РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торэлс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торэлс» о признании договора поручительства незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Торэлс» (далее по тексту – ООО «Торэлс») обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 844 713 рубля 87 копеек, неустойки в размере 270197 рублей 49 копеек и судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что по договору поставки от 31 марта 2017 г. № 64/РВ-2017, заключённому между ООО «Торэлс» (далее поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КБ-Технострой» (далее по тексту – ООО «КБ-Технострой», покупатель) истец обязался поставлять, а ООО «КБ-Технострой» принимать и оплачивать электротехническую продукцию, именуемую как товар. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «КБ-Технострой» 31 марта 2017 г. был заключен договор поручительства между истцом и ФИО1, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «КБ-Технострой» его обязательства по уплате денежных средств истцу по договору поставки. До настоящего времени покупатель не исполнил свои обязанности в полном объёме. В результате чего задолженность составила 844713 рубля 87 копеек, пунктом 7.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что в случае, если поручитель не исполняет свое обязательство в соответствии с п. 2.3. договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с чем истец представитель истца просил взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объёме, а также неустойку по день исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причины неявки не сообщил. В процессе рассмотрения дела представитель истца требования поддержал и пояснил, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается иск ООО «Торэлс» к ООО «КБ-Технострой» о взыскании указанной задолженности по договору поставки от 31 марта 2017 г.

Представитель ответчика, который также выступает в качестве представителя третьего лица ООО «КБ-Технострой», против заявленных требований возражал и предъявил встречные исковые требования. В обоснование своих возражений и требований указал, что договор поручительства не был подписан ФИО1 собственноручно. Тем самым ответчик не принимал на себя обязательство отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору полставки. Также пояснил, что договор поручительства содержит факсимильное воспроизведение подписи, и при этом соглашения об использовании факсимиле сторонами не было предусмотрено, соответственно договор поручительства считается незаключённым.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению, встречные требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору поставки товара от 31 марта 2017 г. № 64/РВ-2017, заключённому между ООО «Торэлс» и ООО «КБ-Технострой», истец обязался поставлять, а ООО «Торэлс» принимать и оплачивать товар с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

31 марта 2017 г. был подписан договор поручительства между истцом и ФИО1, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «КБ-Технострой» его обязательства по уплате денежных средств истцу по договору поставки от 31 марта 2017 г. № 64/РВ-2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов и товарным накладным за период с 15 мая 2017 г. по 27 сентября 2017 г. ООО «Торэлс» поставило ООО «КБ-Технострой» товар на общую сумму 1169541 рубль 87 копеек. Оплата со стороны покупателя была произведена частично в размере 324828 рублей. В результате чего образовалась задолженность в размере 844713 рублей 87 копеек и неустойка за просрочку по уплате товара, предусмотренная договором поставки, по состоянию на 28 марта 2018 г. в размере 246197 рублей 44 копейки. Кроме того за период с 20 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. по договору поручительства рассчитана неустойка в размере 24000 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Из материалов дела усматривается, что физическое лицо ФИО1 выступило перед ООО «Торэлс» в качестве поручителя за надлежащее исполнение ООО «КБ-Технострой» своих обязательств по договору поставки на основании договора поручительства от 31 марта 2017 г. При этом договором была установлена, в том числе, солидарная ответственность покупателя и поручителя, а также не установлен лимит ответственности.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы встречного иска о том, что договор поручительства от 31 марта 2017 г. не считается заключённым.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении настоящего спора суду со стороны истца представлена копия договора поручительства от 31 марта 2017 г. Из содержания договора поручительства не усматривается возможность использования факсимильного воспроизведения подписи поручителя.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд предложил представителю истца в судебном заседании от 21 мая 2018 г. в порядке статьей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ представить подлинный договор поручительства с целью уяснения вида подписи ответчика на договоре поручительства.

В два последующих судебных заседания от 30 мая 2018 г. и 15 июня 2018 г. представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причины неявки не сообщил, подлинный договор поручительства в адрес суда не представил.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах на основании указанных выше правовых норм суд не может считать доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора поручительства, так как подлинный договор при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика, суду не представлен и суд руководствуется объяснения представителя ответчика в той части, что договор поручительства непосредственно ответчиком не подписывался.

Тогда как из пункта статьи 432 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 31 марта 2017 г. следует признать незаключённым, что не влечёт у ответчика обязанности отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «КБ-Технострой» обязательств по договору поставки от 31 марта 2017 г. 

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания неустойки и возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торэлс» о признании договора поручительства от 31 марта 2017 г. незаключённым удовлетворить.

Признать договор поручительства от 31 марта 2017 г., подписанный от имени общества с ограниченной ответственностью «Торэлс» и ФИО1 незаключённым.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торэлс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 31 марта 2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.