Дело № 10-3557/2023 Судья Сипок Р.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 13 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю., 

с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Башариной О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Личидова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

27 декабря 2011 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 марта 2016 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 марта 2016 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с возложением обязанностей. 

По вступлении приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. 

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержания приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим изменению, адвоката Башариной О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, непротиворечащей интересам осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 19 ноября 2022 года в Ленинском районе г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Личидов А.А. выражает несогласие с приговором.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым.

Указывает на то, что ФИО1 имеет троих малолетних детей, однако соответствующее обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при вынесении приговора не учтено.

Кроме того, назначая осужденному наказание, суд указал на его условное исполнение, как в отношении основного, так и дополнительного наказания, тогда как по смыслу закона, дополнительное наказание в виде лишения специального права не может считаться условным.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 не оспаривал, что 19 ноября 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее, 15 июля 2022 года, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а 31 мая 2022 года, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял.

Ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, не исключена и возможность одновременного наличия обоих оснований. 

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора и доказательств, приведенных в обвинительном акте, на момент управления автомобилем «Шкода Октавия» ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, как по ст.12.8 КоАП РФ, так и по ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, квалификация действий осужденного исключительно лишь как лица, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ, при одновременном указании в описании преступного деяния обоих вышеуказанных оснований не свидетельствует о том, что приговор не соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора суждений суда в части наличия у ФИО1 административного наказания по ст.12.26 КоАП РФ. 

Назначая наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований полагать, что перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Наличие места жительства и регистрации, официального трудоустройства, зарегистрированного брака, ненахождение на специализированных медицинских учетах не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, как видно из приговора, указанные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, не оставлены судом без внимания.

Учитывая характер, общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против безопасности движения по истечении короткого промежутка времени с момента привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КОАП РФ, суд, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, в качестве именно единственного обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел наличие рецидива преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел. При таких обстоятельствах, суждение суда об учете отягчающих обстоятельств (л.д.133), является очевидной опечаткой, не влияющей на существо приговора, а также на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Приняв во внимание характер и категорию совершенного ФИО1 преступления, изучив данные, характеризующие личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора об его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы. поскольку исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества, в котором он социально адаптирован.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения. При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключало возможность для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством должно признаваться наличие у виновного малолетних детей.

Как видно из материалов уголовного дела у ФИО1, помимо несовершеннолетнего ребенка, наличие которого суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, имеется еще трое малолетних детей 2011, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми осужденный проживает одной семьей, имея статус многодетной семьи. Эти же по сути данные, были приведены и во вводной части приговора. 

Несмотря на это, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетних детей и не высказал каких-либо суждений об этом в приговоре.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у ФИО1 малолетних детей, что является основанием для соразмерного смягчения как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, может быть назначено условно. В силу ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Как видно из резолютивной части приговора положения ст.73 УК РФ суд применил ко всему назначенному ФИО1 наказанию, в том числе, и к дополнительному.

В соответствии с абз.2 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В связи с чем, приговор подлежит изменению путем уточнения, что условным надлежит считать наказание в виде лишения свободы.

Как видно из протокола заседания суда первой инстанции, в рассмотрении уголовного дела также принимал участие и государственный обвинитель Личидов А.А. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела и государственного обвинителя Личидова А.А.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора дополнить указанием на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Личидова А.А.,

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетних детей,

- снизить срок назначенного ФИО1 лишения свободы до 9 (девяти) месяцев, 

- снизить срок назначенного ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

Уточнить, что в соответствии со ст.73 УК РФ, условным надлежит считать наказание в виде лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изме¬нения, апелляционное представление государственного обвинителя Личидова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий