Дело № 2-288/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 08 августа 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием истца - ФИО1, 

представителя истца - ФИО2, 

ответчика - ФИО3, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк России», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2017 г. на проспекте Ленина, напротив дома №23 в г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины «ГАЗ-2790» государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный знак * ***\** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомашины ГАС-19521 Клен «Форд» государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением ФИО6, принадлежащего ПАО «Сбербанк». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована ни в одной страховой компании. Для оценки ущерба ФИО1 обратился в ООО «Каплан». Согласно экспертному заключению № 36/04/17 от 24 апреля 2017 г. рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак * ***\** составляет 355 000 руб., а стоимость годных остатков 100 300 руб.

Указала также, что за услуги эксперта было оплачено 10 000 руб. Кроме того, в целях урегулирования конфликтной ситуации, подготовки претензии, искового заявления и представительства в суде между ФИО1 и ООО «Титул» был заключён договор об оказании юридических услуг № 35/1/17 от 30 мая 2017 г., согласно которому он выплатил ООО «Титул» вознаграждение в размере 10 000 руб. Кроме того, он был вынужден оплатить почтовые расходы в размере 163,50 руб. (83+80). 

С учётом размера стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 254 700 руб. 34 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. 

27 июня 2017 г. от представителя истца поступило заявление, в котором она просила считать верным фамилию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом. В суд представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК Российской Федерации ему известны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом. В письменном заявлении гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. В письменном заявлении гражданское дело просила рассмотреть без её участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом. В письменном заявлении гражданское дело просил рассмотреть без его участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» своевременно извещённый о дате, времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей первой, второй статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части второй указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чём ответчиком подано письменное заявление, которое приобщено к делу.

В соответствии с частью четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку иск добровольно признан ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлены договор № 36/04/17 от 24 апреля 2017 г. на оказание услуг по экспертизе, квитанция № 000662 от 04 мая 2017 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 04 мая 2017 г., подтверждающие оплату ООО «Каплан» услуг эксперта в размере 10000 руб., и почтовые квитанции на сумму 163 руб. 50 коп., кроме того в целях подготовки искового заявления и представительства в суде истцом оплачена в ООО «Титул» сумма в общем размере 10 000 руб., что подтверждается договором 335/1/17 от 30 мая 2017 г. и квитанцией об оплате № 000174 от 21 июня 2017 г.

Суд признаёт данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца также и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, Дубёнский районный суд Республики Мордовия 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 700 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счёт возврата государственной пошлины в размере 5 747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей, почтовых расходов в размере 163 (сто шестьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Г.Г.Татаркина