Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1 – на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-386/2018 по жалобе и дополнениям к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в улусе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 14 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. В обоснование жалобы указал, что стороной защиты при рассмотрении данного дела мировым судьей было заявлено, что исходя из видеозаписи, время управления ФИО1 транспортным средством, то есть время совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД было определено произвольно и не соответствует действительности.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время направления исправлено на 03 часа 20 минут. Данное исправление было внесено в отсутствие ФИО1, что является грубейшим нарушением закона.

Мировой судья допросил в качестве свидетеля инспектора ГИБДД 

<

ФИО>5, который пояснил, что он составлял протоколы, в которых указал время остановки и отстранения водителя ФИО1 со слов другого инспектора ФИО2, который, якобы, в действительности останавливал ФИО1 и потом передал ему для составления протоколов.

Также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2, который пояснил, что именно он остановил водителя ФИО1 14.01.2018 г. в 02 часа 25 минут и затем передал его для оформления протоколов инспектору 

<

ФИО>5

Автор жалобы считает, что к показаниям данных свидетелей в данной части необходимо относиться критически, так как в поступивших материалах дела в суд отсутствовали какие-либо сведения о том, что ФИО1 был остановлен не 

<

ФИО>5, а другим инспектором с другого экипажа ГИБДД.

В материалах дела имеется рапорт инспектора 

<

ФИО>5, в котором он указывает, что именно он остановил ФИО1, который управлял транспортным средством. Указанный рапорт суд признал допустимым доказательством, указав, что у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте.

Кроме того, 

<

ФИО>5 указал, что время остановки и отстранения водителя ФИО1 он узнал со слов инспектора 

<

ФИО>6 Однако допрошенный в судебном заседании 

<

ФИО>6 не говорил, что он отстранял водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Он указывал, что, якобы, просто остановил ФИО1 и в дальнейшем передал его 

<

ФИО>5

Кроме того, в соответствии с представленной видеозаписью, на что также обратил внимание суд, ФИО1 инспектором 

<

ФИО>5 были разъяснены права, порядок освидетельствования и только потом он был отстранен от управления транспортным средством. Таким образом, время отстранения не могло быть указано со слов 

<

ФИО>6

Кроме того, 

<

ФИО>5 указывает, что время составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование было им указано, исходя из времени, когда ФИО1, якобы, был остановлен инспектором 

<

ФИО>6 Однако, каким образом он это время отсчитывал, не понятно.

Данные показания ещё раз подтверждают, что время составления протокола, также, как и время совершения административного правонарушения ФИО1, имеющееся в протоколах, указано инспектором 

<

ФИО>5 произвольно, не соответствует действительности и не подтверждается объективными доказательствами.

В отношении доводов защиты о внесении исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие ФИО1 суд указал, что исходя из представленной видеозаписи и показаний инспектора 

<

ФИО>5, все исправления были внесены в присутствии ФИО1

Однако, исходя именно из видеозаписи, отчётливо видно и слышно, какие исправления были внесены в протокол в присутствии ФИО1, а какие не вносились в присутствии ФИО1

Инспектор 

<

ФИО>5 на видеозаписи говорит ФИО1: «Вы говорите 03 часа 30 минут, такое и поставим». После чего вносит исправления в протокол. Затем он указывает, что видеозапись прекращается.

Таким образом, видеозапись не подтверждает показания 

<

ФИО>5 о том, что он, якобы, внеся исправления во времени на 03.30 час., посмотрел на часы и исправил это время на 03.20 час.

Также стороной защиты было указано, что при производстве по данному делу нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный пунктом 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с видеозаписью водителю ФИО1 был разъяснён порядок освидетельствования, однако он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Ему не было продемонстрировано техническое средство измерения, с применением которого производится освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 

<

ФИО>5 подтвердил указанные факты. Однако суд посчитал данные нарушения несущественными.

Считает данный вывод суда незаконным и не обоснованным. То обстоятельство, на которое указывает суд, что ФИО1 изначально отказывался проходить освидетельствование на месте, не давало инспектору право нарушать установленный законом порядок освидетельствования.

В силу служебных обязанностей ФИО1 сталкивался с алкотестерами, применяемыми на службе, в связи с чем, у него сложилось негативное к ним отношение. Если бы ему был предъявлен алкотестер, который применяется сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования, а также было показано наличие и целостность клейма на алкотестере, то тогда бы он согласился на проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В соответствии с законом, если имеются нарушения при проведении освидетельствования на месте, у инспектора отсутствуют основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, соответственно, само медицинское освидетельствование должно быть признано незаконным.

Кроме того, в дополнении к жалобе защитник 

<

ФИО>1 указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что время составления протоколов, в частности, протокола об отстранении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует действительности. Также было установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было исправлено время направления на медицинское освидетельствование. Считает, что при подготовке дела к судебному заседанию суд первой инстанции, установив, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было исправлено время направления на медицинское освидетельствование, но время составления данного протокола, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством не было исправлено, так как указанное время не могло соответствовать действительности, суд должен был вынести определение о возвращении этих документов в орган или должностному лицу, которым они составлены, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ. В связи с тем, что время составления вышеуказанных протоколов не соответствует действительности, указанные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 14.06.2018 г. и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 была направлена в суд через ОПС 16.08.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления ФИО1 07.08.2018 г., что следует из расписки на л/д. 62, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника 

<

ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Пояснил суду, что имеющиеся в деле протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с не верным указанием времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и времени составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование. 

Заслушав защитника 

<

ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 14.01.2018 года в 02 часов 25 в районе дома № 72 на улице Фридриха Энгельса в г. Иркутске ФИО1 управлял автомашиной «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чём составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2018 года.

В 03 часа 20 минут 14.01.2018 года ФИО1 направлен инспектором ДПС 

<

ФИО>5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, что подтверждается Протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2018 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия с применением видеофиксации дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске судом установлено, что установив личность водителя ФИО1, инспектор разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, после чего ФИО1 инспектором ДПС объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявленными внешними признаками опьянения. После отстранения от управления транспортным средством инспектор разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в ходе данных разъяснений ФИО1 поясняет, что он не доверяет алкотестеру у сотрудников ГИБДД. После разъяснения указанного порядка освидетельствования инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, сразу же указав на то, что он поедет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того, как инспектор ДПС ФИО3 предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил согласием на это. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 знакомится с данным протоколом и, посмотрев на свои часы, указывает, что время направления его на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе инспектором, как 02 часа 50 минут, не соответствует действительному, так как на его часах время 03 часа 30 минут, на что инспектор ФИО3 поясняет, что в присутствии ФИО1 им будут внесены в протокол исправления в части направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, после чего им вносятся исправления в части времени в указанный протокол.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. 

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 14.01.2018 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 14.01.2018 года в ОГБУЗ «ИОПНД» в 03 часа 49 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ – заводской номер прибора 

<

номер>, дата последней поверки 28.03.2017 г. в 03.50 часов – 0,480 мг/л выдыхаемого воздуха; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 04.06 часов прибором АКПЭ – заводской номер прибора 

<

номер>, дата последней поверки 28.03.2017 г. - результат исследования 0,540 мг/л. По результатам исследования проб биологического образца, взятых 14.01.2018 г. в 04.10 часов в ХТЛ наркотические вещества не обнаружены. Однако по результатам взятых проб прибором АКПЭ 14.01.2018 г. врачом ОГБУЗ «ИОПНД» 

<

ФИО>8 в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 6).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 04 часа 24 минуты 14.03.2018 года инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол 

<

номер> от 14.01.2018 г. содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, а также написанное им собственноручно объяснение, из которого следует, что он «с заключением мед.освидетельствования не согласен». 

Между тем, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 14.01.2018 г. (л/д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 14.01.2018 г. (л/д. 4); протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2018 г. (л/д. 5); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 14.01.2018 года (л/д. 6).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копии протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2018 г., протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 14.01.2018 г. вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах. При этом, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 14.01.2018 г., Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 14.01.2018 года направлены в адрес ФИО1 23.01.2018 г. для ознакомления, что видно из сопроводительного письма исх. 

<

номер> от 17.01.2018 г. и из квитанции ФГУП «Почта России» от 23.01.2018 г. (л/

<

...>).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается материалами видеосъёмки, после разъяснения которого ФИО1, отказавшись сразу же от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 14.01.2018 года. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-специалистом соответствующей категории, а именно, врачом ОГБУЗ «ИОПНД» 

<

ФИО>8

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 14.01.2018 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом в отношении ФИО1 допущено не было, на проведение данного вида освидетельствования ФИО1 было дано личное согласие, о чём имеется его же отметка о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отраженное в протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2018 г. и материалах видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о нарушении установленного законом порядка освидетельствования ФИО1 необоснованны и не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 14.06.2018 г.

Как видно из материалов видеозаписи, ФИО1 по доброй воле отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудника ГИБДД, указав на желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, факты отсутствия со стороны ИДПС демонстрации прибора-алкотектора, целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, по мнению судьи, в данном случае нельзя связать с выраженной волей в данном случае со стороны ФИО1 об отказе от освидетельствования на месте по прибору. Согласно видеозаписи усматривается, что ФИО1 сразу изъявил желание перед инспектором о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому факты отсутствия со стороны ИДПС 

<

ФИО>5 демонстрации прибора-алкотектора, целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения мировой судья правильно отнесла к числу несущественных нарушений закона в данном случае, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного ею постановления от 14.06.2018 г. 

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о несоответствии действительности времени составления протокола об отстранении от управлении ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, по мнению судьи, основанием к отмене постановления также не являются. 

Так, подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 и письменных протоколов, акта медицинского освидетельствования приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы и дополнений к ней оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенных свидетелей в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и стороны защиты избежать административной ответственности со стороны ФИО1

Исходя из показаний допрошенных свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что время совершения административного правонарушения как 02 часа 25 минут инспектором ДПС установлено верно, что не опровергается и материалами видеофиксации.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судья в той части, что исходя из показаний свидетеля 

<

ФИО>5, судом установлено время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование – 03 часа 00 минут 14.01.2018 г., и протокола об отстранении от управления транспортным средством – 02 часа 50 минут 14.01.2018 г. И при этом, исходя из времени окончания медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судом установлено также время составления протокола об административном правонарушении – 04 часа 26 минут. 

С учётом того, что мировой судья, действуя в соответствии с разъяснениями в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, восполнил выявленные недостатки в части составления имеющихся в деле процессуальных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении в части указаний времени их составления и времени производства процессуальных действий административного характера, и дал им соответственную правовую оценку, по убеждению судьи апелляционной инстанции, отсутствуют основания для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу и исключения их из числа доказательств.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля 

<

ФИО>6, так как в поступивших материалах дела в суд отсутствовали какие-либо сведения о том, что ФИО1 был остановлен не 

<

ФИО>5, а другим инспектором с другого экипажа ГИБДД, у суда не имеется. Мировым судьей был допрошен свидетель 

<

ФИО>6 по существу установленных обстоятельств остановки водителя ФИО1 и оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля также не имеется.

С учётом изложенного, судья находит, что материалами дела установлена вина ФИО1 в управлении ТС в состоянии опьянения, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

Подлинник решения находится в материале № 5-191/2018 (№ 12-386/2018) мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска в отношении ФИО1

Секретарь с/з: М.К. Ильина