РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 января 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 27200 руб., неустойку, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., составление иска в сумме 2 000 руб., расходы за юридическую консультацию в сумме 1 000 руб., штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.03.2015 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 2121 г/н №, под управлением ФИО2., и автомобиля HONDA CEFIRO г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен вред автомобилю HONDA CEFIRO г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик определил и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 58300 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден был обратиться в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для проведения технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № и- 31/15 от 05.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142102 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб. 08.07.2015 г. истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением документов, на которых основывались требования.14.07.2015 г. ответчиком была произведена доплата в размере 34500 руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления истцу не выплачено страховая выплата в размере 27200 руб. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2015 г. по день вынесения решения. 

В судебном заседании представитель истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать страховую выплату в сумме 14000 руб., неустойку в размере 107393,60 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя на участие судебных заседаниях в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на составление иска в сумме 2 000 руб., на консультацию в сумме в сумме 1 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил отзыв, согласно которому, считает, что расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. являются завышенными. Просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит учесть, что размер расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CEFIRO г/н №, что подтверждается копией ПТС.

27.03.2015 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 2121 г/н №, под управлением ФИО2., и автомобиля HONDA CEFIRO г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен вред автомобилю HONDA CEFIRO г/н №, принадлежащего истцу. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Так как гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис виновника №, действующий с 20.06.2014 г.), ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 г.), по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2.1 и 2.2 ст. 12.2. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая компания, организовала осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца 22.04.2015 г. произвела страховую выплату в сумме 58300руб.

Поскольку истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты, он обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № № от 05.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 142102 руб. За составление заключения оплачено 6 000 руб.

08.07.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия, 14.07.2015 г. страховщик произвел доплату в размере 34500 руб. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно поступившему в суд экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 106800руб.

Из заключения ООО «Сибирское бюро оценки» усматривается, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Сибирское бюро оценки», выполненное на основании определения суда, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта стороны суду не представила. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с действующим законодательством. 

В представленном экспертном заключении ООО «Сибирское бюро оценки» соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место 23.02.2016 г.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 106800руб., как установлено экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки».

Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14000 руб. (106800 руб. – 58300 руб. – 34500 руб.).

Суд находит, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, установлено, что страховая выплата ФИО4 произведена в полном объеме, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения, не имеется.

Вместе с тем, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.05.2015 г. по 11.01.2017 г.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.05.2015 г. по 13.07.2015 г. является следующим: 

120000 х11 % х 1/75х613 = 107393,60, где 120000 руб. – сумма страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, 613 – дни просрочки. 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 107393,60 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, объема обязательств ответчика, периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, а размер невыплаченного страхового возмещения составляет 14000 руб., суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить его до 14000руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но ответчиком данное обращение было проигнорировано, страховая выплата не произведена. 

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 7000 руб. (14000/2).

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией. Доводы ответчика о том, что указанные расходы являются завышенными, ничем не подтверждены, опровергаются имеющимся доказательством в виде квитанции по оплате стоимости услуг эксперта. 

Так же с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 2000 руб., расходов за юридическую консультацию в размере 1000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 7000 руб., всего 10000 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 1040 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 14000 руб., штраф в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 14000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1040 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2017 г. 

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова