№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Алтайского района Республики Хакасия на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО11, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО11 (далее – должностное лицо, ФИО11), предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В протесте и.о. прокурора Алтайского района Республики Хакасия, принесенном на постановление по делу, прокурором указывается на его незаконность и необоснованность, с приведением доводов о ненадлежащей оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, неверном толковании норм права, что повлекло необоснованное освобождение виновного должностного лица от административной ответственности, с указанием на должностное положение руководителя филиала ФИО11, наделенного всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций для реализации целей и задач деятельности филиала, в том числе по организации оказания филиалом услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. По мнению прокурора, наличие в организационной структуре филиала заместителя директора, который курирует организацию технологического присоединения, не снимает с должностного лица - директора филиала ФИО11 обязанности по контролю за надлежащей организацией данного направления деятельности, а потому последний является субъектом административного правонарушения, в связи с чем просит признать постановление по делу незаконным и отменить его, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

В судебном заседании участвующий прокурор Гончаренко С.Ю. протест по изложенным в нем доводам поддержала, указав на незаконность принятого по делу постановления. 

Должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения протеста. Заявлений, ходатайств о невозможности участия в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела по протесту прокурора, в суд не поступало. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица при его надлежащем извещении о месте и времени его рассмотрения. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Алтайского района Республики Хакасия проверки по соблюдению филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» требований законодательства при технологическом присоединении объектов к электрическим сетям и установлении цен на данные услуги, прокурором Алтайского района Республики Хакасия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО12 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по 12 договорам об осуществлении технологического присоединения: 1) по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, 2) по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ «Подсинский детский сад», 3) по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2; 4) по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, 5) по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, 6) по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Первая Башенная Компания», 7) по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, 8) по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИБСТРОЙ», 9) по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, 10) по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, 11) по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, 12) по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Материалы административного производства направлены в УФАС по Республике Хакасия. 

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административного органа, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении должностного лица - директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО12 за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что обязанности по контролю за исполнением договоров технологического присоединения (отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) возложены на иное должностное лицо филиала ПАО «Россети Сибирь».

Вместе с тем, такое решение должностным лицом административного органа принято преждевременно без учета положений ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица. Положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений административной ответственности руководителей организаций. Ненадлежащее исполнение другими работниками организации, в том числе должностными лицами этих организаций своих должностных обязанностей, не свидетельствует о невиновности руководителя организации и надлежащем исполнении им, как руководителем, своих должностных обязанностей. 

В представленных материалах дела содержатся сведения о должностном положении ФИО11 - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому последний принят на должность директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ; также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности ФИО11 входит, в том числе: самостоятельно решать вопросы по руководству деятельностью филиала (п. 4.1.5), требовать от работников филиала выполнения трудовых обязанностей (п. ДД.ММ.ГГГГ), распределять обязанности между своими заместителями (п. ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивать условия для оказания филиалом услуг по присоединению к электрическим сетям (п. ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивать своевременность исполнения обязательств филиалом, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, иными сделками (п. ДД.ММ.ГГГГ), осуществлять организацию работ структурных подразделений филиала по своевременному и качественному исполнению работ в части деятельности по технологическому присоединению (п. ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом, пунктом 6.3 Положения о филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», утвержденного приказом ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №, директор филиала осуществляет руководство филиалом: оперативное руководство и управление текущей деятельностью филиала, распоряжение имуществом и денежными средствами филиала в целях реализации его функций. 

При таких обстоятельствах, решение должностного лица административного органа об отсутствии в действиях должностного лица – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, принято без учета вышеизложенных положений закона и анализа должностных полномочий последнего, а потому принятое по делу постановление законным признать нельзя, поскольку административным органом в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному его рассмотреть. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Абаканском городском суде Республики Хакасия протеста прокурора на указанное постановление по делу срок давности привлечения ФИО11 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (по договорам: №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1; №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2; №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3) не истек, дело подлежит возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО11, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ - отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО11, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская