Судья Алеева А.В. 

№21-217/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобы законного представителя и защитника общества с ограниченной ответственностью «ПГС-14» на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2024 г. об оставлении без рассмотрения жалоб по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПГС-14», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 декабря 2023 г. ООО «ПГС-14» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По результатам изучения жалобы защитника ООО «ПГС-14» Старостина Б.С. на постановление по делу об административном правонарушении начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО дан оформленный письмом ответ №01-ц-08-12-2361 от 22 марта 2024 г. об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в связи с пропуском установленного законодательством срока обжалования. 

Определением судьи Олонецкого районного суда РК от 12 сентября 2024 г. поданные директором ООО «ПГС-14» ФИО1 и защитником Старостиным Б.С. жалобы на ответ начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО были оставлены без рассмотрения и возвращены заявителям в связи с отсутствием предмета обжалования по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Считая незаконным определение судьи, в поданных в вышестоящий суд жалобах законный представитель юридического лица ФИО1 и защитник Старостин Б.С. просят его отменить ввиду нарушения таким актом гарантированного права ООО «ПГС-14» на судебную защиту. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно чч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано (ст.31.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 декабря 2023 г. о привлечении ООО «ПГС-14» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, было обжаловано защитником юридического лица вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. 

Решение вышестоящего должностного лица, построенное на отсутствии в данном случае оснований для принятия жалобы к рассмотрению в связи с пропуском установленного законодательством срока обжалования, вынесено в форме письма, то есть с нарушением требований к форме документа. 

Обжалуемым в настоящее время определением судьи поданные участниками производства по делу об административном правонарушении жалобы на письмо начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО были оставлены без рассмотрения и возвращены заявителям.

Изложенные в судебном акте выводы основаны на том, что упомянутый выше ответ вышестоящего должностного лица, обличенный в ненадлежащую процессуальную форму, не может являться предметом обжалования в предусмотренном главой 30 КоАП РФ порядке.

Между тем с таким суждением согласиться нельзя ввиду следующего.

Предметом пересмотра по установленным главой 30 КоАП РФ правилам, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения, вынесенные по итогам изучения жалоб и рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Действительно, решением вышестоящего должностного лица является акт, вынесенный в форме процессуального документа (решения) по результатам разрешения жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, либо принятый по установленной ч.4 ст.30.3 КоАП РФ процедуре.

В рассматриваемой ситуации обжалованное в районный суд письмо вышестоящего должностного лица, содержащее официальное суждение по существу вопроса о возбуждении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является, по сути, решением о возвращении названной жалобы, которое может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

Вынесенное уполномоченным должностным лицом по обращению защитника юридического лица, реализовавшего свое право на обращение с жалобой вышестоящему должностному лицу, не в виде определения о возвращении жалобы, а в иной форме решение, не лишает указанное заинтересованное лицо права такое решение оспорить, что подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П.

Судья районного суда, оставляя жалобы без рассмотрения по мотиву отсутствия предмета обжалования, не учел, что нарушение должностным лицом формы принятия решения о возвращении жалобы не может служить препятствием для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении права на судебную защиту.

Поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование физическими и юридическими лицами, привлекаемыми к административной ответственности, и оставление судьей жалоб без рассмотрения по основанию, противоречащему положениям КоАП РФ, повлекло нарушение такого права юридического лица, определение судьи в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, материалы дела - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к разрешению жалоб на решение вышестоящего должностного лица. 

Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2024 г. об оставлении без рассмотрения жалоб законного представителя и защитника общества с ограниченной ответственностью «ПГС-14» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПГС-14» отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к разрешению жалоб на решение вышестоящего должностного лица.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195,

<

...>).

Судья Н.А.Колбасова