№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 23 сентября 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Белявцева А.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д., ФИО1, 

потерпевших ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевших – адвоката Носовой Е.М., представившей удостоверение № 602, выданное 15.03.2010 года и ордер № 30 от 09 июля 2025 года,

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Лавровой Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ситницкой И.А., Алешиной Я.Б., Рахматовой А.В., Ефименко Е.А., Степановой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Самарканд, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержавшегося по настоящему делу под стражей с 12 июля 2024 года до 23 мая 2025 года включительно, 

с 24 мая 2025 года в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минут по 10 часов 06 минут 11.07.2024 года, ФИО6, находился на территории песчаного карьера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером № и географическими координатами 55.08531 с.ш., 36.54438 в.д., где самовольно, не имея на то оснований, с целью разравнивания грунта начал управление погрузчиком SDLG LG 936L государственный регистрационный знак №. Осуществлял движение назад, ФИО6 не убедился в безопасности совершаемого маневра, не имея умысла, направленного на причинение смерти и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть, проявляя преступную небрежность, допустил наезд на ФИО2. находившегося около задней части кузова стоявшего автомобиля марки «Камаз 65115А», государственный регистрационный знак №. 

В результате произошедшего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, живота, таза, левой верхней конечности, правой и левой нижней конечностей; ссадины на спинке носа, ссадины в правой надбровной области, ссадины в левой надбровной области, ссадины в проекции левого лобного бугра; отрыва сосудистой ножки правой почки; неполных разрывов крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, кровоподтека правой ягодицы; ссадины левого предплечья; ссадины на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадины на наружной поверхности левой голени в средней трети, осложнившейся гиповолемическим шоком (кровопотеря и травматический шок): гемоперитонеум 2000 мл, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с малокровием в печени, сердце, признаки шока в почке, надпочечнике, которые по признаку опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью ФИО2, скончавшегося на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаний ФИО6 в качестве подозреваемого, обвиняемого, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что около пяти лет назад он приехал из Республики Узбекистан в Россию в Калужскую область, где проживал и работал не официально. В миграционную службу для оформления регистрации не обращался. До 2022 года у него была временная регистрация в г. Балабаново Калужской области. В Балабаново он встретил незнакомого мужчину, который предложил устроиться на работу в ООО «Пульс». Он согласился, сам пришел на указанное предприятие и сообщил, что хочет работать. Неизвестный ему мужчина сказал, чтобы он начинал работать. Он работал на ООО «Пульс» на карьере в Малоярославецком районе вблизи д. Потресово два дня с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним не заключали. Про технику безопасности ему никто не рассказывал, об этом он нигде не расписывался. На территории карьера он находился в течение двух дней - 09 и ДД.ММ.ГГГГ - убирал мусор, подметал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он увидел, как незнакомый ему мужчина (по делу ФИО2), занимался выгрузкой песка на грузовике марки «Камаз». Он решил ему помочь, сел в погрузчик SDLG LG 936L, начал движение на погрузчике, подъехал сзади грузовика, кузов которого был в поднятом положении и управляя погрузчиком начал разравнивать песок. Указание управлять погрузчиком ему никто не давал. На погрузчике он проехал в направлении назад-вперед от грузовика и до земельного вала около двух раз. Совершая маневр он не видел ФИО2 из погрузчика. Когда на погрузчике сдавал назад, он-ФИО6 назад не смотрел и не увидел, что возле кузова грузовика стоит ФИО2, поэтому случайно придавил ФИО2 погрузчиком о грузовик. Что конкретно делал ФИО2 в этот момент около кузова грузовика, он не знает, так как он его не заметил. Сначала он не понял, что врезался в грузовик, когда сдавал назад на погрузчике. После того как он вышел из погрузчика, увидел, что под кузовом грузовика на земле лежит ФИО2. Он подошел к нему, проверить, жив тот или нет. ФИО2 был еще жив, дышал. Он пытался оказать ему помощь брызгал в лицо водой из бутылки, снял с себя рабочую куртку серого цвета и подложил ее под голову ФИО2. Водители других грузовиков, как их зовут, он не знает, увидев произошедшее, по его просьбе вызвали скорую медицинскую помощь. Скорая помощь ехала долго, поэтому он решил пойти в лес, выйти коротким путем на дорогу, чтобы позвать на помощь, после чего ушел. Он не видел когда приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, так как находился в этот момент в лесу. 

Ему никто не давал указания управлять и производить работы на погрузчике, он хотел проявить себя, чтобы его оставили работать. Ранее он управлял погрузчиком, работал на погрузчике в Балабаново на стройке частного объекта, какого именно, не помнит. У него есть права на управление погрузчиком в Республике Узбекистан. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - в причинении по неосторожности смерти ФИО2 при осуществлении наезда погрузчиком признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 196-199, 224-227, 233-236, т. 4 л.д. 18-20).

В судебном заседании ФИО6 полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая приведенные показания, суд приходит к выводу, что показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверны, поскольку они подтверждаются доказательствами, изложение которых последует в приговоре далее. Допросы ФИО6 производились с участием защитника, в ходе допросов заявлений и замечаний не поступало. 

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что его отец ФИО2, работал водителем Камаза на карьере в 

<

адрес> вблизи д. Потресово. ФИО2 работал неофициально. Автомобиль «Камаз» на котором работал его отец принадлежит другу отца ФИО7 (по делу Свидетель №3).

ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему позвонили друзья отца – находившиеся на карьере в том числе Свидетель №3 и сообщили, что ФИО2 придавило трактором к борту Камаза в результате чего ФИО2 скончался. От них же ему стало известно, что территория карьера огорожена забором, организован пропускной режим. Впоследствии из телефонного разговора с Свидетель №1, состоявшемся по инициативе последнего, ему стало известно, что Свидетель №1 хотел взять на работу ФИО6 уборщиком. Свидетель №1 звонил ему с намерением предложить финансовую помощь в организации похорон отца, однако в процессе разговора возникло недопонимание в связи с чем разговор прекратился; 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ФИО2 доводится ей родным братом. ФИО2 работал в ООО «Пульс» водителем Камаза около 10 лет. Был ли ФИО2 официально трудоустроен, она не знает. Фактически свою трудовую деятельность ФИО2 осуществлял на карьере в 

<

адрес> вблизи д. Потресово. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей позвонил сын ФИО2 - Потерпевший №2 и сообщил, что ФИО2 придавило Камазом на работе в карьере. Подробности произошедшего ей неизвестны; 

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, живота, таза, левой верхней конечности, правой и левой нижней конечностей: ссадины на спинке носа, ссадины в правой надбровной области, ссадины в левой надбровной области, ссадины в проекции левого лобного бугра; отрыва сосудистой ножки правой почки; неполных разрывов крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, кровоподтека правой ягодицы; ссадины левого предплечья; ссадины на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадины на наружной поверхности левой голени в средней трети, осложнившейся гиповолемическим шоком (кровопотеря + травматический шок): гемоперитонеумом 2000 мл, неравномерного кровенаполнения внутренних органов с малокровием в печени, сердце, признаков шока в почке, надпочечнике. 

Указанные выше повреждения являются прижизненными, могли образоваться в едином механизме травмирования от ударноконтактных воздействий твердых тупых предметов или сжатия между таковыми, характерные признаки, позволяющие судить о форме, размере, весе и других общих и частных признаках орудия, в повреждениях не отобразились, согласно пунктам 6.1.16., 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни и согласно пункту 6.2.3. как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Смерть ФИО17 наступила в промежуток времени от 1 до 3 суток ко времени исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ, 09 час. 30 мин). Пострадавший в момент травмы находился в вертикальном положении и обращен к травмирующей силе задней и правой переднебоковой поверхностями тела. Не исключено что потерпевший после получения повреждений жил короткий промежуток времени, совершение самостоятельных и целенаправленных действий маловероятно. Следов на трупе ФИО2, указывающих на возможную борьбу и самооборону нет (т. 1 л.д. 244-248).

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в установленном законом порядке экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений порядка назначения и проведения судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на сделанные экспертом выводы, судом не усматривается. Выводы эксперта являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он полностью подтвердил свои показания в качестве свидетеля данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон (т. 1 л.д. 99-100, 142-144) о том, что с 2023 года по настоящее время он работает в ООО «Пульс» в должности заместителя генерального директора. В его обязанности входит организация работы на площадке, подбор персонала, поиск контрагентов, утилизация отходов, контроль за обслуживание оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульс» арендует у ООО «Маяк» территорию бывшего карьера расположенную в д. 

<

адрес>. На карьере расположена площадка по утилизации отходов. Согласно лицензии, площадка имеет бетонированное основание. Данная территория огорожена забором. Работников на данной территории кроме охранника (сторожа) не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на территории находилась охранник Свидетель №2. В этот день он также намеревался приехать на площадку, так как договорился встреться с ФИО6 и трудоустроить его в качестве дворника. На территорию ФИО6 прибыл с самого утра. ФИО6 ничего не нужно было делать. ФИО6 должен был ждать его пока он не приедет из 

<

адрес>. Позднее ему стало известно, что по приезду на карьер ФИО6 самовольно сел на руль погрузчика и допустил наезд на ФИО2, стоявшего возле автомобиля «Камаз». Очевидцем того как ФИО6 наехал на ФИО2 он не был. Обстоятельства произошедшего ему известны только со слов ФИО6, который пояснил ему, что хотел чем-то помочь ФИО2, сел за руль погрузчика и когда подъезжал к ФИО2, бортом погрузчика прижал ФИО2 к борту «Камаза». Что делал на территории ФИО2 он не знает. За технику безопасности в ООО «Пульс» отвечает он-Свидетель №1. ФИО6 в ООО «Пульс» не работал. Он ехал, чтобы с ним встретиться и трудоустроить его, поэтому он еще не успел провести с ним инструктаж по технике безопасности. На территории «карьера», где они арендуют территории, дорожной карты передвижения транспорта не имеется, так как производство не связано с дорожным движением по территории. Привлекать к ответственности ФИО6 за то, что он сел в погрузчик он не желает;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории карьера ООО «Пульс» вблизи д. 

<

адрес>, где по устной договоренности с зам. генерального директора ООО «Пульс» Свидетель №1 выполнял работу электрика. Каких-либо договоров на выполнение работ с ним не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приехал на указанный карьер на своем личном автомобиле. Проехал на территорию карьера через ворота, после чего делал освещение в строительном вагончике. Он видел, как около 08 часов 30 минут на территорию карьера заехал грузовик марки «Камаз» зеленого цвета с грунтом в кузове. Спустя некоторое время, он услышал крики сторожа Свидетель №2. Он вышел из вагончика и подбежал к автомобилю «Камаз» рядом с которым стоял погрузчик желтого цвета. Он увидел, что около задней части борта «Камаза» на земле лежит водитель (по делу ФИО2). ФИО2 был еще жив, плохо дышал, задыхался. Он подумал, что ФИО2 стало плохо от жары и побежал за нашатырным спиртом. При этом сказал водителю погрузчика - мужчине узбекской национальности (по делу ФИО6), который находился около ФИО2, чтобы тот приподнял ФИО2 голову. Приехавший в это время на карьер водитель другого «Камаза», также пытался оказать помощь ФИО2. После этого он со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь и поехал встречать бригаду скорой помощи, так как в том месте несколько карьеров. Через 50 минут, на дороге он встретил автомобиль скорой помощи и сопроводил его до места происшествия, однако к указанному моменту ФИО2 уже умер. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники полиции. От находившихся на месте происшествия лиц ему стало известно, что ФИО6, не увидел или не успел сманеврировать, когда управлял погрузчиком, двигаясь задним ходом, и наехал на погрузчике на ФИО2, который находился около задней части борта «Камаза»;

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что с ФИО2 он знаком с 2000 года. ФИО2. У него-Свидетель №3 в собственности есть грузовик марки «Камаз 65115А», государственный регистрационный знак №. Указанный «Камаз» он по устной договоренности, сдавал в аренду ФИО2. Никаких договоров об этом с ФИО2 они не заключали. 

ФИО2, официально не трудоустроен. Подработку на карьере на территории ООО «Пульс» ФИО2 нашел через него, а он через своего знакомого Свидетель №4 Он сообщил ФИО2, что организации нужно перевезти грунт из 

<

адрес> на территорию карьера вблизи д. 

<

адрес>. Руководителей и сотрудников указанной организации он не знает. На выполнение указанных работ договоров с ФИО2 не заключалось. ФИО2 занимался указанными работами на данном карьере вблизи д. Потресово два дня.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ему позвонил ФИО18, работавший на своем «Камазе» на карьере вблизи д. Потресово, сказал, чтобы он как можно быстрее приезжал на карьер т.к. ФИО2 плохо. После звонка, около 09 часов 35 минут, он приехал, на указанный карьер где находились ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №2. 

ФИО2 лежал на спине около заднего борта «Камаза», уже без признаков жизни. Никого из мигрантов и руководства организации на карьере не было.

После этого он-Свидетель №3 осмотрел свой «Камаз» и погрузчик. В ходе осмотра увидел, что на заднем борту «Камаза» есть повреждения - следы столкновения с погрузчиком. На задней части погрузчика имеются повреждения, а также наслоения лакокрасочного покрытия зеленого цвета. За две недели до происшествия, он-Свидетель №3 покрасил борт и кабину «Камаза» в зеленый цвет (т. 1 л.д. 149-151);

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что в сентябре 2023 года он приобрел грузовик марки «Камаз 65115» государственный регистрационный номер № и начал неофициально заниматься грузоперевозками. Подрабатывал на частников, находил подработку через разных знакомых, также на сайте «Авито». В начале июля 2024 года, через своего знакомого Свидетель №7 он нашел подработку по перевозке грунта с 

<

адрес> на карьер, расположенный на территории ООО «Пульс» вблизи д. 

<

адрес>. Руководителей и сотрудников указанной организации он не знает. На указанные работы договоры с ним не заключались. ФИО2 также работал с ним на указанном объекте, перевозил грунт. Ему известно, что Свидетель №3 по устной договоренности сдавал «Камаз» в аренду ФИО2, а ФИО2 работал на данном «Камазе» осуществляя грузоперевозки.

На указанном объекте он работал три дня, а ФИО2 работал на данном объекте один или два дня. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанный карьер около 09 часов 10 минут, где сторож (по делу ФИО19) сказала, что его товарищу стало плохо. Он остановил свою машину, подбежал к «Камазу» ФИО2 и увидел, что ФИО2 лежит на земле под задним бортом «Камаза» на спине. Рядом с ФИО2 находились водитель погрузчика (по делу ФИО6), который придерживал голову ФИО2, было еще три узбека их имена он не знает и Свидетель №5. Когда он подошел к ФИО2, тот был еще жив. Он позвонил Свидетель №3 и Свидетель №7 и сообщил им о случившемся. Когда он звонил по телефону все узбеки и сторож убежали. Свидетель №3 приехал на карьер через 20 минут, но к этому моменту ФИО2 уже перестал дышать. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и констатировали смерть ФИО2. 

Находясь на месте происшествия он осмотрел «Камаз» ФИО2 и погрузчик. В ходе осмотра увидел, что на заднем борту «Камаза» имеются повреждения - следы столкновения с погрузчиком, а на задней части погрузчика также имеются повреждения, а также наслоения лакокрасочного покрытия зеленого цвета. Увидев данные следы, он понял, что водитель погрузчика ФИО6 совершил наезд на ФИО2, когда осуществлял движение назад на погрузчике. Находившиеся на месте происшествия ФИО19 и узбеки не сказали ему, что ФИО6 наехал на ФИО2. Они только сказали, что ФИО2 стало плохо. Он не знает, как давно официально или нет указанные лица работают на карьере ( т. 1 л.д. 158-161);

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что с 2001 года по настоящее время он как индивидуальный предприниматель занимается грузовыми перевозками. Ему известно, что у Свидетель №3 имеется грузовик марки «Камаз 65115А», государственный регистрационный знак №. ФИО2 тоже работал на данном «Камазе», осуществлял грузоперевозки. Заключал ли Свидетель №3 и ФИО2 договор на аренду данного «Камаза» ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ он в интересах ООО «ГазПроекгСтрой» осуществлял работы по вывозу грунта при строительстве или реконструкции канализационного коллектора, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, но так как у него не хватало своих машин он сообщил ФИО20 о потребности в технике, на что ФИО20 согласился и направил для выполнения указанных работ свой «Камаз». ДД.ММ.ГГГГ водителем «Камаза» ФИО20 был ФИО2. Ему-Свидетель №4 было известно, что грунт с указанного объекта возили на какой-то карьер вблизи д. Потресово. В середине дня, ему позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время выгрузки грунта на карьере вблизи д. Потресово ФИО2 счищал грунт с кузова «Камаза», в этот момент двигающийся задним ходом трактор придавил ФИО2 к кузову «Камаза», в результате чего ФИО2 скончался на месте. Кто был водителем трактора, а также подробностей произошедшего он не знает (т. 1л.д. 152-154);

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Камаз 65115» государственный регистрационный номер «№». Он занимается грузоперевозками, он официально нигде не трудоустроен, подрабатывал на указанном «Камазе» на частников, находил подработку через разных знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ он в интересах ООО «ГазПроекгСтрой» осуществлял работы по вывозу грунта при строительстве или реконструкции канализационного коллектора, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ООО «ГазПроектСтрой» нужны были машины для вывоза грунта с объекта. Грунт с указанного объекта необходимо было вывозить на карьер вблизи д. Потресово. 

ДД.ММ.ГГГГ он начали работу на указанном объекте в Обнинске. ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ работал на «Камазе» на указанном объекте, его привлек к этим работам Свидетель №4. ФИО2 работал в тот день еа «Камазе 65115А», государственный регистрационный знак № принадлежащем Свидетель №3. 

ДД.ММ.ГГГГ утром, ему позвонил Свидетель №6 и сказал о том, что ФИО2 плохо. Он сразу приехал на карьер, и увидел, что ФИО2 без признаков жизни лежит на земле на спине под задним бортом «Камаза», рядом с ним был только Свидетель №6, других сотрудников и мигрантов на карьере уже не было. После этого он осмотрел «Камаз» ФИО2 и погрузчик. В ходе осмотра увидел, что на заднем борту «Камаза» есть повреждения - следы столкновения с погрузчиком, а на задней части погрузчика также имеются повреждения, а также наслоения лакокрасочного покрытия зеленого цвета. Увидев это он понял, что водитель погрузчика совершил наезд на ФИО2, когда осуществлял движение назад на погрузчике. Кто был водителем погрузчика, он не знает. (т. 1 л.д. 162-164);

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8 - старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано сообщение КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гола около в 10 часов 00 минут на территории песчаного карьера в близи д. 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого погиб ФИО2, было оформлено следственно-оперативной группой ОМВД России по 

<

адрес> с участием наряда дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Он не выезжал и не оформлял данное дорожно-транспортное происшествия, однако может сообщить, что согласно справке за подписью исполняющего обязанности главы администрации сельского поселения «

<

адрес>» ФИО21, № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, вблизи д. Потресово, где и произошло указанное ДТП, не предназначен для движения транспортных средств и не является дорогой общего пользования местного значения сельского поселения «

<

адрес>». Руководствуясь п. 6 Правил учета дорожно-транспортных происшествия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в официальную статистическую информацию по дорожно-транспортным происшествиям включаются сведения только о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на автомобильных дорогах общего пользования, в которых ранены либо погибли люди. В связи с этим, из официальной статистической отчетности были исключены сведения о происшествии, имевшем место 11, июля 2024 года около в 10 часов 00 минут на территории песчаного карьера в близи д. 

<

адрес>, как на автодороге, не являющейся автомобильной дорогой общего пользования (т. 1 л.д. 165-167); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия - карьера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (земельный участок с географическими координатами 55.08531 с.ш., 36.54438 в.д.) обнаружено и изъято: погрузчик SDLG LG 936L, гос. рег. знак № следы лакокрасочного покрытия обнаруженные на задней части стойки погрузчика (т. 1 л.д. 26-32);

-заключением физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой частицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование (следы лакокрасочного покрытия обнаруженные на задней части стойки погрузчика) являются фрагментами лакокрасочного покрытия зеленого цвета на основе алкидного связующего, на основе алкидного связующего производятся глифталевые (ГФ) и пентафталевые (ПФ) эмали, которые являются самым распространённым продуктом, которым окрашивается большое число предметов и изделий (т. 2 л.д. 28-30). 

Судебная экспертиза по делу проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в установленном законом порядке специалистами, которые обладают специальными познаниями в соответствующей области, имеют стаж работы по специальности и перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений порядка назначения и проведения судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на сделанные экспертами выводы, судом не усматривается.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу грузовой автомобиль марки «Камаз 65115А» государственный регистрационный знак №, погрузчик SDLG LG 936L, государственный регистрационный знак 

<

***>, лакокрасочное покрытие с поверхности задней части погрузчика SDLG LG 936L (т. 2 л.д. 33, 45-47, 58-59);

-копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Маяк» сдало в аренду ООО «Пульс» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, имеющий кадастровый № (т. 2 л.д. 138);

-сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут из СМП поступило сообщение ФИО8, о том, что в карьере Потресово умер ФИО2 (предположительно ударило бортом Камаза) (т. 1 л.д. 49).

Оценивая приведенные доказательства виновности подсудимого ФИО6, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подробны, согласуются между собой, а также с другими вышеприведенными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в содеянном.

Каких-либо оснований для оговора ФИО6 указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевших, а также вышеуказанных свидетелей, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия, а также в суде первой инстанции они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также с другими материалами дела. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО6 на допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого на предварительном следствии, поскольку они давались в присутствии защитника, с разъяснением положений об использовании этих показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, а также разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же факты.

Указанные показания ФИО6 полностью согласуются и подтверждаются, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, о причинах смерти ФИО2.

Доводы потерпевших, а также их представителя о необходимости квалификации действий ФИО6 по ст. 166 УК РФ, ст. 216 УК РФ и свидетеля Свидетель №1 по ст. 216 УК РФ и возвращении на этом основании уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, суд находит несостоятельными принимая во внимание следующее.

Так ФИО6, находясь на территории песчаного карьера, самовольно, с целью разравнивания грунта, начал управление погрузчиком SDLG LG 936L государственный регистрационный знак № и осуществляя движение назад, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на ФИО2. находившегося около задней части кузова стоявшего автомобиля марки «Камаз 65115А». В результате чего ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью ФИО2, скончавшегося на месте происшествия. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ по разравниванию грунта погрузчиком было поручено ФИО6 кем-либо из должностных лиц ООО «Пульс».

Так из показаний ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в период его нахождения на территории песчаного карьера ему никто не давал указаний управлять и производить работы на погрузчике, он хотел проявить себя, чтобы его оставили работать.

Из показаний заместителя генерального директора ООО «Пульс» Свидетель №1 допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился встреться с ФИО6 по вопросу трудоустройства ФИО6 в качестве дворника. На территорию ФИО6 прибыл с самого утра. ФИО22 ничего не нужно было делать. ФИО6 должен был ждать его пока он не приедет из 

<

адрес>. Однако, ФИО6 самовольно сел на руль погрузчика и допустил наезд на ФИО2, стоявшего возле автомобиля «Камаз». Обстоятельства произошедшего ему-Свидетель №1 известны со слов ФИО6, который пояснил, что хотел чем-то помочь ФИО2, сел за руль погрузчика и когда подъезжал к ФИО2, бортом погрузчика прижал ФИО2 к борту «Камаза».

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит.

К тому же, суд не является органом уголовного преследования и в силу положений закона о пределах судебного разбирательства вправе рассматривать уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (в данном случае в отношении ФИО6), а не в отношении иных лиц. 

Подсудимый ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая поведение подсудимого в период совершения преступления и его поведение в судебном заседании, характеризующие его данные, суд считает ФИО6 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и он подлежит наказанию за содеянное.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6: 

- по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности против жизни и здоровья. 

Анализ материалов дела позволяет суду охарактеризовать личность подсудимого ФИО6 удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО6 преступления, все данные, характеризующие личность ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО6 наказание в виде исправительных работ, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 менее строгого вида наказания, суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО6 размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан связи с расследованием данного уголовного дела и содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО6 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Учитывая период нахождения подсудимого под стражей, вид и размер назначенного наказания, ФИО6 подлежит освобождению от отбывания наказания с учетом его поглощения временем содержания под стражей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО6 денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО6 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., о взыскании с ООО «Пульс» денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку представители ООО «Пульс», с учетом предъявленного ФИО6 обвинения, участия в деле не принимали, суд считает гражданские иски потерпевших требующими дополнительной проверки.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО6 под стражей с 12 июля 2024 года по 23 мая 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО6 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 24 мая 2025 года по 23 сентября 2025 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ФИО6 от отбывания наказания освободить с учетом его поглощения временем содержания под стражей.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО6 отменить, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

-грузовой автомобиль марки «Камаз 65115А» государственный регистрационный знак № вернуть Свидетель №3;

-погрузчик SDLG LG 936L, государственный регистрационный знак № вернуть Свидетель №1;

-лакокрасочное покрытие, изъятое с поверхности погрузчика SDLG LG 936L уничтожить. 

Признать за Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Малоярославецкий районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду. 

Председательствующий - подпись –

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда 

<

адрес>: А.И. Белявцев