Уголовное дело № 1-66/2019 

(УИД:28RS 0012-01-2019-000187-93)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 22 мая 2019 года 

Амурская область 

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Николаевой Н.В., Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры: помощника прокурора района Хоменко Е.Ю., помощника прокурора района Наталиновой И.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего: начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД – Потерпевший №1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего 

<

адрес> (средняя заработная плата в месяц 30 000 рублей), зарегистрированного (фактически проживающего) адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где в это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения находящегося в гаражном боксе здания дежурного пункта контактной сети 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак: №, принадлежащим ОАО «РЖД», с целью съездить в 

<

адрес>.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ФИО1, находясь в помещении склада, находящегося напротив здания дежурного пункта контактной сети 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, взял в ящике ключи от входной двери здания дежурного пункта контактной сети 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, после чего прошел в гаражный бокс здания дежурного пункта контактной сети 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак: №, и осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащим законному владельцу транспортным средством и желая этого, ФИО1 умышленно, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за руль данного автомобиля, после чего при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, включил передачу и выехал с гаража, после чего поехал на данном автомобиле в 

<

адрес>, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки №» государственный регистрационный знак: Е №, принадлежащим ОАО «РЖД». 

По ходатайству ФИО1, заявленному в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 217 УПК Российской Федерации, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласен.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд, в соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так наказание за преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно; он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК Российской Федерации, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и оснований, полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными судом. 

На основании вышеизложенного суд, деяние ФИО1.АР.А квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.159), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1, является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, показал, где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление. 

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению данного деяния. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данных о личности виновного, а также пояснений самого ФИО1 данных в судебном заседании, суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил следующее: 

ФИО1 ранее не судим (л.д.156,157), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д.152), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.159). 

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает совместно с сожительницей ФИО7, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит, жителями, соседями 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей 

<

адрес> в ОМВД России по Магдагачинскому району в отношении ФИО1 не поступало (л.д.161).

Согласно характеристике, предоставленной и.о. начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения, района контактной сети 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за период работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) зарекомендовал себя, как без инициативный и некоммуникабельный, не способный выполнять поручения самостоятельно и в установленные сроки работник. ФИО1 склонен к злоупотреблению алкоголем. Часто нарушал правила трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка. Дисциплинарных взысканий при этом не получал, ограничивался разбором внутри цеха. В ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу рабочего материала, в чем был уличён, но учитывая чистосердечное раскаяние и возврат украденного имущества, ограничился разбором. В коллективе держался отстраненно, дружеских отношений ни с кем не имел, при этом конфликтных ситуаций не провоцировал, уважением и доверием коллег не пользовался (л.д.163).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания, за совершенное им преступление, в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает необходимым назначить осужденному штраф с рассрочкой на 6 (шесть) месяцев, с выплатой ежемесячно равными частями, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу. 

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Потерпевший №1 по данному уголовному делу, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением заявлен гражданский иск на общую сумму 303 400 (триста три тысячи четыреста) рублей, из которых в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения угнанного транспортного средства – 288 400 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, в счет возмещения стоимости экспертизы – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В подтверждение причинённого в результате совершенного преступления ущерба на указанную сумму представителем потерпевшего представлены: платежные поручения, счета на оплату, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертное заключение №. Иск не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск представителя потерпевшего на указанную сумму. Подсудимый ФИО1 с заявленным гражданским иском согласен, размер ущерба причиненного в результате совершенного преступления, не оспаривает. Вина подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему материального ущерба на указанную сумму подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации считает необходимым гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ОАО «РЖД» денежные средства в размере 303 400 (триста три тысячи четыреста) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки №», государственный регистрационный знак №, находящийся в гаражном боксе здания дежурного пункта района контактной сети 

<

адрес> на ответственном хранении у свидетеля ФИО9 (л.д.57-59), может быть использован законным владельцем (потерпевшим - ОАО «РЖД») по своему усмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 6 (шесть) месяцев и выплачивать ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Первую часть штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ФИО1 выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать равными долями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК МФ РФ Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району); ИНН получателя платежа: 2818001015; Номер счета получателя платежа: 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, КПП 281801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 10631151, УИН 18810428160140160358.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу потерпевшего - ОАО «РЖД» денежные средства в общем размере 303 400 (триста три тысячи четыреста) рублей, из которых в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения угнанного транспортного средства – 288 400 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, в счет возмещения стоимости экспертизы – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки № государственный регистрационный знак Е № находящийся в гаражном боксе здания дежурного пункта района контактной сети 

<

адрес> на ответственном хранении у свидетеля ФИО9 - может быть использован законным владельцем (потерпевшим - ОАО «РЖД») по своему усмотрению. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко