№ 22К-271/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

при секретаре Водиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Московского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10., выраженное в непринятии мер по регистрации сообщения о совершенном преступлении от 14 мая 2020 года в книге регистрации сообщений о преступлениях. 

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал руководителю СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 заявление о совершенном преступлении и о проведении доследственной проверки по факту хищения бюджетных средств, незаконного отказа должностного лица в предоставлении сведений, документов, материалов, за которые предусмотрена ответственность: служебный подлог - ст.292 УК РФ, мошенничество - ст.159 УК РФ, присвоение или растрата - ст.160 УК РФ, незаконный отказ должностного лица в предоставлении сведений - ст.140 УК РФ. 

В обоснование указал, что был совершен служебный подлог Акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного директором ООО «

<

скрыто>» ФИО7 и Министром природопользования Рязанской области ФИО8, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Главным Управлением контроля и противодействия коррупции по Рязанской области и иными доказательствами, приведенными им в заявлении. 

Однако ответа, содержащего результаты доследственной проверки согласно ст.144 УПК РФ он не получил, ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в ее проведении №ж-№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Московского МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10., из которого следует, что его сообщение о преступлении не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях, надлежащая проверка не проведена, что свидетельствует о бездействии должностного лица и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, препятствует доступу к правосудию, а также правам его матери ФИО9 и неопределенного круга жителей села 

<

адрес>. 

Суд, рассмотрев данную жалобу, отказал в её удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие заместителя руководителя Московского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО10., выраженное в непринятии мер по регистрации сообщения о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в СУ СК РФ по Рязанской области с заявлением о проведении проверки по факту хищения бюджетных средств, незаконного отказа должностного лица в предоставлении сведений, документов, материалов и фальсификации документа. Заявление было зарегистрировано за № ГРСК-№/ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что поданное заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что противоречит действительности.

Обращает внимание, что заявляя о совершенном преступлении, он действовал в рамках ст.ст. 140, 141 УПК РФ, то есть он подал письменное заявление с сообщением о преступлении конкретных лиц, указав признаки состава преступления, последствия совершенного деяния, приложил ряд подтверждающих документов.

Считает, что, суд необоснованно признал его заявление, в котором он указал конкретные признаки состава преступления, как простое обращение, поданное в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не подлежащее регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и не требующее процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, препятствуют доступу к правосудию.

Отказ от регистрации сообщения о преступлении и выдаче талона-уведомления, непроведение должной проверки при указанных им признаках состава преступления, доказывают бездействие со стороны заместителя руководителя Московского межрайонного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Рязанской области с заявлением о проведении проверки по факту хищения бюджетных средств, незаконного отказа должностного лица в предоставлении сведений, документов, материалов и фальсификации документа, которое зарегистрировано за № ГРСК-№/ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1 направлено для рассмотрения в Московский межрайонный следственный отдел г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, о чем сообщено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 передано для рассмотрения заместителю руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Рязани ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения до 30 суток, в связи с необходимостью получения запрашиваемых сведений. 

Согласно контрольного производства следственного комитета по обращению ФИО1, им обжалуются незаконные действия ООО «

<

скрыто>» сотрудники которого, действуя в рамках государственного контракта, неверно установили границы водоохранных зон и границ прибрежно-защитных полос притоков 

<

адрес>, в результате чего земельный участок заявителя попал в природоохранную зону. ФИО1 неоднократно обращался в Министерство природопользования Рязанской области с заявлениями об ознакомлении со сводными картами границ 

<

адрес>, на основании которых были установлены границы водоохранных зон, однако ему было отказано в связи с грифом секретности данных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения заместителем руководителя Московского МСО г. Рязани ФИО10. ФИО1 дан ответ, из которого следует, что следственными органами из обращения и приложенных материалов не установлено сведений, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, оно не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и не требовало процессуальной проверки. Заявителю разъяснено, что запрашиваемая им информация и документы в Министерстве природопользования являются документами ограниченного доступа, следовательно отказ в их предоставлении не может образовывать состава преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ. Также, обращение в части проверки доводов о подделке официальных документов направлено в ОМВД России по Советскому району, в части проверки соответствия выполненных работ условиям государственных контрактов направлено в Главное управление контроля и противодействия коррупции по Рязанской области. 

Пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав исследованные материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения заявителя, не установил незаконного бездействия со стороны заместителя руководителя следственного органа при рассмотрении заявления ФИО1, либо причинение ущерба его конституционным правам и затруднение доступа к правосудию, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. 

При этом суд правомерно сослался на положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах, согласно которому поступившее в следственный орган СК РФ заявление, в котором заявителем высказаны предположения о совершенных, по его мнению, противоправных действиях указанных им лиц, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия заместителя руководителя Московского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 незаконным, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья