Дело № 12-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 16 ноября 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 21.08.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 21.08.2018 года ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

06 августа 2018 года в 00 часов 30 минут по адресу – улица Ленина, 170 в городе Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что он незаконно привлечен к административной ответственности. При вынесении постановления мировой судья не учла, что данное правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости, в связи с угрозой жизни его друга ФИО4

Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивает, просит отменить постановление мирового судьи, указав, что 05.08.2018 года он находился в гостях в Синарском районе г. Каменска-Уральского. Около 23:45 часов ему позвонил его друг ФИО4, у которого имеется заболевание – 

<

*****> и сообщил, что ему срочно необходимо сделать инъекцию 

<

*****>, а сумку с медикаментами он забыл в его (ФИО2) гараже.

Он незамедлительно поехал в гараж, расположенный в Красногорском районе и по пути был остановлен сотрудниками ГИБДД. По первому их требованию он предоставил необходимые документы. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Он полагал, что его отпустят и он успеет выполнить просьбу друга о доставке ему медикаментов, однако сотрудник ГИБДД предположил, что он находится в состоянии опьянения, увидев его спешку предположил, что он откажется от прохождения медицинского освидетельствования. Он не отказывался от любой проверки на месте, поясняя инспектору ГИБДД причины спешки, но инспектор не принял его объяснений. 

Полагает, что правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, так как угроза жизни его другу была реальной и последствия могли быть необратимые.

Выслушав объяснения ФИО2, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, судья считает, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи нет. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 фактически признал вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, как мировым судьей, так и судьей Синарского районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 06 августа 2018 года следует, что 06 августа 2018 года в 00 часов 30 минут по адресу: улица Ленина, 170 в городе Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 06 августа 2018 года ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 августа 2018 года следует, что у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В графе «Результат освидетельствования» указано, что состояние опьянения не установлено, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 06 августа 2018 года пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Из рапорта инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 следует, что во время несения службы, в ночь с 05 на 06 августа 2018 года около 23 часов 50 минут у дома №170 по улице Ленина в городе Каменске-Уральском Свердловской области было остановлено транспортное средство марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем гражданину ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом. На основании изложенного, в отношении него составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные, свидетельствующие об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, также зафиксированы на представленной видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствует о том, что ФИО2 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, по материалам дела не усматривается.

ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, добыты без существенных нарушений закона, соответственно, являются допустимыми. Поэтому мировой судья обоснованно признала ФИО2 виновным и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было.

Доводы ФИО2 о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости были верно оценены мировым судьей, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 указал о наличии у него дома на 06.08.2018 года лекарственных средств и об отсутствии необходимости в их доставке со стороны ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 21.08.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись ФИО1