16RS0051-01-2020-009906-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5048/2020

14 сентября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», МУП «ПАТП №2» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что 28.10.2019 произошло ДТП с участием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №2», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением истца. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО6 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец 08.11.2019 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик-страховщик признал случай страховым и 23.11.2019 выдал истцу направление на ремонт.

Однако СТОА отказало в осуществлении ремонта.

27.12.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 858 руб. 18 коп. 

17.03.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 3541 руб. 82 коп., а также выплату расходов за составление экспертного заключения в размере 4160 руб. 

Согласно заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 40 800 руб. 

Согласно заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 87 800 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.05.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового заключения отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 9400 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 7740 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф, почтовые расходы – 150 руб.,; взыскать с МУП «ПАТП №2» в счет возмещения ущерба –47000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 610 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, не поддержал требование о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, просил взыскать с ответчиков расходы на почтовые отправления в размере 522 руб. 20 коп., взыскать с МУП «ПАТП №2» расходы на представителя в размере 18 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУП «ПАТП №2» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причину неявки в суд не сообщили. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.10.2019 произошло ДТП с участием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №2», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением истца. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец 08.11.2019 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик-страховщик признал случай страховым и 23.11.2019 выдал истцу направление на ремонт.

Однако СТОА отказало в осуществлении ремонта.

27.12.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 858 руб. 18 коп. 

17.03.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 3541 руб. 82 коп., а также выплату расходов за составление экспертного заключения в размере 4160 руб. 

Согласно заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 40 800 руб. 

Согласно заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 87 800 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.05.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового заключения отказано.

При этом по заказу Финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 17.04.2020, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 33 500 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца согласно Единой методике.

Заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

При этом в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на 4 вопрос).

Стороны не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и обосновать необходимость ее проведения, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком в досудебном и добровольном порядке в части стоимости ремонта и действительной стоимостью восстановительного ремонта, установленной результатами экспертизы Финансового уполномоченного, составило менее 10 процентов, разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения. Кроме того, представитель истца требование в этой части не поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение уплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, а выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автобуса 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО6, является МУП «ПАТП №2».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО6 на момент ДТП работал водителем в МУП «ПАТП №2».

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на МУП «ПАТП №2» как работодателе ФИО6 

Согласно заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 87 800 руб. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения. 

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с МУП «ПАТП №2» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 47 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., которые согласно уточненным требованиям он просит взыскать с МУП «ПАТП №2» 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «ПАТП №2» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в сумме 11 900 рублей.

При этом 17.03.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу расходы за составление экспертного заключения в размере 4160 руб. на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов РФ

Ответчик заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов истца на оценку.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая размер ущерба, объем работы, проделанный специалистом для исследования поврежденных элемента (узлов) автомобиля, представленные ответчиком материалы о средней стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание, что заявленная сумма расходов на оценку, которая составляет 11 900 руб., носит явно неразумный характер, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным в данном случае уменьшить расходы истца на оценку до уже выплаченной суммы в размере 4160 руб.

Таким образом, требование заявителя о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы за счет АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 522 руб. 20 коп. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 129 руб., а с МУП «ПАТП №2» - 122 руб. в связи с направлением искового заявления и приложенных документов в адрес суда и в адрес других лиц, участвующих в деле. Остальные почтовые расходы не могут быть признаны необходимыми и возмещению за счет ответчиков не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика МУП «ПАТП №2» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 47 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 1610 рублей, почтовые расходы – 122 рубля, 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 21.09.2020 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов