№2-38/2025 (2-1450/2024) (56RS0019-01-2024-002612-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 30 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С. А.

при ведении протокола помощником судьи Пожидаевой (К.) Н. А., а также секретарями судебного заседания Рябовой А. К., Митрохиной Ю. В. и Полозковой А. С.

с участием представителя истца — адвоката Бисеновой Галины Михайловны,

ответчика и его представителя — адвоката Никифорова Евгения Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и её выкупе,

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2024 года в Ленинский районный суда города Орска Оренбургской области поступило исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.А.В., являвшийся супругом Истца и отцом Ответчика, который в порядке наследования по закону приобрёл 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>,

транспортное средство «Lada Granta 219010» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

С 1969 года Истец проживает в спорной квартире, с 2016 года владеет транспортным средством, а с 2018 года — владеет садовым домом. При этом только Истец несёт бремя содержания всего наследственного имущества, пользуется им и заинтересован в их дальнейших владении и пользовании.

Между сторонами на протяжении длительного времени складываются конфликтные отношения. При этом в собственности Ответчика имеются квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, автомобиль и дача в том же садовом товариществе, что и у Истца.

Доля Ответчика в праве долевой собственности в спорной квартире составляет 

<

данные изъяты> квадратных метра, что значительно меньше общей площади жилья, в связи с чем выделение указанной доли в натуре Истец полагает невозможным.

По заявлению Истца Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Оценка» было произведено определение рыночной стоимости спорного имущества, которая составляет: 2 717 000 рублей — квартиры, 307 рублей — земельного участка, 676 000 рублей — жилого дома, 258 000 рублей — транспортного средства. В этой связи стоимость 

<

данные изъяты> доли Ответчика в праве собственности на указанное имущество составляет 659 666 рублей.

29 августа 2024 года Истец обратился к Ответчику с предложением выкупа принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, однако Ответчик сделать это отказался.

В этой связи с учётом поданных уточнений Истец просит суд:

Признать незначительной доли Ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, расположенный на земельном участке № в Садовом товариществе «Губерля» Гайского района Оренбургской области, и транспортное средство «Lada Granta 219010» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Прекратить право собственности Ответчика на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Взыскать с Истца в пользу Ответчика денежную компенсацию стоимости долей в размере 908 200 рублей.

Признать право собственности Истца на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по определению стоимости спорного имущества — в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя — в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины — в размере 9 797 рублей.

В судебном заседании представитель Истца уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела изменили свою позицию и окончательно просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом Ответчик суду пояснил, что пользоваться спорным имуществом не имеет возможности, поскольку Истец этому препятствует ввиду сложившихся конфликтных отношений между ними. Однако ответчик намерен пользоваться спорным имуществом и впоследствии через суд определить порядок пользования им, в том числе — спорным транспортным средством. Спорный жилой дом покупал Ответчик, а также производил в нём ремонт, но оформили его на маму по её просьбе, когда между сторонами существовали нормальные отношения. Кроме того, в доме продолжают находиться вещи (мебель) Ответчика. Своё имущество удалось забрать только супругу Ответчика, что подтверждается соответствующей распиской.

На момент рассмотрения дела судом Ответчик проживает с супругом в жилом доме №, расположенном в садовом товариществе «Губерля» Оренбургской области, в котором Ответчику принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности. Кроме того, Ответчик имеет в собственности квартиру.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика — Садовое некоммерческое товарищество «Губерля» — в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.А.В.. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились обе стороны по делу. Третий наследник — Ф.Р.А., являющийся 

<

данные изъяты> умершего, от своей доли отказался в пользу Истца.

Таким образом, несмотря на неполучение свидетельства о праве на наследство, являясь 

<

данные изъяты> умершего, то есть, наследником первой очереди, Ответчик претендует на 

<

данные изъяты> долю в следующем наследственном имуществе своего отца (с учётом выдела супружеской доли):

Квартиры с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

Земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

Транспортного средства «Lada Granta 219010» 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №,

29 августа 2024 года Истец направил Ответчику предложение выкупить 

<

данные изъяты> долю в спорном имуществе за 659 666 рублей. Однако Ответчик своего согласия на выкуп не дал.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ:

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 246 ГК РФ:

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ (пункт 2).

В силу положений статьи 247 ГК РФ:

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, пунктом 2 статьи 235 ГК РФ. Одним из таких оснований является отчуждение имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 ГК РФ., в соответствии с которым:

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац 1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что:

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьёй 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и тому подобные ), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Из приведённых положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и лишь при одновременном соблюдении всех перечисленных в нём условий: доля собственника незначительна, её выделение в натуре невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Разрешая требования Истца, суд находит эти требования несоблюдёнными. В частности вопреки доводам Истца, долю Ответчика в спорном имуществе нельзя признать незначительной.

Так, из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> квадратных метров, из которых 

<

данные изъяты> квадратных метра — жилая. При этом квартира состоит из трёх комнат с площадями 

<

данные изъяты> квадратных метра, 

<

данные изъяты> квадратных метра и 

<

данные изъяты> квадратных метров. 

<

данные изъяты> от общей площади составляет 

<

данные изъяты> квадратных метра, что позволяет выделить Ответчику меньшую из трёх комнат.

Площадь спорного жилого дома — 

<

данные изъяты> квадратных метра, а земельного участка, на котором он расположен, — 

<

данные изъяты> квадратных метра. 

<

данные изъяты> от указанных площадей составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> квадратных метров соответственно, что не может свидетельствовать об их малозначительности.

Из заключения эксперта-техника М.П.В. от 14 февраля 2025 года, составленного по результатам проведённой судебной экспертизы, следует, что на день её проведения рыночная стоимость имущества, обременённого правами нескольких лиц, составляла:

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, — 568 400 рублей.

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, — 176 800 рублей.

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, — 84 800 рублей.

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на транспортное средство «Lada Granta 219010» 2016 года выпуска с VIN №, государственный регистрационный знак №, — 79 000 рублей.

Наличие у Истца возможности произвести выплату Ответчику, как участнику долевой собственности, денежной компенсации стоимости его доли в размере 909 000 рублей безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Непроживание Ответчика в спорных жилых помещениях не свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании ими, поскольку он не отказывается от своего права на жилье, требования о выплате компенсации стоимости его доли не заявлял.

Доводы Истца о невнесении Ответчиком платы за жилые помещения и коммунальные услуги также не свидетельствуют об отказе от права общей долевой собственности на спорное имущество и в этой связи основанием для прекращения такого права не является.

Представленные Истцом в подтверждение содержания спорного имущества договоры (о подключении газового оборудования и его обслуживании, а также о выполнении кадастровых работ) были заключены в 2019—2020 годах, то есть до приобретения права общей долевой собственности Ответчиком.

Выделение любых долей в спорном транспортном средстве невозможно, однако, как в судебном заседании пояснили Ответчик и его представитель, они намерены обратиться в суд с отдельным исковым заявлением об определении порядка пользования всем спорным имуществом, в том числе — автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доля Ответчика в общем имуществе не может быть признана незначительной, а факт отсутствия нуждаемости Ответчика в пользовании спорным имуществом Истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и её выкупе — отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения понесённых ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения понесённых ответчиком расходов по оплате части стоимости проведённой по делу судебной экспертизы.

Обязать Управление Судебного департамента в Оренбургской области произвести возврат ФИО1 659 666 (шестисот пятидесяти девяти тысяч шестисот шестидесяти шести) рублей, внесённых ею 23 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. А. Малков

На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.

Судья С. А. Малков