УИД: 47RS0011-01-2025-004427-45

Дело № 2-1872/2026

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 25 марта 2026 г.

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», в котором просил обязать ООО «Интернет Решения» принять товар — портфель Catirоya / сумка мужская по заказу № в пункте OZON по адресу: 188510, 

<

адрес>, бульвар ФИО2, 

<

адрес>; присудить в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, указанную неустойку взыскивать с ООО «Интернет Решения» после истечения 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 сумму 2 485 руб. стоимости товара — портфель Catirоya / сумка мужская по заказу №; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.10.2024 по 06.08.2025 в сумме 2 485 руб.; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за бракованный товар и невозврат денежных средств за портфель Catirоya / сумка мужская по заказу № от 26.12.2023; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за бракованный товар портфель Catirоya / сумка мужская по заказу № от 12.09.2023; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за бракованный товар — полка для ванной комнаты с крючками по заказу № от 12.09.2023; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.11.2025 к материалам настоящего дела присоединены материалы гражданского дела № 2-5874/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

По присоединенным материалам ФИО1 также просил обязать ООО «Интернет Решения» поставить товар № — очиститель для стиральных и посудомоечных машин KIX, 10 шт., по заказу № в пункте OZON по адресу: 188510, 

<

адрес>, бульвар ФИО2, 

<

адрес>; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 273 руб. за непоставку товара № — очиститель для стиральных и посудомоечных машин KIX, 10 шт., по заказу №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за непоставку указанного товара; обязать ООО «Интернет Решения» поставить товар № — туфли T.TACCARDI круглогодичные, размер 42, цвет черный, по заказу № в пункте OZON по адресу: 188510, 

<

адрес>, бульвар ФИО2, 

<

адрес>; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 805 руб. за непоставку товара № — туфли T.TACCARDI круглогодичные, размер 42, цвет черный, по заказу №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за непоставку указанного товара; присудить в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, указанную неустойку взыскивать с ООО «Интернет Решения» после истечения 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения; взыскать с ООО «Интернет Решения» штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.12.2025 к материалам настоящего дела присоединены материалы гражданского дела № 2-6215/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

По присоединенным материалам ФИО1 также просил обязать ООО «Интернет Решения» вернуть 70 списанные баллы на счет OZON истца; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 сумму переплаты за аналогичный товар в размере 208,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за незаконный односторонний отказ; почтовые расходы в размере 282,04 руб. за отправку претензии, присудить в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, указанную неустойку взыскивать с ООО «Интернет Решения» после истечения 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения; взыскать с ООО «Интернет Решения» штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.12.2025 к материалам настоящего дела присоединены материалы гражданского дела № 2-6216/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

По присоединенным материалам ФИО1 также просил обязать ООО «Интернет Решения» поставить товар Робот для окон w13 Flybot CJ CVTYYSVB CFKATNRFVB со сменными салфетками 10 шт, по заказу № в пункте OZON по адресу: 188510, 

<

адрес>, бульвар ФИО2, 

<

адрес>; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.04.2025 по 04.08.2025 на сумму 3792,11 руб., а также неустойку за период с 05.08.2025 по день фактического исполнения, но не более стоимости товара 6 801,07 руб.; убытки в размере 556 руб. в виде разницы стоимости товаров по заказам; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за не поставку указанного товара; почтовые расходы в размере 96 руб., присудить в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, указанную неустойку взыскивать с ООО «Интернет Решения» после истечения 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения; взыскать с ООО «Интернет Решения» штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 26.12.2023 на сайте OZON им был оформлен заказ № на товар — портфель Catirоya / сумка мужская, предварительная оплата которого составила 2 485 руб. Как указывает истец, на сайте OZON срок возврата истек 03.02.2024, гарантия на товар не указана. Истец ссылался на то, что товар пришел в негодность, что подтверждается представленными фотографиями товара, однако товар № не может быть принят в пункте OZON, поскольку в приложении OZON указан срок возврата менее 5 лет. Истец полагал, что при отсутствии установленной гарантии требование потребителя может быть предъявлено в разумный срок, но не более двух лет с даты получения товара, в связи с чем ответчик обязан принять товар, возвратить его стоимость, уплатить неустойку, компенсировать моральный вред и выплатить штраф.

Также истец указал, что по заказу № им был приобретен товар — портфель Catirоya / сумка мужская, предварительная оплата которого составила 3 071 руб. По доводам истца, на сайте OZON срок возврата был указан 5 лет и имелась гарантия. Указанный товар был сдан в пункт OZON, денежные средства возвращены. Вместе с тем истец полагал, что сам факт продажи товара ненадлежащего качества причинил ему моральный вред, подлежащий компенсации.

По заказу № истец указал, что им был приобретен товар — полки для ванной комнаты с крючками. По утверждению истца, товар был возвращен по браку, поскольку отслаивалась краска, что видно на фотографии. Денежные средства были возвращены заявителю, однако истец также полагал, что в связи с продажей бракованного товара ему причинен моральный вред.

Кроме того, 22.08.2024 на сайте OZON им был оформлен заказ № на товар — очиститель для стиральных и посудомоечных машин KIX, 10 шт., стоимостью 273 руб., однако 23.08.2024 OZON отменил указанный заказ без причин и вернул сумму за товар на счет покупателя. Также 19.08.2024 истцом был оформлен заказ № на товар — туфли T.TACCARDI круглогодичные, размер 42, цвет черный, стоимостью 1 805 руб., однако 20.08.2024 OZON отменил указанный заказ и вернул сумму за товар на счет покупателя.

Также, 02.01.2024 истцом по заказу № была совершена покупка товара – памперсы марки JOONIES Premium Soft,размер М, 68 шт, в счет оплаты которого со счета истца в Озон списано 70 баллов; товар должен был быть поставлен 03.01.2024, когда срок доставки стали изменять истец был вынужден заказать такой же товар, но за большую сумму и меньшее количество, ввиду чего переплата составила 208, 92 руб. 06.01.2024 заказ был отменен продавцом.

По заказу № истцом 12.04.2025 совершена покупка товара - робота для окон w13 Flybot CJ CVTYYSVB CFKATNRFVB со сменными салфетками 10 шт, совершена предварительная оплата безналичными в размере 6 957 руб., товар должен был быть поставлен 13.04.2025. 17.04.2025 заказ был отменен продавцом без указания причин, вернул сумму за товар на счет покупателя. 17.04.2025 истец заказал тот же товар, но по другой цене – 7513 руб., ввиду чего истец понес убытки в размере 556 руб.

Истец указал, что не согласен с односторонней отменой поставки товаров, поскольку считал, что у ответчика возникла обязанность поставить оплаченные товары, а в связи с отказом от поставки подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, судебная неустойка и штраф. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 206). В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.207), представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал, что ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом спорных товаров, а выступает владельцем агрегатора информации о товарах. Ответчик ссылался на то, что, оформляя заказ на сайте OZON.ru, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. ООО «Интернет Решения» как владелец сайта www.ozon.ru предоставляет потребителю возможность ознакомиться с товарами, размещенными продавцом на площадке, и внести предварительную оплату товара, однако не отвечает за качество товара и его передачу потребителю как продавец.

Ответчик указал, что товар по заказу № общей стоимостью 2 485 руб., в который входил товар «Портфель Catirоya / сумка мужская / портфель мужской / сумка для ноутбука / портфель для документов / мужские сумки / сумка для документов а4», находился в собственности продавца «THE GOOD NEEDS» — ИП ФИО8 Товар по заказу № общей стоимостью 3 071 руб., включавший аналогичный товар, также находился в собственности продавца «THE GOOD NEEDS» — ИП ФИО8 Товар по заказу № общей стоимостью 2 232 руб., в который входил товар «Полки для ванной комнаты с крючками, набор полок для кухни металлические белые “Trio hook” 60 см, LZM», находился в собственности продавца «LZM» — ИП ФИО9

Ответчик также ссылался на то, что между ООО «Интернет Решения» и указанными продавцами заключены договоры для продавцов товаров на платформе OZON, по которым ООО «Интернет Решения» оказывает услуги, связанные с реализацией товаров продавца через сайт ozon.ru, предоставляет продавцу возможность размещать предложения товаров на платформе, передает информацию о заказах товаров продавца и осуществляет информационное обслуживание клиентов. По мнению ответчика, права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца, а не у ООО «Интернет Решения». Ответчик также указал, что не является уполномоченной организацией, принимающей претензии от потребителя, в связи с чем направление истцом претензии в адрес ООО «Интернет Решения» не создает для ответчика обязанности по удовлетворению требований потребителя и не образует оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе».

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на сайте OZON были оформлены заказы №, №, №, №, №, №, №.

По заказу №, оформленному 26.12.2023, истцом приобретался товар — портфель Catirоya / сумка мужская. Предварительная оплата товара составила 2 485 руб.

Из искового заявления следует, что срок возврата на сайте OZON истек 03.02.2024, гарантия не указана. Истец представил фотографии портфеля и ссылался на то, что товар пришел в негодность.

Из представленных ответчиком скриншотов внутренней системы OZON следует, что товар по заказу № был расположен на сайте https://www.ozon.ru/product/№, продавцом товара являлся «THE GOOD NEEDS» — ИП ФИО8, ИНН №, ОГРНИП №. Согласно сведениям по заказу, общая стоимость заказа составила 2 485 руб., доставка — 0 руб., итог — 2 485 руб.

По заказу № истцом приобретался товар — портфель Catirоya / сумка мужская. Согласно исковому заявлению, предварительная оплата товара составила 3 071 руб.; на сайте OZON срок возврата был указан 5 лет и гарантия также была указана. Истец указал, что данный товар был сдан в пункт OZON, денежные средства возвращены заявителю.

Из представленных ответчиком скриншотов внутренней системы OZON следует, что товар по заказу № также был расположен на сайте https://www.ozon.ru/product/№, продавцом товара являлся «THE GOOD NEEDS» — ИП ФИО8, ИНН №, ОГРНИП №. Согласно сведениям по заказу, общая стоимость заказа составила 3 071 руб., доставка — 0 руб., итог — 3 071 руб.

По заказу № истцом приобретался товар — полки для ванной комнаты с крючками. Истец указал, что товар был возвращен по браку, поскольку отслаивалась краска, что видно на представленной фотографии. Денежные средства были возвращены заявителю.

Из представленных ответчиком скриншотов внутренней системы OZON следует, что по заказу № был приобретен товар «Полки для ванной комнаты с крючками, набор полок для кухни металлические белые “Trio hook” 60 см, LZM», расположенный на сайте https://www.ozon.ru/product/№.

Продавцом указанного товара являлся «LZM» — ИП ФИО9, ИНН №, ОГРНИП №. Согласно сведениям по заказу, общая стоимость заказа составила 2 232 руб., доставка — 0 руб., итог — 2 232 руб.

По заказу № истец указывал, что 22.08.2024 им был оформлен заказ на товар — очиститель для стиральных и посудомоечных машин KIX, 10 шт., предварительная оплата которого составила 273 руб. Согласно доводам истца, 23.08.2024 OZON отменил заказ без причин и вернул сумму за товар на счет покупателя.

По заказу № истец указывал, что 19.08.2024 им был оформлен заказ на товар — туфли T.TACCARDI круглогодичные, размер 42, цвет черный, предварительная оплата которого составила 1 805 руб. Согласно доводам истца, 20.08.2024 OZON отменил заказ и вернул сумму за товар на счет покупателя.

Из представленных истцом документов и содержания иска следует, что товар по заказу № (памперсы марки JOONIES Premium Soft,размер М, 68 шт.) был расположен на сайте https://www.ozon.ru, продавцом товара являлся ООО «Евразия», ИНН №; товар по заказу № был расположен на сайте https://www.ozon.ru, продавцом товара являлся ИП ФИО3, ИНН № (л.д.171-172).

Из представленных материалов следует, что ООО «Интернет Решения» является владельцем сайта www.ozon.ru и владельцем агрегатора информации о товарах, предоставляющим потребителю возможность ознакомиться с предложениями продавцов, заключить договор купли-продажи с продавцом и произвести предварительную оплату товара.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО «Интернет Решения» являлось продавцом спорных товаров по указанным истцом заказам.

Напротив, представленными ответчиком документами подтверждается, что товары по заказам № и № находились в собственности продавца ИП ФИО8, товар по заказу № находился в собственности продавца ИП ФИО9, товар по заказу № находился в собственности продавца ООО «Евразия», товар по заказу № находился в собственности ИП ФИО3.

Между ООО «Интернет Решения» и указанными продавцами заключены договоры для продавцов товаров на платформе OZON, по условиям которых ООО «Интернет Решения» оказывает продавцам услуги по размещению предложений товаров на платформе, передаче информации о заказах и информационному обслуживанию клиентов.

Из представленного в материалы дела договора для продавцов товаров на платформе OZON следует, что ООО «Интернет Решения» предоставляет продавцам возможность использовать платформу OZON для размещения предложений о продаже товаров, оформления заказов, передачи продавцу информации о заказах и информационного обслуживания, связанного с реализацией товаров через сайт www.ozon.ru.

Указанный договор регулирует отношения между владельцем платформы и продавцом товара и сам по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Интернет Решения» статуса продавца товаров, размещенных на платформе третьими лицами.

Из условий указанного договора следует, что продавец самостоятельно размещает информацию о товарах, формирует карточки товаров, несет ответственность за полноту, актуальность и достоверность сведений о товаре, а также отвечает за соответствие реализуемых товаров требованиям законодательства и за претензии покупателей, связанные с товарами, предлагаемыми им к продаже на платформе.

Из представленного договора для продавцов товаров на платформе OZON не усматривается, что ООО «Интернет Решения» приняло на себя обязанности продавца спорных товаров перед истцом либо обязанность отвечать за качество товаров, реализуемых продавцами на платформе.

Таким образом, представленный договор подтверждает доводы ответчика о том, что ООО «Интернет Решения» в спорных правоотношениях выступало владельцем агрегатора информации о товарах и лицом, обеспечивающим функционирование платформы OZON, тогда как обязанности продавца по передаче товара надлежащего качества и ответственность за недостатки товара несет соответствующий продавец, разместивший товар на платформе. Доказательств того, что ООО «Интернет Решения» являлось продавцом спорных товаров либо уполномоченной продавцами организацией на удовлетворение требований потребителя, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО «Интернет Решения» является продавцом спорных товаров, уполномоченной продавцами организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя о возврате товара, возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, либо лицом, принявшим на себя обязанность передать истцу товары после отмены заказов и возврата денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца об обязании ООО «Интернет Решения» принять товар — портфель Catirоya / сумка мужская по заказу № в пункте OZON, суд исходит из того, что требование о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы предъявляется к продавцу либо иному лицу, на которое законом или договором возложена соответствующая обязанность.

Между тем из материалов дела следует, что продавцом указанного товара являлся ИП ФИО8, а не ООО «Интернет Решения».

Доказательств наличия у ответчика обязанности принять указанный товар как у продавца либо уполномоченной организации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «Интернет Решения» обязанности принять товар по заказу № не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Интернет Решения» стоимости товара по заказу № в размере 2 485 руб., суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о возврате стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством.

Вместе с тем истцом не доказано, что обязанность по возврату денежных средств за данный товар лежит именно на ООО «Интернет Решения».

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся продавцом товара, а выступал владельцем агрегатора информации о товарах.

Доказательств того, что денежные средства подлежат взысканию именно с ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара либо по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательств предъявления соответствующего требования надлежащему продавцу и отказа надлежащего лица от его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ООО «Интернет Решения» стоимости товара по заказу № в размере 2 485 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2024 по 06.08.2025 в сумме 2 485 руб., суд исходит из следующего.

Требование связано с товаром по заказу №, продавцом которого являлся ИП ФИО8

Доказательств того, что ООО «Интернет Решения» являлось продавцом данного товара либо обязано уплачивать истцу указанную неустойку, в материалы дела не представлено.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика неустойки по заказу № удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за товар по заказу №, в размере 5 000 руб. за товар по заказу № и в размере 5 000 руб. за товар по заказу №, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда по правилам ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при установлении факта нарушения прав потребителя соответствующим лицом и наличии его вины.

Между тем, из материалов дела следует, что продавцом товаров по заказам № и № являлся ИП ФИО8, продавцом товара по заказу № являлась ИП ФИО9

Истцом не представлено доказательств нарушения именно ООО «Интернет Решения» его прав как потребителя, а также доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Само по себе использование истцом сайта OZON для оформления заказов не свидетельствует о том, что ООО «Интернет Решения» является лицом, ответственным перед истцом за качество товаров, проданных иными лицами.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что по заказу № товар был сдан, денежные средства возвращены заявителю.

По заказу № истец также указал, что товар был возвращен по браку, а денежные средства возвращены заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Интернет Решения» компенсации морального вреда по указанным заказам суд не усматривает.

Разрешая требования по заказу № о поставке товара — очиститель для стиральных и посудомоечных машин KIX, 10 шт., взыскании неустойки в размере 273 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что заказ № был отменен, а сумма за товар возвращена на счет покупателя. Следовательно, из доводов самого истца следует, что денежные средства за товар по указанному заказу ему возвращены.

Из представленных материалов дела не усматривается, какое именно лицо являлось продавцом указанного товара по данному заказу.

Доказательств того, что у ООО «Интернет Решения» сохраняется обязанность поставить истцу указанный товар, а также доказательств того, что ответчик является продавцом данного товара либо лицом, ответственным за его передачу, истцом не представлено.

Само по себе оформление заказа с использованием платформы OZON не свидетельствует о том, что ООО «Интернет Решения» являлось продавцом спорного товара, поскольку из представленного в материалы дела договора для продавцов товаров на платформе OZON следует, что товары на платформе могут реализовываться продавцами, размещающими свои предложения с использованием функционала платформы, а продавец самостоятельно несет ответственность за достоверность сведений о товаре и претензии, связанные с реализуемым товаром.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «Интернет Решения» обязанности поставить товар по заказу № не имеется. Поскольку основное требование о поставке товара удовлетворению не подлежит, а факт нарушения ответчиком прав истца по данному заказу не доказан, требования о взыскании неустойки в размере 273 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования по заказу № о поставке товара — туфли T.TACCARDI круглогодичные, размер 42, цвет черный, взыскании неустойки в размере 1 805 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что заказ № был отменен, а сумма за товар возвращена на счет покупателя. Доказательств того, что ООО «Интернет Решения» является продавцом указанного товара либо лицом, обязанным передать истцу данный товар после возврата денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование об обязании ООО «Интернет Решения» поставить товар по заказу № удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о обязании ООО «Интернет Решения» вернуть 70 списанные баллы на счет OZON истца по заказу №; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 сумму переплаты за аналогичный товар в размере 208,92 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств списания с его счета 70 баллов по заказу №.

Напротив, исходя из представленных документов истцом по заказу № 02.01.2024 оплачена сумма в размере 1 117 руб. (л.д. 127).

Деньги в размере 1 117 руб. возращены истцу на карту 06.01.2024 (л.д. 128-130).

Доказательств того, что ООО «Интернет Решения» списало со счета истца 70 баллов и не вернуло их на счет истца ввиду отмены заказа в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости товара связано с товаром по заказу №, продавцом которого являлся ООО «Евразия».

Доказательств того, что ООО «Интернет Решения» являлось продавцом данного товара либо обязано возместить истцу убытки, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств нарушения именно ООО «Интернет Решения» его прав как потребителя, связанных с оформлением им заказа №, а также доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Разрешая требование истца о обязании ООО «Интернет Решения» поставить товар по заказу №; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.04.2025 по 04.08.2025 на сумму 3792,11 руб., а также неустойку за период с 05.08.2025 по день фактического исполнения, но не более стоимости товара 6 801,07 руб.; убытки в размере 556 руб. в виде разницы стоимости товаров по заказам, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что заказ № был отменен, а сумма за товар возвращена на счет покупателя. Следовательно, из доводов самого истца следует, что денежные средства за товар по указанному заказу ему возвращены.

Продавцом указанного товара по данному заказу являлась ИП ФИО3, ввиду чего оснований для возложения на ответчика ООО «Интернет Решения» обязанности поставить истцу указанный товар, а также возместить убытки в виде разницы в стоимости товара, суд не усматривает.

Доказательств того, что у ответчика сохраняется обязанность, а также доказательств того, что ответчик является продавцом данного товара либо лицом, ответственным за его передачу, истцом не представлено.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца по данному заказу не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, возмещении почтовых расходов, суд исходит из того, что указанные требования являются производным от основных требований об обязании ответчика принять либо поставить товары, возместить убытки и вернуть на счет истца баллы, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку основания для возложения на ООО «Интернет Решения» обязанностей по принятию либо поставке спорных товаров отсутствуют, оснований для присуждения судебной неустойки также не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде, арбитражном суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты (ст. 38 ГПК РФ, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ст. 38 КАС РФ).

Вступление ответчика в процесс происходит по инициативе истца. В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 года № 564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ»).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возложения на ООО «Интернет Решения» ответственности по заявленным требованиям. Материалами дела подтверждается, что по спорным заказам ответчик выступал владельцем агрегатора информации о товарах, тогда как продавцами товаров являлись иные лица. Доказательств того, что ООО «Интернет Решения» является продавцом спорных товаров, уполномоченной организацией, обязанной принимать товары ненадлежащего качества и удовлетворять требования потребителя о возврате денежных средств, либо лицом, обязанным передать истцу спорные товары после отмены заказов и возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей — отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.07.2026

Судья Е.С. Амелькович