№ 2-201/2024

64RS0047-01-2023-003853-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что 06 сентября 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств виде письма-подтверждения «РНКО Платежный центр», а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 06 октября 2018 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2 % в день. Подписание договора ФИО1 было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги», размещаемых в сети интернет, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее сайт), заявление о присоединении к которым было подписано ФИО1 собственноручно в офисе компании. ООО МФК «Быстроденьги» осуществило выдачу денежных средств согласно договора на банковскую карту №, указанную ФИО1 в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора. Факт перечисления денежных средств по договору микрозайма на карту ФИО1 подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр», являющимся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание ООО МФК «Быстроденьги». При заключении договора стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. ФИО1 условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, оплата процентов не осуществлена. Между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № от 15 марта 2019 г., в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» уступило права требования по договору истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму долга в размере 65 805 руб. 04 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 40 000 руб. 00 коп. - проценты за период с 06 сентября 2018 г. по 01 сентября 2023 г., 5 805 руб. 04 коп.-пени, а также государственную пошлину в размере 2 174 руб. 15 коп.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 представила возражения на иск, в доводах которых указала на ранее произведенную полную оплату задолженности, в связи с чем просила в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-3783/2019, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия обязательны к исполнению сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 06 сентября 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. под 2,2 % в день (803,00% годовых), а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 06 октября 2018 г.

Свои обязательства по договору ООО МФК «Быстроденьги» выполнило и перечислило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей на платежную карту «Быстрокарта» №. 

За пользование кредитом должник в срок возврата займа - 06 октября 2018 года обязан возвратить сумму основного долга в размере 20 000 руб. и сумму процентов в размере 13 200 руб. (п. 1, п. 6 указанного договора займа)

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. 

За ненадлежащее исполнение условий договора предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки (п. 12 договора).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 15 марта 2019 г. ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключили договор цессии № по которому право требования в полном объеме передано ООО «Фабула». 

Как указано в исковом заявлении, истец уведомлял ответчика о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности по договору микрозайма с указанием реквизитов погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в силу закона ООО Коллекторское агентство «Фабула» является кредитором по договору микрозайма от 06 сентября 2018 г. №, заключенному с ФИО1 и вправе требовать с него взыскания задолженности по данному соглашению, в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах кредитор по договору займа № вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору. Судом установлено, что ФИО1 нарушила свои обязательства по договору займа, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от неё не поступали, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств иного ответчик суду не предоставил.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по договору микрозайма г. № составила 65 805 руб. 04 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 40 000 руб. 00 коп. - проценты за период с 06 сентября 2018 г. по 01 сентября 2023 г., 5 805 руб. 04 коп.- пени. Доказательств полного или частичного погашения долга, в указанном размере, до обращения истцом за судебной защитой, ответчиком суду не предоставлено. 

21 октября 2019 г. от ООО КА «Фабула» мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору от 06 сентября 2018 г. № в сумме 65 368 руб. 00 коп. 

21 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ № 2-3783/2019 о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору, который определением мирового судьи от 19 июля 2023 г. отменен.

Задолженность истца по основному долгу составляет 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 06 сентября 2018 г. по 01 сентября 2023 г., суд учитывает следующие положения закона и обстоятельства.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней, заключенных в 3 квартале 2018 года, среднерыночное значение полной стоимости займа 54,421%, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 72, 561 %.

Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по существу, с учетом расчета истца с 07 сентября 2018 г. по 01 сентября 2023 г., то есть за сроками свыше 30 дней, после окончания срока, на который выдавался заем, при том же значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), что противоречит требованиям закона. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. № 41-КГ 18-46, от 03 декабря 2019 г. № 11-КГ19-26, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2022 г. № 88-12181/2021. 

В соответствии с п. 4 договора потребительского займа, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 803 процентов годовых.

Из условий договора займа следует, что сумма процентов, начисленных за пользование займом ФИО1 за период с 07 октября 2018 г. по 01 сентября 2023 г., то есть свыше 365 дней составляет 26 800 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика за период с 27 сентября 2018 г. по 18 сентября 2023 г. подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом исходя из среднерыночных значений, установленный Центральным Банком Российской Федерации, в размере 53 377 руб. 31 коп. (20 000 руб. 00 коп.х54,421%/365х1790дней).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 26 июня 2018 г. в части основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 40 000 руб., то есть с учетом действующих норм закона не более двукратного размере суммы предоставленного потребительского кредита.

Учитывая изложенное, требования истца ООО «КА Фабула» к ФИО1 о взыскании суммы основной долг в сумме 20 000 руб. и процентов в размере с 06 сентября 2018 г. по 01 сентября 2023 г. в сумме 40 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за указанный период, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08 октября 2018 г. по 01 сентября 2023 г. до 1 000 руб.

Исходя из указанного расчета с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 руб.

Так же судом установлено, что на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 02 сентября 2021 года в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. 

Исходя из сведений РОСП, взыскателю перечислено 66 449 руб. 02 коп. состоящая из суммы основного долга в размере 20 000 руб., процентов в размере 40 000 руб., пени в размере 5 368 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 080 руб. 53 коп.

Вместе с тем, на основании заявления должника 14 августа 2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 13 000 руб. 03 коп.

По сведениям истца данное определение до настоящего времени не исполнено.

Суд учитывает, что вышеуказанное определение мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, ответчик вправе обратить данное определение к исполнению.

Учитывая, факт погашения ответчиком задолженности и наличие вступившего в законную силу определения о повороте исполнения судебного приказа, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, всего в размере 9 584 руб.01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от 06 сентября 2018 г. в сумме 9 584 руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2024 г. 

Судья И.В. Лаврова