Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

09.09.2017 года произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль Кадиллак г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль ГАЗ г/н № под управлением ФИО3

Полагая, что лицом виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, ФИО4 воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, 19.09.2017 года обратилась с соответствующим заявлением в САО «ВСК», которое признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 99 910,02 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась к оценщику, уплатив последнему 7 500 руб., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 252 726,58 руб., утрата товарной стоимости составила 31 939 руб.

Поскольку страховая компания отказала в осуществлении дополнительной выплаты, истец обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 152 816,56 руб., утраты товарной стоимости в размере 31 939 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на составление оценки в размере 7 500 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал по указанным выше основаниям, просил суд взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.10.2017года по 14.06.2018 года в размере 400 000 руб., неустойку, рассчитанную на сумму 184 755,56 руб. начиная с 14.06.2018 года исходя из 1 % от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательств, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что между представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 99 910,02 руб. Полагал, что страховая компания надлежащим образом выполнила возложенные на нее обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Однако, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, то ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что он действительно занимался урегулированием вопроса о выплате страховой компанией страхового возмещения, доставлял машину на осмотр, подписывал акты осмотра, однако никакого соглашения об урегулировании страхового случая он не подписывал, подпись в указанном документе проставлена не им.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ст. 12 указанного выше закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Судом установлено, что 26.09.2017 года на расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 99 910,02 руб. ( л.д.81).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель САО «ВСК» указывает на осуществление страховой выплаты в размере определенном страховщиком и потерпевшим по условиям подписанного соглашения об урегулировании убытков от 19.09.2017 года и соответственно на прекращение обязательств страховщика. 

В обоснование указанных возражений суду представлена копия соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного 19.09.2017 года между САО «ВСК» и ФИО7, из которого усматривается, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы, соглашаются с размером страховой выплаты составляющей 99 910,02 руб. (л.д.80,86).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 пояснил, что представить подлинник соглашения не возможно с связи с его утратой, в свою очередь третье лицо ФИО7 настаивал на том, что подпись в соглашении проставлена не им. 

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Тем не менее, проведение экспертизы по копиям документа, в силу отсутствия оригиналов, само по себе не противоречит закону, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО8

Из экспертного заключения усматривается, что подпись, выполненная от имени ФИО7 в копии соглашения об урегулировании страхового случая от 19.09.2017 года, вероятно, выполнена ФИО7 Вероятная форма вывода обусловлена тем, что на исследование предоставлена копия спорного документа, что при копировании могло повлечь за собой частичную утрату и видоизменение идентификационно-значимых признаков, а также не позволяет провести всестороннее технико-криминалистическое исследование на предмет наличия ( отсутствия) признаков технического воспроизведения и монтажа спорной подписи. Решение вопроса в категоричный форме возможно при предоставлении оригинала соглашения об урегулировании страхового случая от 19.09.2017 года. 

В судебном заседании стороны выводы эксперта не оспаривали, настаивая на изложенных ранее позициях.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, именно на САО «ВСК» возлагается обязанность предоставить суду подлинник соглашения, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлен не был.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вероятностный характер вывода эксперта, невозможность исключения признаков технического воспроизведения и монтажа спорной подписи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания копии соглашения от 19.09.2017 года недопустимым доказательством, в связи с чем доводы представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 о прекращении обязательств страховщика перед потерпевшим в связи с выплатой страхового возмещения, определенного соглашением об урегулировании срока, суд отклоняет как несостоятельные. 

Представленными заключениями ИП ФИО9, не оспоренными представителем ответчика САО «ВСК», подтверждается размер ущерба, причиненного автомобилю Кадиллак г/н № в результате ДТП, который с учетом утраты товарной стоимости составляет 284 665,58 руб. ( л.д.9-52), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 184 755,56 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ( 284 665,58-99 910,02).Требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 09.10.2017 года по 14.06.2018 года в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Установив, что страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил частично страховую сумму, недополученная сумма страхового возмещения взыскана судом, имеются основания для взыскания неустойки и штрафа. Истец верно определил период взыскания неустойки.

Однако, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 09.10.2017 года до 14.06.2018 года (включительно) до 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

При этом, суд считает возможным в полном объеме удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с 15.06.2018 года по дату фактического исполнения обязательств поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

Истец ФИО4 также просит суд взыскать с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., 

Руководствуясь ст.ст. 929, 395,333 ГК РФ, 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 184 755,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку, рассчитанную с 09.10.2017 года по 14.06.2018 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку с 15.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 184 755,56 руб. из расчета 1 % в день, включая день исполнения обязательства, но не более 184 755,56 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Л.В. Сергеева