Дело № 10-33/2017 (№ 11701320037130443)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 13 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Ежова А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Насоновой М.Л., предоставившей удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

потерпевшей ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Насоновой М.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

данные изъяты> городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Насонова М.Л. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей стороны обвинения – А., Л., Н. Указывает на то, что не проверены и не опровергнуты показания осужденного о том, что потерпевшая *** его оговаривает. Полагает, что ФИО1 должен нести ответственность только за те действия, которые совершил (ударил потерпевшую и плюнул в нее за негативный отзыв с ее стороны об отце осужденного). Просит отменить приговор, ФИО1 оправдать.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, согласно которой, апелляционную жалобу защитника предлагается оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу потерпевшей *** не принесены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389-15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона понимаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно положениям ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд обязан, выслушать мнения участников судебного разбирательства, рассмотреть каждое заявленное ходатайство, удовлетворить его либо вынести определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки данным требованиям, судом 1 инстанции не разрешено по существу заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы. 

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о необходимости назначения и проведения психофизической экспертизы постановлен осужденным в судебном заседании 

<

дата> (л.д. 162).

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено защитником осужденного – адвокатом Насоновой М.Л. в судебном заседании 

<

дата>, поставлено судом на разрешение сторон. Суд, выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, государственного обвинителя по делу принял решение об отложении рассмотрения ходатайства на более поздний этап судебного разбирательства (л.д. 163).

<

дата> в судебном заседании осужденный вновь заявил о необходимости психофизического исследования (л.д. 185). 

Вместе с тем, суд 1 инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, к рассмотрению указанного ходатайства не вернулся, по существу в установленном порядке его не разрешил.

Непринятие судом 1 инстанции решения по указанному ходатайству ФИО1 и его защитника в подтверждение версии о невиновности противоречит установленным законом обязанностям суда обеспечить подсудимому условия, при которых он мог осуществлять свою защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлекло ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме этого, судом 1 инстанции допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных требований, суд 1 инстанции, непосредственно не исследовав в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> в отношении потерпевшей ***, положил выводы данного заключения в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния (л.д. 217).

Вопреки требованиям ст. 285 УПК РФ, суд в судебном заседании не исследовал документы, полученные в результате следственных и иных процессуальных действий, в которых изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом по собственной инициативе, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судом 1 инстанции не в полном объеме выполнены требования ст. 292 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом не предоставлялась возможность выступить в прениях сторон участвовавшей в судебном заседании потерпевшей *** Мнение потерпевшей о ее желании воспользоваться своим правом, судом не выяснялось. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ограничении судом гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех доказательств по делу, дать им надлежащую оценку, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката и высказанные участниками процесса в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 389-19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении и должны получить оценку при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1, суд сохраняет в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-15, 389-17, 389-19, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Насоновой М.Л. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

данные изъяты> городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело председателю 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> для решения вопроса о направлении по подсудности мировому судье другого судебного участка, для рассмотрения дела по существу со стадии судебного разбирательства.

Оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 10-33/2017 судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.