Дело № 2-3508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 25.07.2017 года, ФИО4 ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено истцу по решению Советского районного суда города Липецка от 14.11.2018 года.

Истец просил взыскать неустойку в размере 351 520 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО4 был заключен договор цессии на уступку права требования неустойки по договору ОСАГО.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать неустойку за период с 22.08.2017 года по 23.01.2019 года. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу надлежит отказать в выплате неустойки, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду неизвестна. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

Решением Советского районного суда города Липецка от 14.11.2018 года, вступившим в законную силу 20.12.2018 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 25.07.2017 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО6, управляя принадлежавшим на праве собственности (ФИО7, как указанно в справе о ДТП) ФИО9 автомобилем Лада-210740 г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд-Фокус госномер № принадлежащему на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО8 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

На основании представленных документов, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который нарушив п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Форд-Фокус госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО8 

Вина ФИО6 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность владельца ТС Лада-210740 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено 28.07.2017 года.

28.07.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

01.08.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 100 рублей.

09.10.2017 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца.

25.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, согласно которому договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен прежним владельцем автомобиля Лада-210740 г.р.з. №48 ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения. 

В адрес суда поступил ответ на запрос из РСА, согласно которому в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ № сроком действия с 08.02.2017 года по 07.02.2018 года, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ТС ВАЗ/Лада 2107 (г.р.з. № Установить личность страхователя по указанному договору не представляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре, содержится в АИС ОСАГО в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит.

Согласно представленным сведениям об ОСАГО в отношении страхового полиса ЕЕЕ № страхователем является ФИО9, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада-2107 г/н №. При заключении договора страхования ФИО9 предъявлен полный пакет документов, что подтверждается представленными сведениями ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно данных зарегистрированных автотранспортных средств ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ТС Лада-210740 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО7 на указанное ТС, ДД.ММ.ГГГГ ТС снято с учета ФИО9

Таким образом, на момент ДТП 25.07.2017 года собственником ТС Лада-210740 г.р.з. № являлся ФИО9, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что собственником ТС Лада-210740 г.р.з. № являлось лицо, ответственность которого не застрахована, не обоснованна. 

Таким образом, истец имел право на выплату страхового возмещения в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что выплата осуществлена не в полном объеме, истец организовал независимую экспертизу. 

Определением суда от 06.11.2018 г. по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты> 

Из заключения судебного экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» №А от 12.11.2018 года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Форд-Фокус госномер №, поврежденного в результате ДТП 25.07.2017 года составляет без учета износа 150 600 рублей, с учетом износа 95 700 рублей. 

Результаты судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от 12.11.2018 года положены в основу решения суда и в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 95 700 рублей - 28 100 рублей = 67 600 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» в действиях истца не установлено, сторонами соблюдение досудебного порядка не оспаривалось.

Решением Советского районного суда города Липецка от 14.11.2018 года, вступившим в законную силу 20.12.2018 года в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства: 118 600 рублей из расчета: 67 600 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 25 000 рублей (штраф) + 15 000 рублей (расходы за оценку) +10 000 рублей (расходы за услуги представителя) = 118 600 рублей. 

20.12.2018 года указанное решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 22.08.2017 года по 23.01.2019 года. 

Суд считает возможным рассчитывать неустойку за период: с 22.08.2017 года по 23.01.2019 года - 47 дней, не выходя за пределы заявленных требований: 67 600 руб. х 1% х 520 дней = 351 520 руб. 

Итого неустойка составляет 351 520 руб., что не превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

19.03.2019 года истец обратился с претензией о выплате суммы неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, периода просрочки по выплате полной суммы страхового возмещения, так же учитывая, что взысканная судом сумма страхового возмещения была не значительной, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, исходя из внутреннего убеждения, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным, договору поручения и квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. 

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: 20 000 рублей + 2 000 рублей = 22 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 08.07.2019 года.