К делу №12-69/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 21 июля 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба представителя ИП ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе представитель ИП ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023, принятое старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки в исключительных случаях, предусмотренных законом. В ином случае необходимо безукоснительное исполнение требований законодательства Российской Федерации в части процедуры проведения проверочных мероприятий в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого принимаются меры прокурорского реагирования, недопущения негативных последствий, связанных с применением данных мер.

13.02.2023г. по результатам проведенной проверки прокуратура направляет уведомление о необходимости прибытия ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

16.02.2023г., прибыв в прокуратуру, заместителем Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 возбуждаются дела об административных правонарушениях, не указанные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.8.14, ст.8.12.1 КоАП РФ), т.е. отсутствие сведений об уведомлении прокуратурой ИП ФИО1 о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении по результатам проверки по ч.1 ст.8.14, ст.8.12.1 КоАП РФ и как следствие, невозможность признания допустимыми доказательствами, доказательства, полученные в ходе проверки с грубыми нарушениями требований закона.

Как следует из материалов проверки письмо Администрация направила в адрес Прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проверка началась на следующий после регистрации обращения день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в нарушение требований ст.21 Закона о прокуратуре, проверка в отношении ИП ФИО1 проводилась 36 дней.

ИП ФИО2 является водопользователем участка акватории Азовского моря на основании договора водопользования заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> (далее-«Договор водопользования»).

Обосновывая основания привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.8.14. Росприроднадзор ссылается на нарушение условий Договора водопользования:

- не размечены границы акватории предоставленного водного объекта (не образует состав 4.1 ст.8.14. КоАП РФ);

- не обеспечивается свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (не образует состав ч.1 ст.8.14. КоАП РФ);

- не выполнено требование ч.16 ст.65 ВК РФ в части оборудования сооружения причала, состоящего из причала и мощения (подъездного пути), расположенного в границах водоохраной зоны Таманского залива Азовского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством.

Данные основания носит формальный и субъективный характер Заинтересованных лиц, не основаны на требованиях закона и не подтверждены доказательно. По прошествии 13 лет с момента заключения Договора водопользования ни одного нарушения его условий, либо нарушений прав водопользования предусмотренных законом со стороны Кубанского ВБУ выявлено не было. Более того, Кубанское ВБУ к участию в проведении проверки не привлекалось. Согласно п.19.1 Договора водопользования водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта. Отсутствие разметки границ акватории водного объекта не образует состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. Фактов воспрепятствования свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в ходе проведения проверки не выявлено, доказательств этого материалы дела не содержат. Однако наличие огороженной территории причала, установки ворот, обусловлены требованиями транспортной безопасности причала Портопункта Тамань, категории объекта транспортной инфраструктуры 6, зарегистрирован в реестре №МШ - 613, что подтверждается заключением об утверждении дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры причала Портопункта Тамань от ДД.ММ.ГГГГ № - ОО (Г) подготовленного ООО «КаРБоН». Любой желающий гражданин имеет право прохода к водному объекту, при условии исключительного соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О транспортной безопасности" на объекте транспортной безопасности 4 категории.

По факту отсутствие оборудования сооружения причала состоящего из причала и мощения (подъездного пути), расположенного в границах водоохраной зоны Таманского залива Азовского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в Постановлении и Представлении не указано, какие конкретные мероприятия (действия) должна произвести ИП ФИО2 для устранения нарушения.

Представитель ИП ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Представитель Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023 надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуроры исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление заместителя Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым установлено следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Администрацией муниципального образования 

<

адрес> с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым последней на праве аренды предоставлен причал длиною 47,3 м. строительной площадью 562, кв.м, и мощение (подъездное полотно) длиной 121,7 м. строительной площадью 1160 кв.м., расположенные в 

<

адрес>.

Указанные объекты расположены в акватории Азовского моря, а также в его береговой полосе и водоохранной зоне.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями абз. 9 ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, означающая, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, способной нанести вред окружающей среде, до тех пор, пока не будет доказано обратного.

ИП ФИО2 на праве пользования предоставлен водный объект - Азовское море (

<

адрес>) - для целей использования: использование акватории водного объекта (с разметкой границ водного объекта для размещения судов) на основании договора водопользования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ (далее по тесту - ВК РФ), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений ст. 11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования.

При этом содержание договора водопользования и, в том числе, их обязательные условия, определены в ст. 13 ВК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ВК РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, Утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «е» ст. 3, ст. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов», мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с п. 25 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта, его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и документов территориального планирования, представленных заявителем предложений по условиям договора водопользования и в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В силу п. 19 Договора водопользования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водопользователь обязан: вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта (с разметкой границ акватории водного объекта для размещения судов; соблюдать режим ведения хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранной зоны и прибрежной полосы водного объекта в соответствии с Водным кодексом РФ (ст. 65); обеспечить беспрепятственный доступ к водным объектам, находящимся в государственной собственности, которые являются общедоступными водными объектами.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ специализированной прокуратурой проверкой с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора установлено, что ИП ФИО1 не соблюдаются требования указанного договора, а именно: не размечены границы акватории предоставленного водного объекта; не обеспечивается свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; не выполнено требование ч.16 ст. 65 ВК РФ в части оборудования сооружения причала, состоящего из причала и мощения (подъездного пути), расположенного в границах водоохранной зоны Таманского залива Азовского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Обстоятельства события совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и вина в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами, собранными по делу об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является адрес места осуществления хозяйственной деятельности - причал длиною 47,3 м. строительной площадью 562, кв.м, и мощение (подъездное полотно) длиной 121,7 м. строительной площадью 1160 кв.м., расположенные в 

<

адрес>.

Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ - дата проведения специализированной прокуратурой обследования с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

Вышеуказанные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Обстоятельства, события совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ее вина в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами, собранными по делу об административном правонарушении.

Также установлено, что ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия (бездействие) ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

По данному факту постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и с учетом требований ст. 4.1.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Санкция ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При определении наказания должностным лицом учтено характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023 в отношении ИП ФИО2 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Таким образом, суд не находит оснований для отмены указанного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Коблев