Дело №а- 504(17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 

“21” марта 2017 г. 

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.

при секретаре Кравченко Е.А., 

с участием: представителя административного истца ФИО1,

должностного лица- судебного пристава Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда административное исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РО ФИО3 от 07.11.2016 г. об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РО, ФИО3 от 07.11.2016 г. об оценке имущества, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 и Г. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке принадлежащего должнику ФИО4 автомобиля, определив его стоимость в размере 598 000 рублей. Ссылаясь на нарушение требований законодательства при совершении исполнительских действий приставом-исполнителем при оценке имущества, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по РО ФИО3 от 07.11.2016 г. об оценке имущества должника, а именно автомобиля «Hyundai SOLARIS», возложить на пристава обязанность вынести постановление об оценке имущества с участием специалиста-оценщика.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав- исполнитель Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Заинтересованное лицо ФИО4 о слушании дела уведомлена, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 07.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об оценке принадлежащего должнику ФИО4 автомобиля, без привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, определив его стоимость в размере 598 000 рублей, что противоречит требованиям п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в числе прочего, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Учитывая, что порядок оценки судебном приставом-исполнителем арестованного имущества не соответствует требованиям закона, оспариваемые постановления нарушают право должника и взыскателя по исполнительному производству на правильность исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РО, ФИО3 от 07.11.2016 г. об оценке имущества - удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 07.11.2016 г. об оценке имущества должника ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья -