Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года 

г. Белогорск 

ФИО2 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Киевской Е.В.,

с участием административного истца, его представителя – ФИО8, представителя административного ответчика – 

<

иные данные> – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

иные данные> ФИО7 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «411 военный госпиталь» Минобороны России, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить заключение терапевтической военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) ФГКУ «411 военный госпиталь» Минобороны России от 

<

дата> №.

Обосновывая данные требования, истец приводит доводы, существо которых сводится к тому, что в ходе проведенного по результатам судебного разбирательства повторного военно-врачебного освидетельствования так и не были установлены имеющиеся у ФИО7 заболевания, препятствующие ему проходить военную службу, а также не были учтены результаты пройденных им в частных медицинских организациях обследований и факт обращения в службу скорой медицинской помощи.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 указанные требования поддержали, привели доводы, по существу аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что оспариваемое заключение ВВК создает почву для необоснованного понуждения ФИО7 к участию в боевых действиях и 

<

иные данные>.

В судебное заседание, в котором было завершено рассмотрение дела, истец и его представитель, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте такового, не явился, явку своего представителя не обеспечил. При этом от представителя ФИО8 поступило ходатайство об отложении заседания на период после 

<

дата> ввиду ее нахождения в ином населенном пункте по рабочим вопросам. Каких-либо причин, объективно исключающих возможность явиться в суд либо обеспечить явку иного своего представителя, истец не привел. При этом согласно поступившим в суд из войсковой части № сведениям неявка ФИО7 обусловлена его субъективным волеизъявлением. Аналогичного характера причины неявки приведены и представителем ФИО8 – связанные с распределением и организацией ею графика своей рабочей занятости. Определением суда от 

<

дата>, мотивировка которого зафиксирована в протоколе судебного заседания, причины неявки истца признаны неуважительными, в удовлетворении ходатайства отказано, а судебное разбирательство в этой связи на основании положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ завершено в отсутствие административного истца в целях соблюдения принципа разумности срока рассмотрения административных дел.

Представитель административного ответчика – 

<

иные данные> – ФИО4 – в суде требования истца не признала, настояв на законности оспоренного заключения, которое представитель полагала основанным на всестороннем и объективном медицинском обследовании, проведенном в установленном нормативным регулированием порядке.

Заинтересованное лицо – филиал № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны России – явку своего представителя в суде не обеспечило, просив о рассмотрении дела в его отсутствие и представив возражения, сводящиеся к несогласию с заявленными истцом требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписного эпикриза, заключения и справки №, ФИО7, 

<

иные данные> 22 сентября 2022 года, в период с 25 января по 8 февраля 2024 года 

<

иные данные>

Как видно из истории болезни ФИО7 и копии апелляционного определения судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 

<

дата>, поводом для проведения в отношении истца вышеназванных обследования и освидетельствования явилось признание судом незаконным ранее вынесенного заключения ВВК филиала № ФГКУ «411 военный госпиталь» Минобороны России, в соответствии с которым он был признан годным к военной службе. При этом суд апелляционной инстанции установил, что при военно-врачебном освидетельствовании комиссией не оценены имевшиеся и представленные истцом сведения о наличии у него 

<

иные данные>. 

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО5, лечащего врача ФИО7 и одновременно члена ВВК, следует, что в ходе проведенного обследования было всесторонне изучено состояние здоровья последнего, проверены все влияющие на определение категории годности к военной службе показатели его здоровья, предусмотренные в качестве обязательных нормативным регулированием вопросов военно-врачебного освидетельствования. Также свидетель показала, что проверке подверглись все медицинские сведения, содержавшиеся в представленной ФИО7 документации, было проведено скрупулезное изучение вопроса о наличии у него кардиологических патологий, в том числе и тех, о которых он вел речь при оспаривании в суде предыдущего заключения ВВК, и ему в полной мере была предоставлена возможность пройти обследования, не включенные в установленный обязательный к проверке перечень показателей состояния здоровья путем получения требуемых консультаций врачей-специалистов, в том числе с предъявлением имеющейся в его распоряжении медицинской документации, и прохождения диагностических исследований. Также из показаний ФИО5 следует, что диагноз, обусловивший установление ФИО7 категории годности к военной службе «

<

иные данные>», был ею выставлен истцу как возможный наиболее ограничивающий его годность к военной службе, притом что данные объективных медицинских исследований указывали на нахождение ФИО1 в пограничном состоянии между нормой и начальной степенью соответствующего кардиологического заболевания.

Содержание исследованных в суде документов из истории болезни ФИО7 (лист первичного осмотра, карта лечебных и диагностических назначений, листы консультаций и приемов специалистами, протоколы исследований и пр.) в полной мере подтверждает изложенные ФИО5 сведения. При этом содержание данных документов указывает как на проведение в отношении ФИО7 обязательных исследований, предусмотренных перечнем, установленным п.п. 51-53 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства России от 

<

дата> № (далее – Положение), так и дополнительных, обусловленных индивидуальными особенностями его здоровья и самочувствия.

Категория годности, как это прямо следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также упомянутых медицинских документов, определена с учетом принципа, закрепленного в п. 59 Положения.

Вопреки утверждениям административного истца и его представителя, с учетом содержания указанных правовых норм проверять наличие у ФИО7 каких-либо диагнозов проктологического профиля у ВВК оснований не имелось, поскольку он такого вопроса ни в период обследования, ни при освидетельствовании не ставил, что прямо следует из содержания приведенных доказательств.

Само по себе наличие у ФИО7 полученных из частных медицинских организаций документов, содержащих сведения о тех или иных его диагнозах, равно как и обращения истца в службу скорой медицинской помощи, не могут предопределять выводов ВВК, основанных на проведенных в военно-медицинской организации объективных исследованиях, в том числе и на предмет отраженных в указанных документах заболеваний.

Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что медицинское освидетельствование ФИО7 проведено полномочным составом военно-врачебной комиссии в соответствии с приказом начальника ФГКУ «411 военный госпиталь» Минобороны России от 

<

дата> № и в рамках возложенных на данный коллегиальный орган функций.

Таким образом, суд, не находя оснований для признания незаконным оспоренного истцом заключения коллегиального военно-медицинского органа, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

иные данные> ФИО7 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «411 военный госпиталь» Минобороны России, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через ФИО2 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 13 мая 2024 года.

Верно:

Председательствующий 

Заместитель председателя 

Судья 

Белогорского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой