Дело № 12-206/2025

УИД 03RS0011-01-2025-001586-65

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишимбай 29 сентября 2025 года

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

с участием защитника Хосиева Т.Т., 

рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Хосиева Т.Т. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО2 от 18.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО2 от 18.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2025 в 13.20 час. на подножии горы Торатау Ишимбайского района с участием автомашины ЕХСЕЕD госномер № под управлением ФИО3 и автомашины Чери Тигго госномер № под управлением ФИО1

Не согласившись с определением, ФИО1 обжаловал его в Ишимбайский городской суд. В своей жалобе он просит отменить определение, привлечь ФИО3 к административной ответственности без какого-либо обоснования своей жалобы.

В дополнительной жалобе защитник ФИО1 Хосиев Т.Т. просит определение ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Ишимбайскому району РБ от 18.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, производство по делу в отношении ФИО3 возбудить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение не мотивировано в части выводов об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения; должностным лицом отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, между тем такой отказ в возбуждении дела предусмотрен п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По мнению защитника, водитель ФИО3, управляя т/с Exeed г/н № в ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся к ФИО3 справа, тем самым нарушил п. 8.9 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с тем, что в настоящем деле имеются все необходимые признаки, образующие состав административного правонарушения ФИО3, которое квалифицируется по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обжалуемое определение должностного лица подлежит отмене.

В судебном заседании защитник Хосиев Т.Т. поддержал доводы жалобы, пояснил, что из схемы ДТП видно, что для водителя ФИО3 транспортное средство приближалось справа, знаков приоритета не было, он должен был действовать из «помехи справа». Все составляющие для возбуждения дела об административном правонарушении были. Суд не обладает полномочием возбудить дело об административном правонарушении, с учетом допущенных нарушений просил вернуть дело на новое рассмотрение. 

Остальные участвующие в деле лица (ИДПС ФИО2 уволился, в связи с чем извещен отдел ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району под роспись), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии. 

Выслушав защитника, исследовав материалы, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Положения части 5 статьи 28.1, части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации устанавливают, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении соответствующим должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определяют порядок рассмотрения дел об оспаривании таких решений.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что 06.06.2025 около 13.00 часов при выезде с парковки возле горы Торатау столкнулись 2 транспортных средства: автомашинаа ЕХСЕЕD госномер № под управлением ФИО3 и автомашина Чери Тигго госномер № под управлением ФИО1 

По данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО10. составлена схема ДТП, опрошен ФИО3, который обвинил в ДТП водителя ФИО1, якобы двигавшегося с превышением скорости.

Неизвестным должностным лицом (данные не указаны, подписи его нет ва объяснении) опрошены свидетель ФИО9. (подтвердил движение автомашины ФИО1 на парковке с высокой скоростью), а также ФИО1 (обвинил в ДТП ФИО3, который не уступил ему, двигавшемуся в прямом направлении). 

Дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО2 от 18.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2025 в 13.20 час. на парковке горы Торатау Ишимбайского района с участием автомашины ЕХСЕЕD госномер № под управлением ФИО3 и автомашины Чери Тигго госномер № под управлением ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 2 ст. 24. 5 КоАП РФ. 

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО11 от 18.06.2025 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по тому же факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оба определения, в том числе обжалуемое, не содержат какой-либо мотивировки принятого решения. В резолютивной части обжалуемого определения в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано: «в связи с отсутствием состава административного правонарушения», далее - «на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ».

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 24.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);…

Часть 2 ст. 23. 5 КоАП РФ «В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.»

Таким образом, как правильно указано в жалобе защитника, должностным лицом, вынесшем определение, при указании основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указаны 2 противоречивых основания для этого. 

Кроме того, судом выявлены грубые нарушения при сборе материала, доказательств для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в объяснительных не указаны данные должностного лица, его отобравшего, они не подписаны этим должностным лицом, также в объяснительных не указано - собственноручно участниками ДТП, свидетелем написаны эти объяснения или сотрудником ДПС с их слов, т.к. отсутствуют выражения «написано собственноручно» или «С моих слов записано верно, мною прочитано», при спорной ситуации по факту ДТП и его причинах не выявлены и не опрошены другие свидетели, обжалуемое определение не мотивировано, приведены 2 противоречивых основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, оно вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела, не дана полная оценка действий 2 водителей, участников ДТП. 

В силу изложенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ для дополнительной проверки и вынесения законного обоснованного решения по собранным доказательствам. 

Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, как просит защитник Хосиев Т.Т. в своей жалобе, не имеется, КоАП РФ не относит судей к числу лиц, имеющих полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении. Кроме этого, это ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение - ФИО3, что также в силу вышеприведенного положения закона недопустимо. 

Руководствуясь 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО2 от 18.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить, материал проверки возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ на новое рассмотрение, тем самым жалобу удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н. _