Э № 12-8/2024

УИД 46RS0020-01-2024-000393-39

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рыльск 19 июля 2024 года 

Судья Рыльского районного суда Курской области Клименко М.В., 

с участием:

законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4, 

рассмотрев жалобу законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3, ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО5 от 18.05.2024 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО5 от 

<

дата> административное производство в отношении ФИО4, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием признаков состава административного правонарушения. 

В жалобе законные представители несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3, ФИО2 просят отменить постановление об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании законные представители несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3, ФИО2 жалобу поддержали, просили постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО5 от 

<

дата> в отношении ФИО4 отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указала, что при движении на автомобиле по 

<

адрес> она не видела несовершеннолетнего ФИО1 из – за препятствия (куча песка) ограничивающего обзорность. 

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление в отношении ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО5 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 

<

дата> показал, что по делу об административном правонарушении он проводил административное расследование, по итогам которого 

<

дата> вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

<

дата> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования по факту причинения несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> около 16 часов 25 минут на 

<

адрес> при участии автомобиля Ауди А6, г/н 733МТ46, под управлением водителя ФИО4

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, проведенной в рамках административного расследования, по представленной медицинской документации при обращении, обследовании и лечении в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», а так же при обращении, обследовании в ОБУЗ «КОДКБ» у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, в том числе травма левого голеностопного сустава и левой стопы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

дата> в 16 часов 25 минут у дома на 

<

адрес> водитель ФИО4, 

<

дата> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ауди А6 г/н №, двигаясь по 

<

адрес> от перекрёстка с 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес>, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода выбежавшего на проезжую часть ФИО1 

<

дата> года рождения, который в нарушение п.4.5 ПДД РФ неожиданно для водителя ФИО4 выбежал на проезжую часть дороги из-за препятствия (куча песка) ограничивающего обзорность не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, в результате чего у водителя ФИО4 не было возможности заблаговременно увидеть несовершеннолетнего пешехода ФИО1 выбежавшего на проезжую часть и избежать ДТП. 

При этом, из объяснений ФИО4, ФИО6, которые являлись пассажирами автомобиля Ауди А6 г/н №, под управлением водителя ФИО4, следует, что они видели как дети играли в мяч рядом с кучей песка, а также, что мяч отскочил и покатился на дорогу, а один из мальчиков выбежал за ним на проезжую часть.

Таким образом, вывод о том, что у водителя ФИО4, не было возможности заблаговременно увидеть несовершеннолетнего пешехода ФИО1, сделан инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО5, без проведения всех необходимых действий для установления данного факта и бесспорных доказательств этому в материалах дела не содержится. Экспертиза по установлению факта того, имелась ли у водителя ФИО4 возможность избежать ДТП в конкретной ситуации не назначалась и не проводилась.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что административное расследование по настоящему административному делу в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, проведено не полно, все существенные обстоятельства по делу не выяснены, в связи с чем вывод о том, что у водителя ФИО4 не было возможности заблаговременно увидеть несовершеннолетнего пешехода ФИО1 выбежавшего на проезжую часть и избежать ДТП, является преждевременным. 

Допущенные по настоящему делу вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого постановления, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с возвращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на новое рассмотрение инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО5, чем удовлетворить жалобу ФИО3, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО5 от 

<

дата>, которым административное производство в отношении ФИО4, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, отменить.

Дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 возвратить инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО5 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>