№12-230/29-2025

46RS0030-01-2025-001901-45

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, что его вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. по адресу: 

<

адрес>А, не доказана, в распоряжении должностного лица ГИБДД на момент составления оспариваемого постановления отсутствовала дислокация дорожных знаков и разметки. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шаталова Е.И. доводы жалобы поддержали. 

Второй водитель (участник ДТП и собственник транспортного средства) ФИО3, ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, собственник автомобиля «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак № ФИО4, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп.1.5 и 1.6 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части. Однако очевидно, что заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

Признавая оспариваемым постановлением ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. по адресу: 

<

адрес>А водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хавал Джуниор», государственный регистрационный знак №, при съезде с перекрестка с круговым движением в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Событие указанного нарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, управляя транспортным средством «ВАЗ21213», государственный регистрационный знак № двигался по кольцу 

<

адрес>, съезжал с кольца по левой полосе, и при выезде с кольца автомобиль «Хавал Джуниор» резко перестроился, допустил столкновение с управляемым им (ФИО3) транспортным средством; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, управляя автомобилем «Хавал Джуниор», государственный регистрационный знак №, выезжал с кольца по внешней полосе в левый ряд. Автомобиль «ВАЗ21213», государственный регистрационный знак №, выезжал с кольца из внутренней полосы, не уступив право выехать первым, осуществив наезд на его транспортное средство; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной без каких-либо замечаний водителями ФИО1, ФИО3, составленной должностным лицом ГИБДД, отражающей взаимное расположение транспортных средств с привязкой к местности, указывающей о наличии 2 полос в попутном движении в направлении 

<

адрес> после перекрестка, на котором организовано круговое движение; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы механические повреждения участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, сведения о водителях, собственниках транспортных средств; видеозаписью, представленной на носителе информации, воспроизведенной при рассмотрении дела, на которой зафиксирована дорожная ситуация в динамике, момент приведенного выше ДТП. 

Перед съездом с перекрестка с круговым движением направо водитель ФИО1 обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего не сделал, и это подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Истребованный по запросу суда фрагмент проекта организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) в месте указанного ДТП не указывает об отсутствии в содеянном ФИО1 состава инкриминируемого нарушения. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Умеренкова