Гр. дело № 2-761/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Дёминой М.С. 

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.10.2019 года,

ответчика: ФИО3

представителя ответчика ФИО3: ФИО4, действующего на основании ордера от 19.11.2019 года №40, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» (далее – ГОАУСОН «Кировский ПНИ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 25131 рубль 38 копеек. В обоснование иска указал, что с ... года ответчица работает в учреждении в должности .... В результате счетной ошибки специалиста по кадрам, неправильно применившего при расчете заработной платы должностной оклад в размере ..., вместо установленного ФИО3 – ..., был выявлен факт переплаты заработной платы ответчику за период с 14 марта 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 25131 рубль 38 копеек. Просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму заработной платы в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рубля. 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что допущенная специалистом по кадром счетная ошибка является арифметической, поскольку специалист по кадрам при подсчете размера оклада ответчика произвела неверное арифметическое действие и внесла данный показатель в программу «1С:Предприятие». 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, поскольку допущенная переплата заработной платы произошла вследствие технической ошибки специалиста по куадрам, при этом со стороны работника не было установлено фактов недобросовестностного поведения. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба – обязательное условие материальной ответственности. Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. 

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Согласно пункту 1 Приказа Минздрава России от 23.04.2013 № 240н порядок и сроки прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории (далее - аттестация и Порядок соответственно) определяют правила прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации и распространяются на специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием, специалистов с высшим профессиональным образованием, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность. 

Ранее порядок получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками предусматривался Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2011 № 808н, утратившим силу 03 августа 2013 года. 

В соответствии с пунктами 4,5,6 указанного Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 23.04.2013 № 240н аттестация является добровольной и проводится аттестационными комиссиями по трем квалификационным категориям: второй, первой и высшей. Аттестация проводится один раз в пять лет. Присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня издания распорядительного акта о присвоении. Специалисты могут претендовать на присвоение более высокой квалификационной категории не ранее чем через три года со дня издания распорядительного акта о присвоении квалификационной категории.

Согласно п.п. 10, 11 Порядка специалист, претендующий на получение высшей квалификационной категории, должен: иметь высокую теоретическую подготовку и практические навыки в области осуществляемой профессиональной деятельности, знать смежные дисциплины; использовать современные методы диагностики, профилактики, лечения, реабилитации и владеть лечебно-диагностической техникой в области осуществляемой профессиональной деятельности; уметь квалифицированно оценить данные специальных методов исследования с целью установления диагноза; ориентироваться в современной научно-технической информации и использовать ее для решения тактических и стратегических вопросов профессиональной деятельности; иметь стаж работы по специальности (в должности) не менее семи лет. 

Квалификационные категории, присвоенные специалистам до вступления в силу настоящего Порядка, сохраняются в течение срока, на который они были присвоены.

В соответствии с п. 20 Порядка специалисты, изъявившие желание пройти аттестацию для получения квалификационной категории, представляют в аттестационную комиссию указанные в данной норме документы. 

Общие положения относительно обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий – умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ... года ответчик ФИО3 (до заключения брака – ФИО) состоит в трудовых отношениях с истцом, работая в должности .... 

Приказом директора ГОАУСОН «Кировский ПНИ» от ... года №... на основании приказа Министерства здравоохранения Мурманской области от 13 марта 2013 года № 172 и протокола комиссии по аттестации специалистов со средним медицинским образованием Мурманской области № 16 от 13 марта 2013 года, ответчику присвоена первая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело» и установлен должностной оклад в размере .... 

27 мая 2013 года с ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в п. 4.1 трудового договора внесены изменения, ответчику установлен должностной оклад в размере ..., в том числе: должностной оклад по уровню соответствующей профессиональной квалификационной группы – ...; повышающий коэффициент за специфику работы в системе социальной защиты населения (...%) – ...; повышающий коэффициент за квалификационную категорию (...%) – .... Действие надбавки за категорию к окладу установлено с 13 марта 2013 года по 13 марта 2018 года. 

05 ноября 2015 года с ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей устанавливается должностной оклад в размере ... рубля, повышающий коэффициент к должностному окладу за специфику работы в учреждении социального обслуживания населения в размере ...%, что составляет ...; повышающий коэффициент к должностному окладу за первую квалификационную категорию в размере ...% – .... Изменения в трудовой договор, определенные указанным соглашением, действуют с 01 октября 2015 года до 13 марта 2018 года. 

Приказом директора ГОАУСОН «Кировский ПНИ» от ... №... в связи с окончанием срока действия квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» ФИО3 отменен установленный повышающий коэффициент к должностному окладу за первую квалификационную категорию в размере ... с 13 марта 2018 года. 

Согласно акту внутренней проверки начисления заработной платы от 20 ноября 2018 года, составленному комиссией ГОАУСОН «Кировский ПНИ», в отношении ответчика выявлены нарушения при начислении заработной платы, выразившиеся в неправильном применении должностного оклада с 14 марта 2018 года по 31 октября 2018 года в размере ..., вместо подлежащего применению оклада в размере ..., рассчитанного с учетом отмены ответчику повышающего коэффициента к должностному окладу за первую квалификационную категорию в размере ... с 13 марта 2018 года. 

Из представленных истцом расчетных листков за период с марта по октябрь 2018 года следует, что ответчику выплачена заработная плата за март 2018 года в размере ..., за апрель 2018 года – ..., за май 2018 года – ..., за июнь 2018 года – ..., за июль 2018 года – ..., за август 2018 года – ..., за сентябрь 2018 года – ..., за октябрь 2018 года – .... При этом, при расчете заработной платы ответчику за указанный период применялся должностной оклад в размере .... 

Согласно справке о перерасчете заработной платы от 03 октября 2019 года, в отношении ответчика определена сумма излишне выплаченной заработной платы за период с 14 марта 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 25131 рубль 38 копеек, составляющая предмет исковых требований. 

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, при этом, для возложения на работника обязанности по возврату излишне выплаченных денежных средств работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями самого работника. 

Доводы истца о том, что спорные суммы начислены и выплачены ответчику вследствие счетной ошибки, под которой следует понимать ошибки при введении данных в бухгалтерскую программу, не могут быть признаны состоятельными. 

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются. 

Как следует из пояснений представителей истца и представленной в материалы дела служебной записки специалиста по кадрам ГОАУСОН «Кировский ПНИ» ФИО (л.д. 51), начисление и выплата ответчику спорной суммы произошла в результате неверных действий работника, ответственного за внесение данных в компьютерную программу для начисления и выплаты работникам денежных средств «Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1 (1С:Предприятие)», который по истечении срока квалификационной категории ответчика не уменьшил сумму оклада за вычетом повышающего коэффициента за квалификационную категорию, путем внесения измененных данных в указанную программу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии счетной ошибки со стороны работодателя при начислении ответчику спорной суммы заработной платы и исключает квалификацию перечисления ответчику денежных средств, как излишнюю выплату в результате счетной ошибки.

Кроме того, суд также учитывает, что на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве заработной платы, в связи с чем, утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ФИО3, оснований не имеется.

Обстоятельств наличия счетной ошибки при начислении и выплате ответчику заработной платы судом не установлено и допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 954 рубля 00 копеек взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 25131 рубль 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 954 рубля 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина