2-948/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С. 

при секретаре Низамутдиновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

03 мая 2017 года

гражданское дело по иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 с учетом уточнения обратилось в Октябрьский районный суд г.Омска с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве № 1/14, согласно условиям которого на денежные средства истца осуществляется строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон цена договора определена в размере 1419690 рублей, которые полностью уплачены участником долевого строительства ответчику в установленный договором срок. До настоящего времени строительство не завершено, квартира истцу не передана. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 дней. Истец испытывает душевные переживания и физические неудобства, обусловленные затянувшимся сроком строительства собственного жилья, бытовыми трудностями, возникшими в этой связи, а также беспокойство за судьбу вложенных денег. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 336821,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» ФИО6, действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указывает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором просит снизить сумму неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывает на необоснованную завышенность суммы морального вреда. Ссылается на исключительность обстоятельств, которые препятствовали выполнению застройщиком обязательств в срок, а именно банкротства генподрядчика в период возведения многоквартирного дома и удорожание строительных материалов. Строительно-монтажные работы в отношении указанного дома не приостанавливались. Ответчиком принимаются все меры для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет процессуальную обязанность сторон в гражданском процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» как застройщиком и ФИО1, как участником долевого строительства был заключен договор долевого участия в строительстве № 1/14, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № 14 (строительный номер), расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме в размере 1419690 рублей. 

Срок передачи объекта долевого строительства установлен пунктом 4.1. договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать проценты за нарушение сроков исполнения обязательств, исходя из следующего расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1419690 рублей * 0,065%* 365 дней) = 336821,45 рублей.

В то же время, стороной ответчика заявлено о снижении заявленной ко взысканию суммы в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, а также с учетом тех обстоятельств, что строительство дома не приостанавливалось, при этом просрочка исполнения обязательств имела место в силу ряда исключительных причин, а именно банкротства генерального подрядчика данного строительства после начала строительства многоквартирного дома, что повлекло необходимость в установленном порядке привлечь иного генерального подрядчика, а также значительное удорожание строительных материалов.

Как установлено статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В силу пунктов 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 333 ГПК РФ, учитывая исключительность названных обстоятельств, подтвержденных в установленном порядке соответствующими документами, компенсационную природу выплат в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, которая не должна быть средством неосновательного обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, незначительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также то, что ответчик принимал меры к информированию истца о переносе срока передачи объекта долевого участия и урегулированию спора в досудебном порядке, с условиями которого не согласился истец, то, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло непреодолимых негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер процентов является чрезмерно высоким и подлежит снижению до 160000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ и частью 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательств со стороны ответчика, степень его вины, характер и объем нравственных страданий истца (отсутствие у истца возможности реализации прав собственника объекта недвижимости), принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает период допущенной просрочки строительства дома, что в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, установленных в договоре, ФИО1 не получил обусловленное договором жилое помещение, тем самым ему причинены нравственные страдания, в то же время, в отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Указанный размер компенсации подлежит взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода нарушения ответчиком обязательств, наличия у ответчика обязательства по постройке дома, которое должно быть выполнено, поскольку данный дом является многоквартирным, при том, что строительство многоквартирного дома находится в завершающей стадии.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление, содержащее вышеозначенные требования, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем доводы стороны истца о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя основаны на законе. Принимая во внимание подлежащие взысканию в пользу истца денежные суммы, размер штрафа составляет (160000 рублей + 15000 рублей /2 = 87500 рублей. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований к снижению размера штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в то время как истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. В данной связи требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87500 рублей.

В остальной части исковые требования МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Строительные технологии» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Решение вступило в законную силу 02.08.2017 года.