57RS0023-01-2025-005930-82 Дело № 1-275/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Амелиной Е.М., 

подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Цуканова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

19.11.2024 в период времени в 11.27 час. по 11.35 час., водитель ФИО2 управляла технически исправным автомобилем марки «LADA 219110 LADA GRANTA» г/н №*** 57RUS, следовала передним ходом по проезжей части автодороги, ведущей по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО2, став при этом участником дорожного движения – водителем, а, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», осуществляла движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 

<

...> на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что она управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от ее действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не была внимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, и, при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.2, 5.19.1. Правил дорожного движения РФ, расположенные в районе 

<

...>, не выполнила требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», требования п.14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил», требования п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и требования п.1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не приняла мер к своевременной остановке транспортного средства, продолжила дальнейшее движение прямо, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, допустив дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Потерпевший №1, следовавшего по пешеходному переходу справа на лево относительно направления движения автомобиля. 

В результате не выполнения водителем ФИО1 выше перечисленных действий и нарушения ей п.1.3; 1.5 (абз.1); 10.1(абз.1); 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, последняя, ДД.ММ.ГГ в период времени с 11:27 час. по 11:35 час., на нерегулируемом пешеходном переходе в 3,4 метрах от правого края проезжей части относительно движения автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANTA» г/н №*** 57RUS и 5,2 метра от проекции угла 

<

...> (со стороны 1-го подъезда), допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть автодороги по нерегулируемому светофором пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся ушибами лобной, височной и затылочных долей головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, переломом свода и основания черепа; закрытого перелома левой лопатки, переломов 11-12 ребер справа, множественных ссадин и кровоподтеков головы, тела, конечностей, получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части автотранспортного средства, согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №***н от ДД.ММ.ГГ). 

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении ей п.1.3; 1.5 (абз.1); 10.1(абз.1); 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в котором указал, что он примирился с подсудимой, которая возместила материальный и моральный вред, причиненный преступлением в полном объеме, путем выплаты денежных средств, извинилась перед ним. Претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержала, просила суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Также подсудимая суду показала, что с потерпевшим примирилась, возместила материальный и моральный вред, причиненный преступлением в полном объеме, путем выплаты денежных средств, извинилась перед потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим она осознает и согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой адвокат ФИО6 поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства, в связи с достижением примирения между сторонами.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала относительно прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса и исследовав уголовное дело, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести; вину признала; в содеянном раскаялась; не судима; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 возместила материальный и моральный вред, причиненный преступлением в полном объеме, путем выплаты денежных средств в сумме 250 000 руб., принесением извинений перед потерпевшим. Потерпевший принял извинения, претензий к подсудимой не имеет и обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела. При этом, судом установлено, что его волеизъявление было осознанным и добровольным, с учетом возмещения вреда. 

Последствия удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства подсудимой судом разъяснены и понятны.

В связи с тем, что между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение, суд с учетом установленных выше обстоятельств, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд находит несостоятельными, в связи с чем, их не принимает во внимание. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

руководствуясь ст.25, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: оптический диск момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ; копию чека от ДД.ММ.ГГ - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 08 №***, автомобиль марки «Лада Гранта», г/н №*** RUS - оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий О.В. Богданец