Дело № 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представитель истца адвоката Умяровой Э.А., представителя ответчика адвоката Гизетдиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2017 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 70000 рублей, в подтверждение получения денежных средств была выдана расписка. Так же 16 августа 2017 года ФИО2 был предоставлен заем в размере 1000000 рублей, затем 16 октября 2017 года ФИО2 были даны в долг денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 10 месяцев. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 по долговым распискам, составляет 1270000 рублей. 12.08.2019 года в адрес ФИО2 ФИО1 было направлено требование о возврате суммы займа с процентами за пользование денежными средствами с приложением копии расписок о получении денежных средств. 09 сентября 2019 года требование было получено ФИО2, но до 11.10.2019 года не было исполнено в досудебном порядке. Поскольку обязательство по возврату суммы займа в размере 200000 рублей не было исполнено ответчиком в срок до 16 августа 2018 года (по истечении 10 месяцев с 16.10.2017 года), то в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 1270000 рублей, полученную по распискам от 03.05.2017 года, 16.08.2017 года, 16.10.2017 года; проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по состоянию на 11.10.2019 года - 208348 рублей 97 копеек); проценты за пользование чужими средствами от суммы займа в размере 200000 рублей, начиная с 17.08.2019 года по день уплаты суммы этих средств (по состоянию на 11.10.2019 года размер процентов по статье 395 ГК РФ - 17360 рублей 27 копеек), государственную пошлину в размере 15679 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 основания и предмет исковых требований уточнила и исковые требования уменьшила, указав, что в исковом заявлении была допущена опечатка в указании даты периода взыскания процентов за пользование чужими средствами от суммы займа в размере 200000 рублей, просит считать правильной дату 17.08.2018 года, как указано в расчете исковых требований. Поскольку в расписках о получении денежных средств от 03 мая 2017 года на сумму в размере 70000 рублей, а так же 16 августа 2017 года на сумму в размере 1000000 рублей прямо не предусмотрено обязательство ответчика вернуть указанную денежную сумму, а так же не указано основание передачи денежных средств, истец полагает, что денежная сумма в размере 1070000 рублей является неосновательным обогащением, полученным ответчиком. С момента принятия искового заявления к производству ответчиком была внесена денежная сумма в размере 30500 рублей. 21.11.2019 года ответчиком была внесена денежная сумма в размере 20000 рублей в качестве выплаты долга по расписке от 16 октября 2017 года на сумму 200000 рублей. 20.12.2019 года и 25.12.2019 года ответчиком были внесены денежные средства в размере 10000 рублей. Окончательно просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1070000 рублей, полученную по распискам от 03.05.2017 года, 16.08.2017 года в качестве неосновательного обогащения; денежную сумму в размере 129500 рублей в качестве задолженности по расписке от 16 октября 2017 года на сумму 200000 рублей, проценты за пользование чужими средствами от суммы займа в размере 200000 рублей, начиная с 17.08.2018 года по день уплаты суммы этих средств (по состоянию на 10.01.2020 года с учетом платежей на общую сумму 50500 рублей размер процентов составляет 19 992,41 рублей), государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца адвокат Умярова Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истца адвокат Гизетдинова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства в размере 70000 рублей и 1000000 рублей ответчик брала у истца не в свое пользование, а для другого лица, о чем было известно истцу, поэтому требования в части возврата указанных денежных средств ответчик не признает. Ответчику так же известно, что истец ежемесячно получала от другого лица 10% от суммы денежных средств. По расписке на сумму 200000 рублей ответчик признает долг, она брала денежные средства на свои нужды и обязалась вернуть истцу денежные средства в течение 10 месяцев, но вернуть у ответчика не получилось. Ответчик перевела истцу 50500 рублей в счет погашения займа на сумму 200000 рублей, впоследствии выплатила еще 20000 рублей в даты, указанные истцом. Просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей, в подтверждение чего составлена расписка, подписанная ответчиком. По условиям договора займа, денежные средства предоставлены ответчику сроком на 10 месяцев. 

Проставление подписи ответчиком в расписке о получении денежных средств не оспаривается, как не оспаривается и содержание представленной расписки, получение в заем денежной суммы в размере 200000 рублей. 

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа от 16.10.2017 года соблюдена, денежные средства ответчиком получены по расписке с условием возврата, что свидетельствует о заключенности договора займа. Договор займа содержит все его существенные условия, в частности, в них указаны дата заключения договора, предмет договора (денежные средства в размере 200 000 рублей), условия исполнения обязательств по договору (дата возврата). 

Из объяснений сторон усматривается, что ответчиком истцу произведена выплата 28.10.2019 года в размере 10 500 рублей, 31.10.2019 года в размере 10000 рублей, 04.11.2019 года в размере 10000 рублей, 21.11.2019 года в размере 20000 рублей, 20.12.2019 года в размере 10000 рублей, 25.12.2019 года в размере 10000 рублей, всего 70500 рублей. Данные денежные средства истцом зачтены в счет погашения основного долга по договору займа от 16.10.2017 года, что ответчиком не оспаривается. В остальной части денежные средства по договору займа от 16.10.2017 года до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца по договору займа от 16.10.2017 года, составляет 129500 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения вышеуказанного денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день уплаты денежных средств. Согласно представленному расчету за период с 17.08.2018 года (по истечении 10 месяцев) по 10.01.2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19992,41 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства суд считает обоснованным. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, это определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства, то есть представляют собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 года по 10.01.2020 года в размере 19992,41 рублей по представленному истцом расчету, который соответствует требованиям законодательства, и с 11.01.2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Заявление стороны ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как самим договором займа размер неустойки не установлен, истцом заявлены требования о взыскании процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом расписок так же следует, что ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере: 03.05.2017 года - 70000 рублей, 16.08.2017 года - 1000000 рублей, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Нормой статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. 

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду письменных документах.

Представленные расписки о получении ответчиком от истца денежных средств не подтверждает факт наличия между сторонами спора договора займа, и не указывают на то, что деньги переданы истцом ответчику с условием возврата ответчиком суммы займа истцу. В расписках не содержатся обязательства возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а так же сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования. Сама ответчик ФИО2 наличие соглашения с истцом ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, отрицает, указывая на получение денежных средств с ведома истца для передачи иному лицу, которое и обязано к возврату истцу вышеуказанной денежной суммы. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств получения ответчиком от истца денежной суммы для передачи иному лицу, с ведома и по поручению истца, суду не представлено. 

Таким образом, переданная ответчику истцом денежная сумма в размере 1070 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств тому, что денежные средства были получены на основании закона, иных правовых актов или сделки, представлено не было, а факт получения денежных средств подтверждается материалами дела. 

Доказательств наличия правоотношений между сторонами, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, судом не установлено. Доказательств возвращения истцу указанных денежных средств стороной ответчика так же не представлено, а потому суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1070 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, по материалам дела не имеется. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, включая направленность воли потерпевшего, таковых доказательств не представил. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика 1070000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В данном случае истец, уменьшив исковые требования, в том числе, в связи с частичным добровольным погашением ответчиком своих обязательств в размере 70500 рублей после предъявления иска в суд, указывает на взыскание с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, без учета погашения суммы в размере 70500 рублей, в размере 14 649,96 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1070000 рублей, задолженность по договору займа от 16.10.2017 года в размере 129500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата задолженности по договору займа от 16.10.2017 года за период с 17.08.2018 года по 10.01.2020 года в размере 19992,41 рублей и с 11.01.2020 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 14 649,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева