КОПИЯ

УИД 52RS0005-01-2023-011468-35 дело №33 -124/2026

(№33-4027/2025)

дело № 2-2413/2024 (2-11662/2023)

судья Гусарова Т.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1641000 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 3 959 000 руб., неустойки в размере 1% в день от стоимости товара 5 600 000 рублей, начиная [дата] по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 7 784 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 832 рубля., процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 5 600 000 рублей с [дата] по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ Патриот 3163 идентификационный номер (VIN) [номер], на основании договора купли-продажи от [дата]. В отношении данного автомобиля установлены обязательства продавца по гарантийному ремонту. Согласно заявке на ремонт [номер] от [дата] истец обратился к официальному дилеру марки УАЗ – ООО «Нижегородец Дельта», указав на неисправность автомобиля, которая проявляется в виде: дергается при переключении с первой на вторую передачу, не горят ДХО, нарушена ЛКП на крыши с лева сзади. Дилером был открыт заказ-наряд [номер] от [дата]. Недостаток автомобиля имеет производственный характер, в связи с чем ремонт АКПП произведен за счет завода производителя - ООО «УАЗ» в рамках гарантии. Ремонт произведен с нарушением установленного законом 45-дневного срока: согласно заказ-наряду [номер] от [дата] работы начаты обществом [дата] и завершены [дата] (54 дня). Кроме того, при принятии автомобиля [дата], выявлено, что производственный недостаток в виде некорректной работе АКПП устранен не был, также обнаружена ошибка полного привода и курсовой устойчивости на щитке приборов. В связи с чем [дата] общество открыт заказ – наряд [номер], согласно которому необходимо поменять датчик управления раздаткой коробки передач. Ремонт по заказ наряду [номер] от 23.10. 2023 общество производило с [дата] по [дата] (4 дня). Таким образом в общей сложности спорный автомобиль находился в ремонте (58 дней). При этом недостаток в виде не работы огней ДХО не устранен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 1 641 000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 3 959 000 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 39 169,40 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб., штраф в размере 3 000 000 руб.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 5 600 000 руб., начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с [дата] по день фактического исполнения обязательства от суммы 5 600 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 695 руб. 84 коп.

На ФИО1 возложена обязанность после исполнения решения передать ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль УАЗ Патриот 3163 идентификационный номер (VIN) [номер], с ПТС, в комплектации на момент покупки автомобиля, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

В апелляционной жалобе в учетом дополнений к ней (т.2 л.д.42, т.4 л.д.95), ООО «Ульяновский автомобильный завод» указывает на то, что судом не была должным образом установлена разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, и начисленных в связи с этой суммой размером неустоек и штрафов, полагая вывод судебной экспертизы относительно данной суммы не допустимым, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, та как ответчик предлагал разрешить спор мирным путем и возместить денежные средства, что истцом было проигнорировано, взысканные суммы неустоек и штрафа значительно завышено, обществом не были нарушены права истца, который приобрел автомобиль у юридического лица, то есть первично автомобиль не был использован для личных и семейных нужд, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, обжалуемое решение принято без учета обстоятельств, имеющие значение для дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда первой инстанции, и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, надлежаще руководствовался положениями статей 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 21, 22, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что неисправности транспортного средства повторялись в течение гарантийного срока, а совокупный срок их устранения превысил 30 дней, в течение которого транспортное средство невозможно было использовать по назначению (более 50 дней), в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у истца права в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за технически сложный товар.

С таким выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является для каждого года гарантийного срока совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности. Указанная правовая позиция изложена в п. 5 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах "б" и "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать кроме прочего :

- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ Патриот 3163 идентификационный номер (VIN) [номер], на основании договора купли-продажи от [дата].

В отношении данного автомобиля установлены обязательства продавца по гарантийному ремонту.

Согласно заявке на ремонт [номер] от [дата] истец обратился к официальному дилеру марки УАЗ – ООО «Нижегородец Дельта», указав о наличии неисправности автомобиля, которая проявляется в виде: дергается при переключении с первой на вторую передачу, не горят ДХО, нарушена ЛКП на крыши с лева сзади.

В связи с указанным обращением истца был открыт заказ-наряд [номер] от [дата].

Недостаток автомобиля имеет производственный характер, в связи с чем ремонт АКПП произведен за счет завода производителя - ООО «УАЗ» в рамках гарантии.

При этом ремонт произведен с нарушением установленного законом 45-дневного срока: согласно заказ-наряду [номер] от [дата] работы начаты ООО «Нижегородец Дельта» [дата] и завершены [дата] (54 дня).

Ремонт по заказ наряду [номер] от 23.10. 2023 ООО «Нижегородец Дельта» производило ремонт с [дата] по [дата] (4 дня).

Таким образом, в общей сложности спорный автомобиль находился в ремонте (58 дней).

Кроме того, при принятии автомобиля [дата], было выявлено, что производственный недостаток в виде некорректной работе АКПП устранен не был, также обнаружена ошибка полного привода и курсовой устойчивости на щитке приборов, в связи с чем, [дата] ООО «Нижегородец Дельта» открыт заказ – наряд [номер], согласно которому необходимо поменять датчик управления раздаткой коробкой передач.

При этом недостаток в виде не работы огней ДХО не устранен.

Согласно акту проверки качества товара от [дата] (т.1л.д.28), после получении претензии от истца, выявлены недостатки в товаре дефекты АКПП: некорректный отклик коробки передачи при нажатии педали акселератора, выявлен посторонний вой в заднем мосту.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства вопреки положениям ст. 56 ГПК допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Факт того, что спорный автомобиль не был надлежащего качества, имел производственные недостатки, ответчиком не оспаривался.

В процессе рассмотрения по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК».

На разрешение эксперта поставлены были вопросы:

- определить стоимость нового транспортного средства, технические характеристики и комплектация которого наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства УАЗ Патриот 3163 (VIN) [номер]?

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭК» [номер]с от [дата] (т.1 л.д.72) новый автомобиль Toyota Fortuner 2.7 AT (4 WD) комплектация комфорт 2021 г.в., имеющейся в продажи в настоящее время в свободной продажи в РФ, имеет наиболее близкие характеристики и комплектацию к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства УАЗ Патриот 3163 (VIN) [номер] в комплектации АТ LUX Premium 2021 г.в.

Стоимость нового транспортного средства, технические характеристики и комплектация которого наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства УАЗ Патриот 3163 (VIN) [номер] на день исследования составляет 5 600 000 рублей.

Данное заключение было принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ПЭК» ФИО7, который заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные вопросы.

По ходатайству ответчика в ходе апелляционного производства судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

На поставленные вопросы, были получены следующие :

- какова стоимость автомобиля УАЗ Патриот, аналогичного/соответствующего приобретенному истцом автомобилю УАЗ Патриот, идентификационный №(VIN) [номер], 2021 года выпуска, у торгующих организаций по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, без учета оборудования, установленного продавцами дополнительно к штатной (заводской) комплектации автомобиля истца?

Ответ: Определить стоимость автомобиля УАЗ Патриот, аналогичного/соответствующего приобретенному истцом автомобилю УАЗ Патриот, идентификационный №(VIN) [номер], 2021 года выпуска, у торгующих организаций по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, без учета оборудования, установленного продавцами дополнительно к штатной (заводской) комплектации автомобиля истца, не представляется возможным, в виду отсутствия автомобиля УАЗ Патриот, аналогичного/соответствующего приобретенному истцом автомобилю УАЗ Патриот.

- в случае отсутствия у торгующих организаций автомобиля УАЗ Патриот аналогичного/соответствующего приобретенному истцом автомобилю УАЗ Патриот на дату проведения судебной экспертизы, определить стоимость аналогичного/соответствующего автомобиля УАЗ Патриот из числа выпускаемых/изготавливаемых ответчиком в настоящее время?

Ответ: Определить стоимость аналогичного/соответствующего автомобиля УАЗ Патриот из числа выпускаемых/изготавливаемых ответчиком в настоящее время, не представляется возможным, в виду отсутствия автомобиля УАЗ аналогичного/соответствующего приобретенному истцом автомобилю УАЗ Патриот.

- рассчитать рыночную стоимость автомобиля УАЗ Патриот аналогичного/соответствующего приобретенному истцом автомобилю УАЗ Патриот по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом инфляции, исходя из последней известной рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, аналогичного/соответствующего приобретённому истцом автомобилю УАЗ Патриот, т.е. сколько бы стоил автомобиль истца, если бы он имелся в продаже в настоящее время?

Ответ: Рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот аналогичного/соответствующего приобретенному истцом автомобилю УАЗ Патриот по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом инфляции, исходя из последней известной рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, аналогичного/соответствующего приобретённому истцом автомобилю УАЗ Патриот, т.е. сколько бы стоил автомобиль истца, если бы он имелся в продаже в настоящее время, составляет (округленно): 2789100 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО8 выводы экспертизы подтвердил.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения (5 600 000-1 641 000) составляет 3 959 000 руб., в связи с чем подлежали удовлетворению требования истца в сумме 5 600 000 руб.

Доводы ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы и установленной судом стоимостью автомобиля, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При этом ответчиком доказательств иной стоимости автомобиля на день вынесения решения о возврате стоимости автомобиля не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в настоящее время стоимость нового аналогичного автомобиля иная, тогда как, согласно выводам двух экспертиз, аналогичные автомобили марки УАЗ более не выпускаются и в продаже отсутствуют.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, оценив представленные в материалы дела доказательства, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, выполненные по результатам проведенных исследований, таковые отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку являются обоснованными, мотивированными, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

То обстоятельство, что спорный товар аналогичной модели больше не реализуется, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, предъявленного потребителем, в силу положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Следует отметить, что право собственности ФИО1 на автомобиль никем не оспорено, то обстоятельство, что автомобиль не был поставлен своевременно на учет за истцом, правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, поскольку он соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а равно с размером 20 000 руб. суммы компенсации морального вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных неустоек и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции данным требованиям в части не отвечает.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, усмотрев нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика неустойку по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, по правилам ст. 395 ГК РФ, штраф.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль приобретен истцом у ООО «Вега» уже в период, когда тот находился на ремонте по гарантии в ООО «Нижегородец Дельта», то есть потребитель знал о недостатках автомобиля, с учетом его эксплуатационного периода юридическим лицом, и приобрел его по цене 1 000 000 руб.

После предъявления претензии ответчику в ноябре 2023 года, ФИО1 в начале января 2024 года незамедлительно было направлено уведомление, где предлагалось разрешить спор миром, путем выплаты ему стоимости автомобиля с учетом его удорожания в сумме 1 567 199,0 руб., было предложено представить банковский реквизиты, представить автомобиль. Однако на данное уведомление истец не ответил, и обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства и после вынесения решения ответчик также предлагал возместить денежные средства добровольно, настаивал на представлении банковских реквизитов, от чего истец по умолчанию отказался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных обстоятельств: приобретение автомобиля в период ремонта у юридического лица, при осведомлённости о его недостатках, отказ без уважительных причин от урегулирования спора мирным путем, уклонение от предоставления банковских реквизитов, в действиях ответчика усматривается злоупотребление своим правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, направленные на увеличение периода исполнения судебного акта по выплате суммы основного требования, что явно влечет увеличение размера неустойки и штрафа.

При этом со стороны ООО «УАЗ» не усматривается недобросовестности при исполнении обязанности по восстановлению прав потребителя, так как отсутствие банковских реквизитов и отсутствие ответа от истца на предложение о мирном урегулировании спора, лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в том числе на стадии до обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия не может не обратить внимание на следующие обстоятельства.

Копия мотивированного решения ответчику была выдана [дата].

[дата] ООО «УАЗ» была подана апелляционная жалоба, оставленная без движения определением суда от [дата].

[дата] истцу судом был выдан исполнительный лист, возвращенный в суд банком без исполнения в связи с недостатками оформления.

[дата] определением суда ООО «УАЗ» была возвращена апелляционная жалоба (т.3 л.д.189).

[дата] определением районного суда ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Во исполнение решения суда ответчик [дата] перечислил спорную сумму 5 600 00 руб. на депозит судебного департамента.

[дата] определением апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО1 определение районного суда от [дата] было отменено.

[дата] истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист в банк, выданный судом [дата], и со счета были перечислены денежные средства в пользу истца в сумме 23 499 225,44 руб.

[дата] определением суда кассационной инстанции апелляционное определение от [дата] было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении [дата] определением апелляционной инстанции определение районного суда о восстановлении срока от [дата] было оставлено без изменения.

В марте 2025 года дело поступило в областной суд с апелляционной жалобой.

Данные обстоятельства также указывают на отсутствие вины ответчика в своевременном исполнении обязанности по восстановлению нарушенных прав истца.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца (изготовителя) и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустоек и штрафа, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 200,0 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с Главой 7 ГПК РФ, оснований для их уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018 года N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены ст. ст. 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд РФ, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание факт получения истцом со счета ответчика на банковский счет денежных средств в общем размере 23 499 225,44 руб. во исполнении решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2024 года, которое отменено в части взысканных неустоек и штрафа в целом, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек по правилам ст. 395 ГК РФ и по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителе и штрафа отказано, то в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ответчика денежная сумма в размере 17 828 392, 0 руб. ( 23 499 225,44 – 5 600 000,0 – 20 000,0 – 50 000,0 – 832,0).

Сведений о том, что ФИО1 исполнил обязанность по возврату автомобиля ответчику, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2024 года отменить в удовлетворенной части требований: неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 39 169,40 руб., штрафа в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 5 600 000 руб., начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с [дата] по день фактического исполнения обязательства от суммы 5 600 000 руб.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2024 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, снизив его, и взыскать ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 200,0 руб.

Произвести поворот исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2024 года, взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан [дата] ГУ МВД России по НО, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 17 828 392, 0 руб.

В части взысканных решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2024 года денежных сумм: 5 600 000,0 руб., 20 000,0 руб., 50 000,0 руб., 832,0 руб., решение суда в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Копия верна_______________________Леваневская Е.А.