Дело № 2-1507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием прокурора Орловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Граф Н.А. (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском, указав, что 30.03.2018, примерно в 18:00, истец, передвигаясь по пешеходной дорожке, расположенной между торговым павильоном по адресу: 

<

адрес> (со стороны ул. Волочаевская) и нежилым зданием, расположенным по 

<

адрес>, поскользнулась на необработанном от наледи участке пешеходной дорожки, упала, получила травму. В общей сложности период временной нетрудоспособности истца с 30.03.2018 по 29.12.2018 составил 275 дней.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 1 078 453,03 рублей, из которых компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., сумма утраченного заработка в размере 638 883,03 руб., расходы на лечение в размере 7 570,00 руб., транспортные расходы в размере 32 000 руб., 2 100,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, с учетом уточнения, просила взыскать солидарно с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 1 078 453,03 руб., из которых компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., сумму утраченного заработка 638 883,03 руб., расходы на лечение в размере 7 570,00 руб. и транспортные расходы в размере 32 000,00 руб., а также расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и 9 362,00 руб. расходы, понесенные при проведении судебной медицинской экспертизы.

От требований к ООО «Загородный-2» истец отказалась. Судом отказ от требований принят.

Истец Граф Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что бездействие ответчиков – департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, выразившегося в ненадлежащем оборудовании пешеходной зоны, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившегося в ненадлежащем контроле за размещением нестационарного торгового объекта, а также бездействие БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства» привели к травме истца, в связи с чем просила о солидарном взыскании заявленных сумм. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала, что земельный участок № в месте падения истца не находится на обслуживании ответчика, поскольку там расположена зеленая зона, а обслуживание осуществляется только в границах автомобильной дороги, т.е. дорожного полотна, истец в период нахождения на лечении получала заработную плату, в связи с чем сумма взыскиваемого утраченного заработка подлежит уменьшению. 

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве, полагала, что вина департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в причинении вреда истцу отсутствует. 

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой возражал против заявленных исковых требований, считая департамент имущественных отношений Администрации г. Омска ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Загородный -2» ФИО6, действующая на основании доверенности, ранее поясняла, что земельный участок № никогда не находился в пользовании ООО «Загородный-2», представленный в материала дела проект комплекса мероприятий по организации дорожного движения, с отражением зоны ответственности, был необходим для ввода строящегося здания в эксплуатацию, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал, что рассматриваемое дело не затрагивает права и обязанности Омской области, а земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования- городского округа города Омска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, а также частично взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018 около 18:00 часов Граф Н.А. поскользнулась на необработанном от наледи участке пешеходной дорожки, расположенной между торговым павильоном по адресу: 

<

адрес> и нежилым зданием, расположенным по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что 30.03.2018 ей позвонила ее подруга Граф Н.А, сказала, что упала по дороге на остановку 

<

данные изъяты>, сломала ногу. После разговора по телефону, она пошла к истцу, увидела, что она лежит перед бордюром, было очень скользко. Пояснила, что истец долго находилась на лечении, процесс восстановления был очень долгий.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, координат места падения место падения истца находится в границах земельного участка №.(л.д. 182)

Причиной падения истца явилась ненадлежащая уборка тротуара от снега и наледи. Данные выводы согласуются с пояснениями истца, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, показаниями свидетеля, а также не оспаривается сторонами.

При этом, ответчиками обстоятельства получения травмы истцом не оспариваются.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2019 № № на земельном участке с кадастровым номером № расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица 

<

адрес> (от улицы 

<

адрес>), идентификационный номер №. 

Данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что место падения истца – пешеходная дорожка, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:8414, находящимся в муниципальной собственности. Данный участок занят автомобильной дорогой общего пользования местного значения – ул. Волочаевская, и прилегающей к ней территорией (л.д. 182 т.1).

Статьей 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, предусмотрено, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе, наледи, до усовершенствованного покрытия.

В силу ст. 16 указанного решения, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов. 

Согласно ст. 108 Правил благоустройства обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных объектах мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоснимков, пояснений истца, свидетеля, записей в медицинской документации суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» работ по зимнему содержанию тротуара, расположенного вдоль проезжей части автомобильной дороги по ул. 

<

адрес> вблизи многоквартирного дома № № по 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) в 

<

адрес>

Исходя из изложенного, суд возлагает ответственность за возмещение ущерба, причиненного Граф Н.А. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог, тротуаров в границах городского округа, на ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Доводы истца о солидарной ответственности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 1080 ГК РФ, солидарная ответственность возникает у лиц, совместно причинивших вред. 

Доводы представителя истца о том, что департамент городского хозяйства Администрации города Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска ненадлежащим образом осуществляли свои полномочия: оборудовали пешеходную зону, контролировали размещение нестационарного торгового объекта, отклоняются судом, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с падением истца и получением ею травмы.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с листками нетрудоспособности БУЗОО «МСЧ № 4» истец находилась в стационаре в медицинском учреждении с 30.03.2018 по 27.04.218, с 28.04.2018 по 29.05.2018, 30.05.2018 по 04.06.2018 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 26-35, т.1).

С 05.06.2018 по 28.06.2018, с 29.06.2018 по 26.07.2018, с 27.07.2018 по 23.08.2018, с 24.08.2018 по 04.10.2018, с 05.10.2018 по 01.11.2018, с 02.11.2018 по 07.12.2018, с 08.12.2018 по 29.12.2018 истец находилась на лечении с БУЗОО КМХЦ МЗОО. 

Истцом Граф Н.А. заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с 30.03.2018 по 29.12.2018 в размере 638 883, 03 руб.

Трудовой книжкой на имя Граф Н.А. подтверждается, что на момент получения травмы истец работала в должности специального корреспондента в 

<

данные изъяты> (л.д. 21-25), в период нахождения на лечении с 30.03.2018 по 29.12.2018 являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д. 26-35 т.1).

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на получение утраченного заработка за указанный период. 

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, размер утраченного заработка составляет 638 883, 03 руб. 

Расчет произведен следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с данным расчетом, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию в пользу Граф Н.А. сумма утраченного заработка в размере 638 883, 03 руб.

Оценивая доводы истца о том, что из расчета среднего заработка надлежит исключить ежемесячную компенсацию за использование мобильной связи, суд отмечает, что указанная сумма, согласно представленному расчету истца не включена в расчет средней заработной платы, как и оказанная материальная помощь, по коду дохода 2760 (л.д. 12-13 т.2).

Наряду с указанным, несостоятельны доводы представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о необходимости исключения из размера утраченного заработка сумм дохода, полученных в период нетрудоспособности, поскольку положением статьи 1085 ГК РФ установлено, что в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Граф Н.А. требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей вреда здоровью.

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» истцом получены повреждения 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинили пострадавшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1/3 (пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 45-49 т.2).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительное ограничение в самообслуживании. 

В связи с полученными повреждениями Граф Н.А. испытывала боль, принимала лекарственные средства, не могла вести привычный для себя образ жизни.

Все обязанности по дому, а также по уходу за ребенком и истцом, легла на плечи матери истца, а также ее подруги. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на лечение в размере 7 570,00 руб., состоящих из стоимости костылей подмышечных и подтвержденных товарным чеком от 19.04.2018 (л.д. 37 т.1), а также транспортных расходов в размере 32 000,00 рублей, обусловленных необходимостью посещения лечебного учреждения в состоянии иммобилизации, при отсутствии иного способа передвижения. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со справкой от 25.01.2019 Граф Н.А. оплачено 2 100,00 руб. по тарифу за оформление нотариальной доверенности (л.д. 66 т.1).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Граф Н.А. ряду представителей 25.01.2019, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанного с возмещением вреда здоровью, вызванного повреждением здоровья от 30.03.2018 в результате полученной травмы при падении. 

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в части возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей, подлежащими удовлетворению. 

Наряду с указанным, поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 9362, 00 руб., необходимую для защиты личных неимущественных прав, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере (л.д. 66 т. 2).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 678453,03 руб. (633 883,03 руб. – утраченный заработок, 7570,00 руб. – расходы на лечение, 32 000,00 руб. – транспортные расходы), в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 285 руб., где 9 985 руб. – государственная пошлина по требованиям имущественного характера (5200 + ((678453,03 - 200000)* 1) / 100)+300 руб. – сумма государственной пошлины за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 638 883,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы на лечение в размере 7 570,00 руб., транспортные расходы в размере 32 000,00 рублей, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 9 362,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей.

В удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска отказать. 

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 285,00 рублей в доход бюджета города Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.