дело №5-830/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 сентября 2019 года

резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севастьяновой Д.С.,

с участием защитника- адвоката Бидюка Е.Н., представившего удостоверение №1387 и ордер №33 от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

27.12.2018 в 00.40 часов по адресу: 

<

адрес> – опора №5 «Императорского моста» через р. Волга водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес – Бенц GLK 220 CD государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автобусом HIGER KLQ6835 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажиры автомобиля Мерседес – Бенц GLK 220 CD государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе лично телефонограммой. Направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному месту. Иных адресов лица, привлекаемого к ответственности, не установлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 не поступало. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не имеется. Согласно справке главного врача ГУЗ «Городская поликлиника №» от 23.09.2019 в настоящее время участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья ФИО1 может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства и обеспеченного защитой. 

Из объяснения ФИО1 от 12.02.2019, отобранного старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области (с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ) следует, что 26.12.2018 около 21 часа 00 минут на автомобиле Мерседес- Бенц GLK 220 CD регистрационный знак №, приехал в кафе «

<

данные изъяты>», где встретился со своими знакомыми – Потерпевший №3 и Потерпевший №2. В данном заведении только кушали и разговаривали. В течение дня алкогольные напитки не употреблял. Около 00 часов 00 минут 27.12.2018 вышли из кафе, необходимо было проследовать в сторону Заволжского района. Сел за руль своего автомобиля, Потерпевший №2 сел на переднее пассажирское сидение с правой стороны, Потерпевший №3 сел на заднее пассажирское сидение. Пристегивались ли ремнем безопасности не помнит. В течение всего дня 26.12.2018 шли осадки в виде сильного снега. Когда садился за руль автомобиля, осадки также были в виде снега. Выехав из Ленинского района, продолжили движение в сторону Заволжского района. От контроля за дорожной обстановкой его никто не отвлекал. В процессе движения его автомобиль периодически заносило, это было связано с нечищеным дорожным покрытием. Около 00 часов 40 минут этого же дня они двигались по мостовому переходу через реку Волга – «Императорский», со скоростью 50-60 км/ч. Проезжая часть не была обработана пескосоляной смесью, покрыта снегом и наледью, имелась колейность, по краям – снежные отвалы, которые ограничивали движение строго по полосе, а также был сильный боковой ветер. Впереди него в попутном направлении двигались автомобили, поток был достаточно плотный. Какой был поток во встречном направлении не помнит. В районе световой опоры №5 мостового перехода он заметил во встречном направлении движения крупногабаритное транспортное средство, которое двигалось левыми колесами частично по своей полосе, частично не по своей полосе движения. Увидев данный автомобиль, он применил экстренное торможение, при этом поворачивал руль в правую сторону, стараясь прижаться к правому краю проезжей части. Правыми колесами наехал на снег, лежащий у правого края проезжей части. Также с учетом того, что имелась колея на полосе движения, его автомобиль стало заносить в левую сторону. Пытался выровнять автомобиль, но ввиду того, что автомобиль стало заносить, потерял контроль над управлением своего транспортного средства. Также отметил, что освещение на данном участке проезжей части отсутствовало. После чего произошло столкновение с крупногабаритным транспортным средством- автобусом HIGER KLQ 6835 госномер №. После столкновения потерял сознание. Проходил стационарное и амбулаторное лечение. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку столкновение могло произойти по причине выезда водителя автобуса на его полосу движения, а также в связи с неприменением им мер торможения для предотвращения данного ДТП. Также происшествию способствовали погодные условия, неровное дорожное покрытие, колейность, сильный боковой ветер и отсутствие освещения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является водителем автобуса в частном предприятии. В ночь с 26 на 27 декабря 2018 года он управлял технически исправным автобусом HIGER и развозил сотрудников завода после работы, двигался со стороны Заволжского района в сторону центра. На ул. Заречной высадил часть пассажиров. На момент движения по мосту в салоне осталось 4 пассажира. Автобус был оборудован видеорегистратором, который осуществлял запись всего процесса движения. Двигался со скоростью 40-45 км/ч, учитывая погодные и дорожные условия. Впереди транспорта не было, во встречном потоке транспортные средства двигались. За 50 метров от автобуса он увидел, как на его полосу движения выехал автомобиль, в связи с этим он (Потерпевший №1) прижался к краю своего бордюра справа, сказал пассажирам в салоне держаться за поручни. Автомобиль, выехавший на полосу встречного движения, пытался вернуться на свою полосу, но ему не хватило полметра для этого, в результате произошло столкновение на его полосе движения. Он остановился. Мерседес от удара развернуло и он встал поперек своей полосы движения. Они с пассажирами вышли, вытащили пассажиров легкового автомобиля и перенесли в автобус, поскольку было холодно на улице. Затем увидели, что водитель также подает признаки жизни. Вызвали скорую и сотрудников ГИБДД. Сам он (Потерпевший №1) телесных повреждений не получил, никаких претензий к ФИО1 не имеет.

В ходе проведения расследования по факту дорожно - транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные объяснения.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что накануне 27.12.2018 он вместе с Потерпевший №2 и ФИО1 находился в кафе в Ленинском районе. Общались, спиртные напитки не употребляли. Затем они вышли из кафе и решили поехать домой, сели в автомобиль Мерседес - Бенц, за рулем которого был ФИО1. Сам он (Потерпевший №3) сел на заднее пассажирское сидение. Были плохие погодные условия, шел снег, и когда они двигались мимо бывшего поста перед мостом, их автомобиль занесло. Двигались они со скоростью 40-45 км/ч. На мосту также лежал снег, прошел дождь, имелась колея и автомобиль «кидало», в итоге на одном из стыков на мосту автомобиль «выбросило» на встречную полосу. Водитель ФИО1 пытался выровнять автомобиль и вернуться на свою полосу, но не получилось и видимо произошло столкновение. Он потерял сознание и обстоятельств не помнит. В больнице находился по 06.01.2019, затем лечился амбулаторно. Никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, все неудобства и вред, возникшие в связи с происшедшим ДТП ФИО1 ему компенсированы в полном объеме. Просит строго не наказывать, ограничиться более мягким видом наказания. 

В ходе проведения расследования по факту дорожно- транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №3 давал аналогичные объяснения.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 26.12.2018 они втроем сидели в кафе в 

<

адрес>, общались. Сам он (Потерпевший №2) употреблял спиртное. Затем они вышли на улицу, чтобы поехать в 

<

адрес>. На улице шел снег, были плохие погодные условия. Гулькин сел за руль, он (Потерпевший №2) сел на переднее пассажирское сидение. В районе бывшего поста ДПС перед мостом автомобиль заносило. На мосту также было много снега, дорога была скользкой, имелась колея на их полосе движения. ФИО1 двигался со скоростью 40-55 км/ч и на одном из участков моста автомобиль «выбросило» на встречную полосу, водитель пытался вернуться на полосу, произошел удар и он (Потерпевший №2) потерял сознание. С каким автомобилем произошло столкновение не видел. Впоследствии проходил лечение в больнице и амбулаторно. Никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, все неудобства и вред, возникшие в связи с происшедшим ДТП ФИО1 ему компенсированы в полном объеме. Просит строго не наказывать, ограничиться более мягким видом наказания. 

В ходе проведения расследования по факту дорожно- транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №2 давал аналогичные объяснения.

Старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9 в судебном заседании существо правонарушения, изложенное в протоколе, поддержала в полном объеме. Дополнила, что место совершения правонарушения было определено в установленном порядке. Если место ДТП не имеет адреса, как в данном случае, когда происшествие имело место на мосту, оно привязывается в ближайшему юридическому адресу. Ближайший адрес- 

<

адрес> и соответственно был указан номер опоры моста- №5. После поступления к ней в производство административного материала, она установила, что все необходимые процессуальные действия по нему были выполнены, собранного материала для нее было достаточно для составления протокола.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, защитника – адвоката Бидюка Е.Н., полагавшего, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД); данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что 27.12.2018 в 00.40 часов по адресу: 

<

адрес> – опора №5 «Императорского моста» через р. Волга водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес – Бенц GLK 220 CD государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автобусом HIGER KLQ6835 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажиры автомобиля Мерседес – Бенц GLK 220 CD государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии с п.1.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Несоблюдение изложенных требований Правил дорожного движения ФИО1 повлекло дорожно- транспортное происшествия и как следствие причинение средней тяжести вреда здоровью, как самому водителю ФИО1, так и пассажирам автомобиля - потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, изложенный в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2019, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2018, составленному старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области со схемой происшествия, подписанной водителем Потерпевший №1, а также фототаблицей общего вида расположения транспортных средств после ДТП, внешнего вида повреждений;

справкой по ДТП от 27.12.2018, согласно которой описано дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Мерседенс- Бенц GLK-220 CD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автобусом HIGER KLQ 6835 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате которого с различными травмами в БСМП госпитализированы ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.12.2018 ФИО10, согласно которому он выезжал в составе автопатруля 27.12.2018 на «Императорский мост», где произошло дорожно - транспортное происшествие с пострадавшими : водителем автомашины Мерседес - Бенц GLK 220 госномер № ФИО1 и пассажирами данного а/м- Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Водитель автобуса HIGER KLQ госномер № Потерпевший №1 и пассажиры автобуса не пострадали;

объяснением ФИО11 от 21.01.2019, согласно которому 26.12.2018 он находился в салоне автобуса HIGER KLQ 6835 госномер №, двигались из Заволжского района в сторону Железнодорожного района. Около 00 часов 40 минут двигались по мостовому переходу через реку Волга «Императорский», в направлении Ленинского района, со скоростью 40-50 км/ч. За дорогой не следил, почувствовал удар в переднюю часть автобуса, и подняв глаза, увидел, что идет пар и понял, что произошло столкновение. Водитель остановил автобус, поинтересовался состоянием здоровья пассажиров автобуса и вышел. Сам он, выйдя из салона, увидел автомобиль Мерседес- Бенц, стоящий поперек дороги, ведущей в сторону Заволжского района и имеющий механические повреждения. В салоне он видел двоих пассажиров с признаками жизни и водителя, которого зажало в салоне. 

объяснением ФИО12 от 23.01.2019, согласно которому она находилась в момент ДТП в салоне автобуса HIGER KLQ 6835 госномер № Около 00 часов 40 минут они двигались по мостовому переходу через реку Волгу со скоростью около 40 км/ч. Она наблюдала за дорожной обстановкой и видела, как на полосу их движения выехал легковой автомобиль и стал двигаться им навстречу. Водитель Потерпевший №1 стал прижиматься к правому краю их полосы движения, а также применять торможение, чтобы избежать столкновения, но избежать его не удалось, и автомобиль Мерседес – бенц совершил с ними столкновение, от чего его развернуло на проезжей части и он встал поперек. Автобус остановился. Все они вышли из салона автобуса и увидели, что в автомашине водитель и два пассажира, получившие повреждения. 

картами вызова скорой медицинской помощи № от 27.12.2018 в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и неизвестного лица соответственно, в которых изложены результаты первичного осмотра пострадавших, оказана помощь;

заключением судебно-медицинского эксперта № от 19.02.2019, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана в теменно- затылочной области слева. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представилось возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждений в представленных медицинских документах. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться за несколько минут- часов до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления 27.12.2018 в 1:45), что не исключает возможность их причинения 27.12.2018. Указанные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно анализу на алкоголь от 27.12.2018 – в крови обнаружено 1,9 промилле этилового алкоголя;

заключением судебно-медицинского эксперта № от 07.03.2019, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый двухсторонний перелом нижней челюсти в области углов справа и слева со смещением, ушибы мягких тканей и подкожные гематомы в левой лобно-височно-теменной области, в обеих околочелюстных областях, ушибленная рана мягких тканей, ссадины в области лица. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться за несколько минут- часов до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления 27.12.2018 в 1:40-3.00), что не исключает возможность их образования 27.12.2018 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в результате дорожно- транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз «ушибы тела» не подтвердился объективными данными в представленных медицинских документах. В связи с отказом Потерпевший №3 от прохождения ангиографии сосудов головного мозга и повторного проведения КТ- исследования головного мозга в динамике, а также невозможности предоставления его амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства, достоверно определить, имелась ли у него закрытая черепно- мозговая травма – ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, внутримозговая гематома, ее степень тяжести, в данном случае не представилось возможным;

заключением судебно-медицинского эксперта № от 13.03.2019, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области, закрытый разрыв левого акромиально- ключичного сочленения с полным вывихом ключицы, линейный перелом тела левой лопатки с переходом на ость лопатки со смещением, закрытая травма грудной клетки: ушиб левого легкого, закрытый перелом обеих костей левого предплечья: перелом локтевой кости в средней трети со смещением, перелом лучевой кости в средней трети со смещением, точечные раны по тыльной поверхности левой кисти и задней поверхности левого предплечья, полный разрыв сухожилия длинного сгибателя большого пальца с диастазом (расхождением) между концами до 7 см, частичное (краевое) повреждение лучевого сгибателя кисти, закрытый перелом поперечных отростков слева 5,6,7 шейных позвонков со смещением, множественные ссадины туловища и конечностей. Сочетанная травма тела получена от воздействия тупого твердого предмета; индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться за несколько минут- часов до обращения в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время обращения 27.12.2018 в 1:50), что не исключает возможность их образования 27.12.2018 при обстоятельствах, изложенных в описательной части представленного постановления, а именно: при дорожно- транспортном происшествии. Сочетанная травма тела (в комплексе одного повреждения) причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В представленной медицинской карте стационарного больного № ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска имеется анализ на алкоголь от 27.12.2018. результат исследования: 2,4 промилле этилового алкоголя в крови;

Заключением автотехнической экспертизы № от 22.03.2019, проведенной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», с приложенным к нему CD-R диском с видеозаписью ДТП от 27.12.2018, согласно выводам которой, изложенным в пунктах 4,5,7, в момент возникновения опасности для движения в виде выезда автомобиля «Мерседес- Бенц GLK 220 CD на полосу движения автобуса, у водителя автобуса техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес- Бенц GLK 220 CD» путем торможения отсутствовала (вывод №4). В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя автобуса Потерпевший №1 и видеозаписи дорожно- транспортного происшествия, действия водителя автомобиля «Мерседес- Бенц GLK 220 CD» регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а поэтому состояли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (вывод №5, абзац 1). В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя Потерпевший №1 и видеозаписи дорожно- транспортного происшествия, при возникновении опасности для движения, водитель автобуса применил торможение и не имел технической возможности предотвратить столкновение- несоответствии в действиях водителя автобуса Потерпевший №1 требованию п. 10.1 (абзац.2) Правил дорожного движения РФ нет (вывод №5 абзац 3). Повреждения на передней левой подвеске и на колесе автомобиля «Мерседес- Бенц GLK 220 CD» регистрационный знак №, учитывая расположение их в зоне значительных механических повреждений на кузове, были образованы в момент столкновения с встречным автобусом «HIGER KLQ 6835» регистрационный знак № (вывод №7).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомашиной, осуществил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом, двигавшимся по своей полосе движения, что привело к дорожно - транспортному происшествию и как следствие причинению средней тяжести вреда здоровью как самого ФИО1, так и пассажиров автомобиля Потерпевший №2 и Потерпевший №3

В связи с чем суд полагает, что допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, необоснованны.

В основу выводов о виновности ФИО1 судом принимается изложенная совокупность доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и взаимодополняющими. Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах происшествия являются последовательными на протяжении всего производства административного расследования и судебного разбирательства, подтверждаются объяснениями ФИО2, а также письменными материалами дела, в частности, составленными протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, а также заключением автотехнической экспертизы, проведенной, в том числе с исследованием видеозаписи от 27.12.2018, представленной с видеорегистратора автобуса, которым управлял Потерпевший №1 

Никаких сомнений в правдивости показаний Потерпевший №1 не имеется, напротив, его показания суд признает последовательными, достоверными и нашедшими свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Показания ФИО1 на стадии административного расследования судом расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются совокупность собранных доказательств. Его доводы о том, что двигавшийся навстречу автобус частично находился не на своей полосе движения, а сам он (ФИО1) предпринимал меры к уходу от столкновения тем, что прижался к краю своей полосы движения, ничем не подтверждаются, в том числе и показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в ходе расследования и судебного разбирательства. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением автотехнической экспертизы с оценкой видеозаписи, согласно которой эксперт пришел к выводу о наличии в действиях водителя нарушения пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, и указал, что столкновение произошло на полосе движения автобуса. 

Доводы защиты о том, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Как следует из ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Анализ порядка назначения экспертизы, заключения автотехнической экспертизы не свидетельствует о наличии каких – либо процессуальных нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым. Постановлением от 09.01.2019 старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО13, проводившей доследственную проверку, в рамках предоставленных ей полномочий была назначена автотехническая судебная экспертиза на основании ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, руководителю экспертного учреждения поручено предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что и было сделано. В силу ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В данном случае такого ходатайства от эксперта не поступило, в связи с чем довод защиты о том, что эксперт провел экспертизу без представления ему объяснений ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и других очевидцев происшествия не свидетельствует о каких – либо нарушениях с его стороны и неполноте проведенного исследования. 

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ФИО14 от 22.03.2019 является допустимым доказательством по делу и принимается судом во внимание. 

Доводы ФИО1 о неблагоприятных погодных условиях на момент дорожно - транспортного происшествия, подтверждающихся представленной им справкой Ульяновского ЦГМС- филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 11.01.2019, принимаются во внимание, но не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено. 

Доводы защиты о том, что определение о продлении по 03.10.2019 сроков проведения административного расследования от 30.04.2019, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО15, не имевшим в силу ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ полномочий на его вынесение, не могут служить основанием для выводов об отсутствии состава правонарушения. 

Данное определение до настоящего времени не отменено, вынесено должностным лицом, обладающим правом на продление срока проведения административного расследования, в период которого иных действий, кроме неоднократных вызовов лица, привлекаемого к ответственности, для составления протокола об административном правонарушении, и непосредственно составления протокола не производилось.

Доводы защиты о том, что не конкретизировано место совершения административного правонарушения, ничем не обоснованы. Напротив, в ходе проведения расследования по делу было установлено место дорожно- транспортного происшествия и соответственно правонарушения, содержащее юридический адрес – 

<

адрес>, опора №5 «Императорского моста» через р. Волга. При этом должностным лицом мотивировано, каким образом место дорожно – транспортного происшествия привязано к юридическому адресу и судом данные основания принимаются во внимание.

Таким образом, никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает наличие постоянного места работы, состояние здоровья, а также возмещение ущерба и отсутствие претензий у всех потерпевших в настоящее время, а также то что он не привлекался к административной ответственности (данные о составлении протокола об административном правонарушении от 28.05.2018 в отношении ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о привлечении к ответственности и назначении наказания не имеется). Иных оснований, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу п. 6 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения на основании следующего. 

Как следует из справки ГУЗ УОКЦСВМП от 27.12.2018 ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии (в условиях АРО) с указанным в справке диагнозом, анализ крови на этанол был взят 27.12.2018. Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 13.03.2019 следует, что в крови ФИО1 - 2,4 промилле этилового алкоголя. Вывод эксперта сделан на основании представленной медицинской карты № стационарного больного ГУЗ УОКЦСВМП на имя ФИО1 Таким образом, анализ представленных документов, позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО1 в момент управления транспортным средством и совершения дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защиты о том, что данное обстоятельство не доказано и надлежащим образом не оформлено и не установлено, поскольку имелись нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем это не подлежит учету в качестве отягчающего обстоятельства, не могут быть приняты во внимание. Анализ на этанол был взят непосредственно после происшествия 27.12.2018, в условиях медицинского учреждения, оказывающего медицинскую помощь, что дает основания принять результаты исследования и последующей экспертизы во внимание. Сомнений в объективности проведенного исследования и соответственно компетенции судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

В связи с этим суд, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного деяния, степени тяжести совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая наказание в виде штрафа не соответствующим целям наказания за совершенное правонарушение. 

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения права управления, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не имеющих претензий к ФИО1, и потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании и полагает возможным не назначать его в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в силу ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (водительского удостоверения) лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: З.М. Калимуллина