Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 февраля 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 03RS0014-01-2025-000461-80 (2а-603-25) по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выражающимся в не извещении взыскателей о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица Октябрьского городского отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, представители заинтересованных лиц АО «Т-Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя представлен отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского городского отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства в отношении ФИО2:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок №4 по г.ФИО1 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 457662,44 рублей, в пользу взыскателя: АО «Почта Банк»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО4 по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 198600,02 рублей, в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 4 по г.ФИО1 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 38742,44 рублей, в пользу взыскателя: ПАО «МТС-Банк»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок №4 по г.ФИО1 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 11312,98 рублей, в пользу взыскателя: ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу с ходатайством о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что он не имеет дохода, а также имущества и денежных средств для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что полагает бездействие судебного пристава, который не принимает решение о о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно, нарушает права должника на обращение с заявлением о признании его банкротом. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определен перечень обязанностей и прав судебного пристава-исполнителя. 

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не установлено оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, из дополнения к возражению на иск следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник снят с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, в связи ч ем проверка его имущественного положения, по адресу, указанному в исполнительных документах не представляется возможной. В исковом заявлении и иных документах должник ФИО2 также указывает данный адрес, однако почтовую корреспонденцию по этому адресу не получает.

При подготовке дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель указал, что ФИО2 при обращениях в адрес судебного пристава указывается адрес: 

<

адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о применении мер принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания на территории, подведомственной Московскому РОСП. Однако из уведомления об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в постановлении о даче поручения не указан точный адрес места совершения исполнительных действий. Между тем, из постановления судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ о направлении поручения следует, что адрес, по которому необходимо совершить исполнительные действия, в постановлении указан. Судебный пристав-исполнитель при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что установлен еще один адрес должника, который также надлежит проверке.

Таким образом, к моменту рассмотрения данного спора, оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, судебным приставом производились исполнительные действия в соответствии с установленными требованиями закона, оспариваемое бездействие не является таковым, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы административного истца не основаны на законе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса, сводятся к безосновательному (в настоящее время) побуждению судебного пристава-исполнителя возвратить взыскателю исполнительный документ в связи с отсутствием у должника имущества, исключительно в интересах самого должника, что недопустимо. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.