(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 21 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе

судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чуровой А.Ю.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

подсудимого МСВ, 

защитника подсудимого - адвоката Вознесенского М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И., действующего в интересах подсудимого МСВ, на постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

МСВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

действующая мера пресечения в виде запрета определённых действий дополнена запретом находиться в помещениях и зданиях автовокзалов и станций, железнодорожных вокзалов и станций, морских и речных вокзалов, аэропортах, а также любых пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления подсудимого МСВ, защитника – адвоката Вознесенского М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве (.....) суда с ХХ.ХХ.ХХ (после отмены приговора и апелляционного определения в кассационном порядке) находится уголовное дело в отношении подсудимых МСА и МСВ

МСВ, осуждённый ХХ.ХХ.ХХ по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в трёхкратном размере суммы взятки, т.е. в сумме 1050000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении МСВ изменена на запрет определённых действий, установлены запреты: находиться в здании Министерства (...); общаться подсудимым между собой и со свидетелями, указанными в обвинительном заключении (лично, путём переписки, с помощью средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), за исключением близких родственников, круг которых определён п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимому МСВ установлен дополнительный запрет находиться в помещениях и зданиях автовокзалов и станций, железнодорожных вокзалов и станций, морских и речных вокзалов, аэропортах, а также любых пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. 105.1 УПК РФ. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более № судебных заседаний, при этом МСВ не явился только на одно из них ХХ.ХХ.ХХ, и его неявка была обусловлена уважительными причинами в связи с продолжительной задержкой вылета самолёта из аэропорта «(.....)». Обращает внимание на длительный период времени, прошедший с момента срыва судебного заседания до рассмотрения судом вопроса об установлении дополнительного запрета. Полагает, что единичный случай неявки подсудимого в судебное заседание не нарушил права участников судебного производства и не повлиял на динамику рассмотрения дела по существу. Указывает, что новое ограничение носит избыточный характер и фактически устанавливает запрет на осуществление подсудимым предпринимательской деятельности, которая связана с постоянными служебными командировками за пределами (.....). Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пшеницын Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 105.1 УПК РФ суд при необходимости может возложить дополнительные запреты на обвиняемого.

Принимая решение о возложении на подсудимого МСВ дополнительного запрета находиться в помещениях и зданиях автовокзалов и станций, железнодорожных вокзалов и станций, морских и речных вокзалов, аэропортах, а также любых пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, суд исходил из того, что неосмотрительное поведение подсудимого, который не явился в судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ по причине нахождения в (.....) и невозможностью вылета оттуда по погодным условиям, привело к срыву судебного заседания.

Суд пришёл к выводу, что при должной добросовестности и осмотрительности подсудимый мог планировать свои поездки с учётом возможности отмены или перерыва в авиасообщении.

В целях исключения неявки в суд подсудимого, зачастую покидающего пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства, суд счёл необходимым применение дополнительного запрета.

Вместе с тем, судом не было установлено, что подсудимый МСВ не явился в суд по неуважительной причине.

Как следует из представленных материалов, МСВ был командирован в (.....) приказом от ХХ.ХХ.ХХ на 3 дня (с ХХ.ХХ.ХХ), с обратным билетом на вылет из (.....) ХХ.ХХ.ХХ, с уведомлением уголовно-исполнительной инспекции.

Однако по погодным условиям, что подтверждено справками "Международного аэропорта (.....)", рейсы из (.....) неоднократно откладывались, о чём подсудимый разными способами до начала судебного заседания уведомлял суд, ходатайствуя о переносе судебного заседания. 

При рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о возложении на МСВ дополнительного запрета, подсудимым были представлены дополнительные сведения, подтверждающие невозможность своевременного прибытия в (.....), в том числе железнодорожным транспортом.

Запланированная дата обратного вылета – за 2 суток до начала судебного заседания свидетельствует о том, что подсудимым были приняты надлежащие меры к своевременной явке в судебное заседание, а также приняты достаточные меры для своевременного уведомления суда о невозможности исполнения данного обязательства вследствие непредвиденных и не зависящих от МСВ обстоятельств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Постановление суда подлежит отмене с сохранением подсудимому МСВ запретов, установленных постановлением от ХХ.ХХ.ХХ.

Руководствуясь ст. ст. 389.16., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Шогина М.И. удовлетворить.

Постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об установлении подсудимому МСВ дополнительного запрета находиться в помещениях и зданиях автовокзалов и станций, железнодорожных вокзалов и станций, морских и речных вокзалов, аэропортах, а также любых пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации – отменить.

Сохранить запреты, установленные постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.Ф. Нуждина