Судья Е. Н. Комарова дело № 7/12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года город Кострома. 

Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов с участием 

ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО1,

защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи районного суда муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – МУП Коммунсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, защитник предприятия ФИО2, высказывая несогласие с законностью вынесенного судебного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава вменённого правонарушения.

Заслушав защитника, поддержавшего жалобу, ФИО1, возражавшую против её удовлетворения, проверив материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства, на основании всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, которым признаётся виновное действие (бездействие) физического или юридического лица и за него настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверить дело в полном объёме независимо от её доводов.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, производство по нему подлежит прекращению.

В данном случае такие обстоятельства имеются.

В соответствии со статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 августа 2018 года в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области поступила жалоба жителя многоквартирного дома 

<

адрес> Костромского района Костромской области А.С.А. на ненадлежащее качество горячего водоснабжения – вода подаётся неестественного цвета со специфическим запахом, температура не соответствует норме.

На основании этого заявления 30 августа 2018 года должностным лицом управления – заместителем начальника отдела санитарного надзора ФИО3 в отношении местной коммунальной организации – МУП «Коммунсервис», было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и принято решение о проведении административного расследования.

(л.д. 3-4).

В этот же день в рамках проведения административного расследования вынесено определение об истребовании у МУП «Коммунсервис» дополнительных сведений по организации водоснабжения ул. Школьной пос. Никольское, в частности были затребованы сведенния:

- о договорных отношениях с ООО «Ремонтстрой+», и с жителями дома в котором проживает заявитель, с приложением копий договоров;

- об обращениях жителей этого дома за 2018 год на неудовлетворительное качество холодной и горячей воды с указанием даты, времени и принятых по ним решениям;

- об отключениях, технических нарушениях, ремонтных работах, опрессовках, проводимых на наружной системе холодного и горячего водоснабжения по ул. Школьной пос. Никольское за 1 и 2 кварталы 2018 года с указанием даты, времени, принятых мер и проведённого лабораторного контроля. 

В установленный ст. 26.10 КоАП РФ срок эти сведения в адрес должностного лица, вынесшего определение, представлены не были, и этот факт послужил основанием для возбуждения в отношении МУП «Коммунсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Однако в рассматриваемом случае такое решение не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

Объективную сторону указанной нормы КоАП РФ образует умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения необходимости и пропорциональности.

Бремя доказывания правомерности требований возложено на должностное лицо, осуществляющее административное расследование, и согласно установленным законодательством юридическим презумпциям, государственный орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Одной из форм процессуальных действий должностного лица, направленных на сбор доказательств по существу дела об административном правонарушении, является истребование сведений в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.

В силу названной нормы, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых, по его мнению, для разрешения дела.

Такое определение, являясь процессуальным документом, должно содержать мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости истребования тех или иных документов и их практическом значении для разрешения конкретного дела.

Однако таких мотивов в рассматриваемом определении не приведено и невозможность получения истребуемых документов из других источников объективно ничем не подтверждена.

Кроме того, административное усмотрение должностных лиц государственных органов предполагает необходимость обеспечения надлежащих гарантий прав юридических лиц, позволяющих без ущерба для эффективности проводимых мероприятий минимизировать их возможное негативное воздействие, - безотносительно к тому, потребуют ли результаты расследования применения мер государственного принуждения, ограничивающих права юридических лиц.

Одной из таких гарантий является презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а другой, согласно ч.2 ст. 15 КоАП РФ, отсутствие у него обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Более того, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, предоставление доказательств лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его правом, и не может быть вменено в обязанность посредством использования правового механизма, предусмотренного статьёй 26.10 названного Кодекса.

Из анализа перечня истребованных у МУП «Коммунсервис» сведений следует, что решение должностного лица об их истребовании обусловлено установлением фактических обстоятельств события, явившегося поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и виновности лица в его совершении, а не в целях характеристики деятельности юридического лица как хозяйствующего субъекта.

Предоставление всех истребованных документов позволило бы должностному лицу выявить факт наличия или отсутствия нарушения предприятием санитарно-эпидемиологического законодательства без проведения реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, как того требует процедура проведения административного расследования.

Кроме того, истребованные согласно определению сведения, не относятся к предмету доказывания по ст. 6.5 КоАП РФ, и их истребование подменяет собой проведение проверки, в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Следовательно, не предоставление МУП «Коммунсервис» документов, указанных в определении об истребовании сведений от 30 августа 2018 года, не является объектом административно-правовой охраны статьи 17.7 КоАП РФ, поскольку отказ лица, в отношении которого проводится административное расследование, от участия в доказывании своей вины или невиновности, не может повлечь за собой подобных негативных последствий.

Иное противоречило бы общеправовым принципам юридической ответственности.

При таких обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что оснований для привлечения МУП «Коммунсервис» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не имелось, поэтому постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.