№ 1-67/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 06 ноября 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Филипповой И.А., 

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И., защитника Игнатенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, не имея стабильного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, 

<

дд.мм.гг> в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 38 минут, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, за денежные средства в сумме * рублей, незаконно сбыл А., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» вещество, массой * грамма, являющееся наркотическим средством 

<

данные изъяты> в значительном размере.

После этого, 

<

дд.мм.гг> в период времени с 21 часа 07 минут до 21 часа 30 минут, вещество, массой * грамма, являющееся наркотическим средством 

<

данные изъяты>, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра А., проведенного в служебном кабинете № 7 отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Кроме этого, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, умышленно, незаконно, в период с 19 часов 38 минут до 20 часов 10 минут 

<

дд.мм.гг> хранил в левом верхнем кармане надетой на него куртки вещество массой * грамма, являющееся наркотическим средством 

<

данные изъяты> в значительном размере, которое 

<

дд.мм.гг> в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 34 минут, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в служебном кабинете № 23 отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 

<

дд.мм.гг> во 

<

адрес> его знакомый А. в счет уплаты долга передал ему * рублей, электронные весы и четыре фольгированных свертка с 

<

данные изъяты>. Сотрудничая с оперуполномоченным ФСБ РФ В., планировал передать ему полученное от А., однако, был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра, испытывая страх перед сотрудниками полиции, применившими к нему физическую силу, не отрицал факт сбыта А. 

<

данные изъяты> и хранения гашиша для личного употребления. Видел, как сотрудники полиции Б. и Г. посыпали чем-то электронные весы, которые впоследствии упаковали. Позже Г. нанес ему удар по голове рукой с одетым на нее кастетом. После этого, опасаясь сотрудников полиции, сбежал из отдела полиции, выпрыгнув в окно. 

Вместе с тем, несмотря на приведенную позицию подсудимого ФИО1, его виновность в изложенных выше преступлениях полностью подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере А. 

<

дд.мм.гг>, вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля А., как данных суду, так и оглашенных в судебном заседании, с ФИО1 он познакомился в 

<

дд.мм.гг>, когда тот нанял его убрать строительный мусор с крыши одного из жилых домов, пообещав за работу * рублей, работа была выполнена, но ФИО1 ему не заплатил, позже он от заказчика работ Л. получил * рублей за выполненные работы. Позднее ФИО1 предложил ему приобрести 

<

данные изъяты> около * грамм под реализацию, на что он согласился, однако, пошел в отдел полиции и рассказал об этом, согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. 

<

дд.мм.гг> в ходе оперативно-розыскного мероприятия, по предварительной договоренности по телефону, под контролем сотрудников полиции, приобрел у ФИО1 на лестничной площадке 

<

адрес> 

<

данные изъяты> за * рублей, полученных от сотрудников полиции, который потом выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра (л.д. 181-187 т. 1).

В целом аналогичные показания свидетель А. изложил в протоколе проверки его показаний на месте (л.д. 190-195 т. 1).

В ходе очной ставки А. утверждал, что денежных обязательств перед ФИО1 не имеет, денежные средства от Л. для передачи ФИО1 не получал (л.д. 54-60 т. 3).

Из показаний свидетеля К. как данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что в 

<

дд.мм.гг> к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь найти рабочих для уборки строительного мусора, тогда он познакомил ФИО1 с А.. От А. ему известно, что последний денежных средств за выполненные работы от ФИО1 не получил, позже с А. расплатился заказчик работ (л.д. 71-73 т. 3). 

Свидетель Л. суду показал, что в 

<

дд.мм.гг> ФИО1 был нанят им на разовую работу, а тот в свою очередь нанял А.. Работы были выполнены в декабре, тогда же он их оплатил.

Свидетель Г., старший оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Полярнозоринский», показал, что 

<

дд.мм.гг> под его руководством и с его участием проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в котором принимал участие А.. Так, А. добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент», о чем написал заявление. После, А. по телефону позвонил ФИО1 и сообщил, что готов продать А. 

<

данные изъяты>, согласовал место и время встречи. Тогда же был проведен личный досмотр А. и ему были выданы помеченные денежные средства в сумме * рублей. После этого, А. позвонил ФИО1, сообщил, что освободился и может подойти. Около 19 часов 30 минут А. вышел из отдела полиции, а он и сотрудник полиции Д., осуществляли ОРМ «наблюдение» за А.. Тот направился к дому 

<

адрес>. Осуществляя наблюдение за А., он видел, как тот зашел в подъезд 

<

адрес>. Через несколько минут А. вышел из подъезда, показав условным знаком, что сделка состоялась и направился в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых выдал наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое как он пояснил, приобрел у ФИО1 за * рублей, полученных от сотрудников полиции, во 

<

адрес> 

<

дд.мм.гг> около 19 часов 35 минут. Тогда же, во 

<

адрес>, сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который позже был досмотрен. 

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием А. дала суду свидетель Д., оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Полярнозоринский», дополнительно пояснив, что в ходе проведения ОРМ 

<

дд.мм.гг> она совместно с сотрудником полиции Г. наблюдали за А., принимающим участие в ОРМ «оперативный эксперимент», который направился к дому 

<

адрес>, осуществив звонок по телефону, зашел в подъезд 

<

адрес>, через несколько минут вышел из подъезда и направился в отдел полиции. Тогда же был задержан ФИО1, который в ходе дачи объяснений скрылся из отдела полиции. В ходе проведенного ею опроса ФИО1 подтвердил, что сбыл А. наркотическое средство. 

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются как между собой, а также подтверждаются материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности и результатами химического исследования изъятых при этом веществ.

Так, в соответствии с заявлением А., он добровольно обратился в МО МВД РФ «Полярнозоринский» с целью оказать содействие в изобличении жителя 

<

адрес> по имени Умутжан, который занимается незаконным сбытом наркотического средства гашиш в крупных размерах, в связи с чем принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (л.д. 64 т. 1).

Из протокола личного досмотра А., произведенного до проведения оперативно-розыскного мероприятия, следует, что при нем отсутствовали наркотические средства и другие предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, обнаружен лишь мобильный телефон с абонентским номером 

<

№>, который не изымался и был возвращен досматриваемому (л.д. 67-69 т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра и пометки денежных средств, А., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», выданы денежные средства в сумме * рублей, которые при этом были помечены специальным веществом, дающим характерное свечение в лучах лампы ультрафиолетового освещения (л.д. 70-73 т. 1).

Согласно рапорту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» А. под наблюдением сотрудников полиции после 19 часов 26 минут, осуществив звонок по мобильному телефону, проследовал во 

<

адрес>, откуда вышел в 19 часов 32 минуты и вернулся в отдел полиции (л.д. 101 т. 1).

В процессе личного досмотра А., произведенного в период времени с 21 часа 07 минут до 21 часа 30 минут 

<

дд.мм.гг>, А. выдал из правого наружного кармана куртки твердое спрессованное вещество коричневого цвета в виде куска прямоугольной формы, которое согласно его пояснениям является наркотическим средством 

<

данные изъяты>, приобретенным им 

<

дд.мм.гг> около 19 часов 35 минут в помещении подъезда дома 

<

адрес>, за * рублей, выданных ему в ходе проведения мероприятия, у Умутжана (л.д. 74-77 т. 1).

Справкой эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> и заключением эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> подтвержден тот факт, что изъятое при личном досмотре А. 

<

дд.мм.гг> вещество массой * г, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> (л.д. 81-82, 109-111 т. 1). 

Факт задержания ФИО1 

<

дд.мм.гг> в 19 часов 38 минут во 

<

адрес> по подозрению в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств подтвержден рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Полярнозоринский» Б. (л.д. 84 т. 1).

В процессе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: денежные средства, которые ранее выдавались А. и карманные весы с остатками вещества коричневого цвета. При освещении рук Мирзарахимова ультрафиолетовой лампой установлено, что его ладони содержат на себе следы специального светящегося вещества, которым ранее обрабатывались выданные А. денежные средства (л.д. 85-89 т. 1).

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Е. и Ж., участвовавшие в производстве личного досмотра в качестве понятых, подтвердили факт изъятия у ФИО1 денежных средств, весов с остатками какого-то вещества, а также наличия свечения на денежных средствах и руках ФИО1 в лучах ультрафиолетовой лампы, правильность хода и результатов личного досмотра, зафиксированных в протоколе, а также существо его пояснений, при этом неточности в показаниях Е. и Ж. были устранены путём оглашения данных ими на предварительном следствии показаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые допрошенные поддержали в полном объеме (л.д. 244-246, 241-243 т. 1).

В ходе осмотра специального пакета для конфиденциальных материалов 

<

№>, в котором согласно указанному выше заключению эксперта, находятся вещество массой * грамма, являющееся наркотическим средством, установлено, что целостность упаковки не нарушена (л.д. 113-115 т. 1).

Осмотренный специальный пакет для конфиденциальных материалов 

<

№>, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 116-117 т. 1).

О том, что обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 электронные весы использовались последним для расфасовки наркотических средств и психотропных веществ свидетельствует заключение эксперта 

<

№>э от 

<

дд.мм.гг>, согласно выводам которого на внутренних поверхностях и рабочей платформе указанных весов обнаружены следы наркотических средств метамфетамин (первитин), тетрагидроканнабинол и психотропного вещества – амфетамин (л.д. 141-143 т. 1).

Осмотренные электронные весы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 145-152, 160-161 т. 1). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дд.мм.гг>, осмотрены денежные средства в сумме * рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, установлено соответствие денежных купюр по номеру и серии, денежным средствам, выданным А. перед проведением «оперативного эксперимента» (л.д. 168-173 т. 1).

Осмотренные денежные средства в сумме * рублей приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 174-175 т. 1).

О том, что подсудимый осуществлял сбыт наркотиков, свидетельствует осмотр детализации входящих-исходящих соединений абонентского номера телефона ФИО1 и абонентского номера телефона А., согласно которому 

<

дд.мм.гг> между ним и А. осуществлялись телефонные звонки, как незадолго до проведения ОРМ «оперативный эксперимент», так и в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (л.д. 38-55 т. 2). 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств А. в значительном размере полностью установлена и доказана.

Показания свидетелей не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку полностью согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Подсудимый ФИО1, отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере 

<

дд.мм.гг> А., утверждал, что сам А. в счет уплаты долга сбыл ему наркотическое средство. 

Между тем, данное утверждение полностью опровергается приведенными показаниями А., участвовавшего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», непосредственно указавшего на подсудимого, как на лицо, у которого он приобрел наркотические средства, сотрудника полиции Г., утверждавшего в ходе судебного следствия о добровольной выдаче А. приобретенного у ФИО1 наркотического средства, а также протоколами личного досмотра А. и иными материалами уголовного дела. К тому же, в ходе личного досмотра ФИО1 об этом обстоятельстве не сообщил. Указанная версия возникла позднее, что подтверждает её надуманность без объективных тому доказательств. 

Показания сотрудника полиции свидетеля Г., организовавшего и участвующего в ОРМ, а также проводившего личные досмотры А., суд признаёт достоверными, так как он действовал в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению, и раскрытию преступной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу указанного выше закона одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Обладая данными о противоправной деятельности ФИО1 в области незаконного оборота наркотических средств, полученными от А., о чём он собственноручно указал в своем заявлении на имя начальника отдела полиции (л.д. 64 т. 1), должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий для выявления лица, подготавливающего и совершающего противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотиков, на основании предварительно вынесенного постановления старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Полярнозоринский» Г., утвержденного начальником МО МВД России «Полярнозоринский» (л.д. 65-66 т. 1).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативного эксперимента, были предоставлены органу предварительного следствия на основании постановления о предоставлении результатов ОРД (л.д. 53-55 т. 1), соответствующего по форме и содержанию требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с чем не имеется оснований для признания в соответствии с позицией защиты недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо нарушений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимость доказательств, при их получении и приобщении к материалам дела допущено не было. Как видно из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам дела будучи рассекреченными в установленном законом порядке, нарушений УПК РФ при этом допущено не было.

Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, сотрудниками правоохранительных органов.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оцениваются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, в частности оперативных сотрудников МО МВД РФ «Полярнозоринский» Г. и Д. Полученные в ходе их допросов сведения не позволяют суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Вопреки доводам защиты отсутствие регистрации заявления А. о совершаемом Умутжаном преступлении, не ставит под сомнение ни законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, ни факт сбыта наркотических средств ФИО1 

<

дд.мм.гг> А..

Обстоятельства участия А. в оперативно-розыскных мероприятиях им подтверждены в судебном заседании. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями сотрудников МО МВД РФ «Полярнозоринский», материалами оперативно-розыскной деятельности, результатами химических исследований и иными доказательствами.

Суд отвергает довод защитника о недопустимости протоколов личных досмотров А. и ФИО1, так как оснований сомневаться в относимости и допустимости этих доказательств не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к способам собирания доказательств. 

Вопреки доводам защитника, из протоколов личных досмотров А. и ФИО1 следует, что они были досмотрены надлежащими лицами, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением их законных прав и интересов, участникам были разъяснены права, все происходящее во время досмотров надлежащим образом фиксировалось. Более того, следует отметить, что при составлении протоколов ни А., ни ФИО1, ни кто-либо другой из присутствующих при досмотрах, замечаний не заявлял. 

Заявление подсудимого о наличии долга у А. перед ним, по мнению суда, надуманно и ничем не подтверждено.

Как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования свидетель А. последовательно утверждал, что ФИО1 не был должен, напротив, ФИО1 не рассчитался с ним за выполненную работу, в связи с чем он, обратившись к заказчику работ Л., получил денежные средства у последнего. При этом свидетель Л. в судебном заседании не подтвердил тот факт, что передавал А. деньги за выполненные работы для передачи ФИО1 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. у суда не имеется, поскольку они не вызывают сомнений в достоверности, каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела и об оговоре им подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Не может быть расценено как доказательство непричастности подсудимого, отсутствие видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Свидетель А., участвовавший в ОРМ, непосредственно указал на подсудимого, как на лицо, у которого он приобрел наркотическое средство. В судебном заседании были исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия, при этом закон не предусматривает обязательного применения во время проведения оперативно-розыскных мероприятий аудио- или видеозаписи.

Несостоятельны и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 события преступления в связи с тем, что время события установлено не достоверно.

Материалами оперативно-розыскной деятельности подтверждено, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» А. под наблюдением сотрудников полиции после 19 часов 26 минут, осуществив звонок по мобильному телефону, проследовал во 

<

адрес>, откуда вышел в 19 часов 32 минуты и вернулся в отдел полиции (л.д. 101 т. 1).

Свидетели Д. и Г. в ходе судебного следствия утверждали, что А., будучи под их наблюдением, по предварительной договоренности по телефону с ФИО1 

<

дд.мм.гг> после 19 часов 30 минут зашел во 

<

адрес>, откуда через несколько минут вышел и условным знаком сообщил, что сделка состоялась. 

Анализ информации о входящих и исходящих соединениях абонентов 

<

№>, которым установлен А. и 

<

№>, которым установлен ФИО1, подтверждает, что 

<

дд.мм.гг> в 19 часов 21 минуту А. в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» осуществил телефонный звонок ФИО1 перед выходом из здания отдела полиции, сообщив последнему, что он готов с ним встретится, в 19 часов 32 минуты А. непосредственно перед подъездом 

<

адрес> осуществил телефонный звонок ФИО1 (л.д. 38-55 т. 2).

При установленных обстоятельствах, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

В силу проанализированных обстоятельств суд находит несостоятельным вывод стороны защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, обосновывающих его виновность в инкриминируемом преступлении. 

При этом отсутствие указания на место приобретения ФИО1 наркотического средства в предъявленном ему обвинении не влияет на квалификацию содеянного. 

Все приведенные доводы подсудимого о его невиновности суд расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, в целях извлечения материальной выгоды 

<

дд.мм.гг> осуществил незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), включённого в Список I наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Размер наркотического средства определяется судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 и является значительным, поскольку общая масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), включенного в Список I, превышает 2 грамма.

Мотивом деяний подсудимого при этом являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем незаконного оборота наркотических средств. 

По эпизоду хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, вина ФИО1 установлена показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Свидетель Г., старший оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Полярнозоринский», показал, что 

<

дд.мм.гг>, во 

<

адрес>, сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который после этого был досмотрен. 

Аналогичные показания суду дала и свидетель Д., оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Полярнозоринский», дополнительно пояснив, что в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены четыре свертка с предположительно наркотическим средством гашиш, о котором ФИО1 в ходе опроса утверждал, что данное наркотическое средство он хранил для личного потребления.

Факт задержания ФИО1 

<

дд.мм.гг> в 19 часов 38 минут во 

<

адрес> по подозрению в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств подтвержден рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Полярнозоринский» Б. (л.д. 84 т. 1).

В процессе личного досмотра ФИО1 были выданы в том числе четыре фольгированных свертка со спрессованным веществом коричневого цвета прямоугольной формы, которые согласно его пояснениям, являются наркотическим средством гашиш, хранящимся им для личного употребления (л.д. 85-89 т. 1).

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Е. и Ж., участвовавшие в производстве личного досмотра в качестве понятых, подтвердили факт выдачи ФИО1 четырех фольгированных свертков со спрессованным веществом коричневого цвета прямоугольной формы, правильность хода и результатов личного досмотра, зафиксированных в протоколе, а также существо его пояснений, при этом неточности в показаниях Е. и Ж. были устранены путём оглашения данных ими на предварительном следствии показаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые допрошенные поддержали в полном объеме (л.д. 241-243, 244-246 т. 1).

Справкой эксперта 

<

№>/и от 

<

дд.мм.гг> и заключением эксперта 

<

№>э от 

<

дд.мм.гг> подтвержден тот факт, что изъятое при личном досмотре ФИО1 

<

дд.мм.гг> вещество массами 2,0 г, 0,71 г, 0,86 г, 0,99 г является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (л.д. 94-95,109-111 т. 1).

Четыре фрагмента фольгированной бумаги, первоначальная упаковка наркотического средства изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, могли составлять между собой единое целое, из них два фрагмента составляли между собой единое целое (л.д. 132-134 т. 1). 

В ходе осмотра специального пакета для конфиденциальных материалов 

<

№>, в котором согласно указанному выше заключению эксперта, находятся вещества массами * г, * г, * г, * г, являющиеся наркотическим средством, установлено, что целостность упаковки не нарушена (л.д. 113-115 т. 1).

Осмотренный специальный пакет для конфиденциальных материалов 

<

№>, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 116-117 т. 1).

Кроме этого, осмотренная первоначальная упаковка наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 145-152, 160-161 т. 1).

О том, что ФИО1 является потребителем наркотического средства 

<

данные изъяты>, свидетельствуют показания И., которая в судебном заседании утверждала, что неоднократно являлась очевидцем потребления ФИО1 наркотического средства 

<

данные изъяты> путем курения через пластиковую бутылку. 

Свидетель В. оперуполномоченный Оперативно-розыскного отделения Отдела пограничной комендатуры службы в селе Алакуртти Пограничного Управления ФСБ России по Республике Карелия суду показал, что в 

<

дд.мм.гг> ФИО1 прибыл на его участок ответственности, и так как он являлся выходцем из 

<

адрес>, в его отношении проводились проверочные мероприятия по линии противодействия незаконной миграции. В каких-либо мероприятиях, направленных на получение информации о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, ФИО1 не участвовал, таких задач перед ним не ставилось, сведений о его причастности к незаконному обороту наркотиков не имелось. Сожительница ФИО1 сообщила ему о его задержании сотрудниками полиции, и о том, что тот скрылся, тогда он порекомендовал ей обратиться к сотрудникам полиции, а ФИО1 передать, что бы тот сдался властям. 

Свидетель З. сожительница ФИО1 суду показала, что по просьбе ФИО1 приходила к В. и передавала тому просьбу ФИО1 о помощи, но В. посоветовал обратиться в полицию. 

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установленной, а доказательства достаточными для выводов о его виновности.

Показания свидетелей не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку полностью согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1, отрицая свою причастность к незаконному хранению наркотических средств в значительном размере, пояснял, что намеревался передать полученное от А. наркотическое средство оперуполномоченному ФСБ РФ В. Вместе с тем, суд в этой части оценивает его показания критически, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель В. в ходе судебного следствия последовательно утверждал, что в каких-либо мероприятиях, направленных на получение информации о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, ФИО1 не участвовал, таких задач перед ним не ставилось, сведений о его причастности к незаконному обороту наркотиков не имелось.

Свидетель И., утверждала, что ФИО1 является потребителем наркотического средства гашиш.

Показания В. и И. полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего суд признает их достоверными. Вопреки версии ФИО1 каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованной указанных свидетелей в исходе дела, суду не представлено. 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, последний выдал четыре фольгированных свертка с веществом коричневого цвета, которое согласно его пояснениям, является наркотическим средством гашиш, хранящимся им для личного употребления (л.д. 85-89 т. 1).

При этом, оснований сомневаться в относимости и допустимости этого доказательства не имеется, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к способам собирания доказательств. Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что он был досмотрен надлежащими лицами, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением его законных прав и интересов, участникам были разъяснены права, все происходящее во время досмотров надлежащим образом фиксировалось. Более того следует отметить, что при составлении протокола ФИО1 замечаний не заявлял. 

Обстоятельства проведенного личного досмотра ФИО1 подтвердили в судебном заседании свидетели Е. и Ж., участвовавшие в производстве личного досмотра в качестве понятых.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Е. и Ж. не заинтересованных в исходе уголовного дела, ранее не знавших ФИО1, не имеющих отношение к правоохранительным органам, - у суда не имеется. Поводов для оговора ФИО1, со стороны указанных свидетелей, судом не установлено. 

В силу проанализированных обстоятельств суд находит, что исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство массой не менее 4,56 грамма, включенное в Список I наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размер наркотического средства является значительным, поскольку общая масса наркотического средства 

<

данные изъяты>, включенного в Список I, превышает 2 г.

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия. При этом, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он не мог не осознавать, что хранение наркотического средства 

<

данные изъяты>, в Российской Федерации запрещено, так как об этом свидетельствует тайный характер хранения указанного наркотического средства.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения приобретение наркотического средства в значительном размере, так как государственный обвинитель от обвинения в этой части отказался. При таких обстоятельствах, место приобретения наркотического средства значения не имеет. 

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, направленны против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления судимости он не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье граждан и за совершение мелкого хищения, по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признаёт 

<

данные изъяты>. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступных деяний, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, необходимости его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание по обоим эпизодам преступной деятельности в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против безопасности здоровья населения и имеющего повышенную общественную опасность, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, имеющегося смягчающего обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме этого, учитывая наличие смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам преступной деятельности, окончательное наказание подсудимому назначается судом с применением принципа частичного сложения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как одно из совершенных им преступлений относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 31 944 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 31 944 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дд.мм.гг>. Зачесть в этот срок время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 

<

дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда, в сумме 31 944 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок четыре) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области (квитанции от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>) – наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массами 5,56 г, 1,98 г, 0,69 г, 0,84 г и 0,97 г, а также их упаковку – уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении в бухгалтерии МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>), денежные средства в сумме * рублей, обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>), – первоначальную упаковку наркотических средств и электронные весы – уничтожить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, детализация телефонных соединений, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова