Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда Ким В.Е., 

при секретаре Палеевой С.Л., 

с участием: помощника Холмского городского прокурора Пономаренко В.С.,

осужденного: ФИО1

защитника - адвоката Кузьмина Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 20 - мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, неработающий, холостой, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. А ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. В ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. В ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом Сахалинской области по п. А,Б,В ч. 2 ст. 158, п. А,Б,В ч.2 ст. 158, п. А.В ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Заводского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии общего режима в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 6 месяцев 6 дней исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 53 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы (4 месяца лишения свободы) и окончательно назначено ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу вещественных доказательств нет.

Заслушав доклад судьи Ким В.Е., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника Кузьмина Б.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его суровым и несправедливым. В обосновании своей позиции приводит доводы о том, что: наказание назначено без зачета в срок отбытия наказания срока содержания его в камере административно-задержанных; без учета характеризующего материала с прежнего места отбывания наказания ИК-2 пгт. Смирных; без извещения его о датах судебных заседаний; с ошибками, допущенными по тексту приговора. Считает, что суд мог бы применить к нему статью 73 УК РФ либо добавить срок ограничения свободы. Просит о смягчении наказания и применении наказания альтернативного лишению свободы. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ, соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Согласно представленным материалам дела, суд по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением правил статей 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции признал простой рецидив преступлений. 

Суд также принял во внимание имеющиеся в деле данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального решения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции правильно применены положения ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 53 УК РФ. 

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

В отношении доводов осужденного о смягчении наказания по мотивам того, что судом не учтен характеризующий материал с прежнего места отбывания наказания ИК-2 пгт. Смирных и об отсутствии возможности самостоятельного представления характеристик, в виду неизвещения о датах и времени судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания. Судом первой инстанции учтены все имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, в судебном заседании они в полной мере были оглашены и исследованы. При этом от участников процесса, в том числе от подсудимого ФИО1, заявлений либо ходатайств об истребовании дополнительного характеризующего материала не поступало. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22). О предыдущих судебных заседаниях, назначенных на 16 февраля, 03 марта и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не был извещен по причине отсутствия его по известному суду первой инстанции адресу места жительства. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции ошибочно установил исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ - со дня оглашения приговора, поскольку, учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

При этом вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции верно не зачел в срок отбывания по обжалуемому приговору, срок содержания его в камере административно-задержанных, поскольку данное задержание не было связано с настоящим уголовным преследованием.

Кроме того, исходя из анкетных данных ФИО1, оспариваемый приговор также подлежит изменению, в связи с неверным указанием фамилии осужденного (ФИО2) в описательно-мотивировочной части приговора на листах №,6,7.

Учитывая, что в данном случае мировым судьей допущены явные описки, что не влияет на квалификацию действий осужденного, а также на вид и размер назначенного наказания, приговор отмене не подлежит. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 20 - мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, указав его исчислении со дня вступления приговора в законную силу.

Считать началом срока отбывания наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ считать зачтенным в срок лишения свободы время содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- считать в описательно-мотивировочной части данного приговора фамилию «ФИО2» на листах № 5,6,7 - «ФИО1». 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Е. Ким