ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 августа 2019 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кожевиной Ю.А., с участием помощника прокурора Шурышкасркого района ЯНАО Цыганова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2019 г. по иску прокурора Шурышкарского района ЯНАО в защиту интересов бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в лице ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» к ФИО1 о взыскании затрат на оплату санитарно-авиационной эвакуации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шурышкарского района ЯНАО, действующий в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО5 в сумме227532,04 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Шурышкарского районного суда от 22.04.2019 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО5 при помощи санитарной авиации ООО «Авиационная компания «Ямал» был доставлен в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», для оказания медицинской помощи. Доставка осуществлялась указанной авиакомпанией на основании задания на санитарный полет № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Салехард-Шурышкары - Салехард, вылет подтвержден актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ГБУЗ «СОКБ» указанного рейса санавиации ООО «Авиационная компания «Ямал» подтверждается следующими документами: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой№ № от 31.08.2018г., платежным поручением №. Согласно вышеуказанных документов стоимость полета за потерпевшим ФИО5 по маршруту Салехард – Шурышкары – Салехард, составила 227 532,04 рубля. Учитывая, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер убытков подтвержден документально, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Цыганов Д.В. поддержал требования и доводы иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании по месту отбывания наказания, письменных ходатайств ответчиком не заявлено. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и не направил согласия на рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» участия в судебном заседании не принимало, в письменном ходатайстве, направленном в суд, поддержало исковые требования в полном объеме, а также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя с их стороны. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Шурышкарского районного суда от 22.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет ( л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из данного приговора, ФИО1 19.08.2018 года в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5, умышленно нанес последнему не менее десяти ударов ногами в область живота последнего, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с ушибом поджелудочной железы, разрывом желудочно-печеночной и желудочноободочной связок, гематомой забрюшинного пространства, гемоперитонеумом, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заданию № на санитарный полет на ДД.ММ.ГГГГ, командиру ООО АК «Ямал» поручено произвести полет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Салехард-Шурышкары-Салехард, цель полета: срочное санитарное задание, с эвакуацией пациента ФИО5 с диагнозом: тупая травма живота, согласованное с ГБУЗ Салехардская окружная клиническая больница» (л.д

<

данные изъяты>).

Как следует из Акта-отчета от ДД.ММ.ГГГГ № заявка выполненаДД.ММ.ГГГГ на вертолете Ми-8 №, время вылета 15 час 50 мин. По маршруту Салехард-Шурышкары-Салехард (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» оплатило ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» за выполнение полетов, денежные средства в сумме 18 789 786,54 рублей, на основании государственного контракта №-ГК/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру авиаполетов на Ми-8. Данные обстоятельства, также подтверждаются счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Стоимость 1 часа услуг (полета вертолета Ми-8 с НДС 18%) составляет 128 478 руб. 40 коп., т.е. 2 141 руб. 30 коп.за минуту, длительность полета за потерпевшим составила 1,67 часа, следовательно, стоимость полета за потерпевшим ФИО5 по маршруту Салехард – Шурышкары – Салехард, составила 227 532,04 рубля (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг, ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» сдало, а ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» приняла объем оказанных услуг: оказание услуг по выполнению полетов на общую сумму 18 789 786, 54 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), что также подтверждается платежным поручение № от 12.09.2018г. (л.д.

<

данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, оценив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, поскольку финансовые средства Учреждения находятся в государственной собственности.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причинённого данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причинённого преступлением ущерба.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 своими действиями, установленными вступившим в законную силу приговором Шурышкарского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, причинил вред ФИО5, который был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» при помощи санитарно-авиационной эвакуации. 

Из материалов дела, пояснений прокурора следует, что оплату полета вертолета Ми-8 по заявке на полет от ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи с эвакуацией пациента ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: тупая травма живота, произвело ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Оплата стоимости санитарно-авиационной эвакуации ФИО5 по маршруту: Салехард-Шурышкары-Салехард, произведена за счет средств окружного бюджета.

При этом статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 69.1 БК РФ, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных услуг) (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В силу требований ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Частью 3 ст. 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным документам установлено, что ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» из средств окружного бюджета оплатило ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» 227 532,04 рублей за выполнение полета по заявке на полет ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение затрат на оплату санитарно-авиационной эвакуации ФИО1.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу указанные расходы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5475,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу субъекта Российской Федерации – Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» денежные средства, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации, потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 227 532 (Двести двадцать семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 04 копейки. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5 475 ( Пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)С.В.Балакина

В окончательной форме решение суда принято 30 августа 2019 года. 

Копия верна:

Судья С.В.Балакина