дело № 2-2292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Электромашиностроительный завод Лепсе», МКУ «Агентство по работе с предприятиями и организациями», ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МО «Город Киров», КОГУП «Бюро технической инвентаризации», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области о признании договора приватизации недействительным, отмене регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

- признать договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 22.02.1993 недействительным;

- отменить регистрацию права собственности ФИО3 на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>;

- отменить регистрацию права собственности ФИО2 на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец пояснил следующее: 

В 1984 г. матери истца ФИО4 по договору найма жилого помещения была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> на семью из трех человек, с учетом сыновей Б. О.П. и Б. В.П. 

23.09.2016 ФИО18 О.П. умер, в связи с чем истец, как единственный наследник после смерти брата обратился к нотариусу с целью принятия наследства. От нотариуса ФИО1 узнал, что спорная квартира была бесплатно передана в собственность Б. О.П. на основании договора от 22.02.1993 г., при этом наследником по завещанию является ФИО2 

Получив в МКУ «АРПИ» договор от 22.02.1993 г., заявление о приватизации от 24.12.1992г., ФИО1 обнаружил, что в заявлении № 1327 от 24.12.1992 стоит его подпись об отказе от приватизации, которая не соответствует его подписи и выполнена иным лицом. На момент приватизации данной квартиры, истец был зарегистрирован в спорном жилье, однако по неизвестным причинам исключен из приватизации, о чем ему стало известно лишь в 2016 г. 

Полагая, что при приватизации квартиры были нарушены его права ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали в полном объеме. Дополнительно прояснили, что завещание, составленное ФИО3 в настоящее время не оспаривают, поскольку это самостоятельный предмет спора. Просили восстановить срок исковой давности, указав, что ФИО1 зарегистрирован в спорном жилье, проживал и проживает в нем, не знал о существовании спорного договора, узнал о нем при обращении к нотариусу в октябре 2016 г. 

Представитель ответчика МКУ «АРПИ» ФИО6 по доверенности, просил в иске к данному ответчику отказать, пояснив, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО7, просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, руководствовалась письменным отзывом, имеющимся в материалах дела.

Нотариус ФИО8, представитель КОГУП «БТИ» в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель Управления Росреестра по Кировской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором пояснил, что истцу целесообразно просить суд прекратить право собственности ответчика и признать за собой право собственности на квартиру в порядке наследования. Требования истца об отмене регистрации права Б. О.П. и ФИО2 как самостоятельные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в письменном отзыве просил иск оставить без удовлетворения, в связи с добровольным отказом истца от приватизации. 

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Кировской области, АО «ЛЕПСЕ», просили рассмотреть иск в их отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-2292/17 полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с правилами ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В качестве одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривалось, что на основании ордера № 551 от 24.01.1984 г., решения исполкома Октябрьского райсовета № 2/59 от 19.01.1984 г., - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, было предоставлено Б. С.М., с учетом Б. О.П. и ФИО1

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>., зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 06.03.1984 г. до настоящего времени. 

Вместе с тем, согласно предоставленного договора безвозмездной приватизации квартир в собственность граждан от 22.02.1993г., сведений КОГУП «БТИ» от 11.05.2017 № 1261, следует, что спорное жилое помещение передано в собственность Б. О.П. (запись в реестре БТИ № 926 кн.28).

23.09.2016 Б. О.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия от 01.06.2017 ФИО1 

<

данные изъяты>. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти Б. О.П., проживавшего по адресу: 

<

данные изъяты>. 

На момент приватизации в указанной квартире проживал истец ФИО1 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 в 1984 г. был вселен в квартиру 

<

данные изъяты> в качестве члена семьи нанимателя, соответственно он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Спорная квартира приватизирована Б. О.П. 22.02.1993г. 

Учитывая, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 имел право пользования указанным жилым помещением, заключение договора приватизации могло быть произведено только с его согласия.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие добровольный отказ истца от участия в приватизации спорного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно заключения эксперта № 377/09-17 от 01.09.2017, выполненного ООО «КРЭОЦ», следует, что подписи и слово «согласен» от имени ФИО1 на заявлении № 1327 на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> от 24.12.1992 г. выполнены не ФИО1. 

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего признакам относимости и допустимости и кладет его в основу настоящего решения. 

В связи с тем, что такое согласие нанимателем Б. О.П. получено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора приватизации недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 до октября 2016 года знал о своем нарушенном праве на приватизацию спорной квартиры, поскольку истец проживал в ней и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства, заявления о согласии на приватизацию квартиры не подписывал, соответственно он мог не знать о состоявшейся сделке. 

Вместе с тем, суд полагает невозможным, признав недействительной сделку от 22.02.1993г., применить последствия ее недействительности, поскольку 25.01.2010 ФИО3 было составлено завещание на ФИО2, которое до настоящего времени не оспорено. 

Отмена регистрации права собственности на спорное жилое помещение Б. О.П., ФИО2, как способ восстановления нарушенных прав, нормами гражданского законодательства не предусмотрен, ввиду чего указанные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, право собственности Б. О.П. прекращено в том числе в связи с прекращением правоспособности, в связи со смертью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании договора приватизации недействительным и отмене регистрации права собственности удовлетворить в части. 

Признать договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, заключенный 22 февраля 1993 года между Б.О.П. и АО «Электромашиностроительный завод ЛЕПСЕ» недействительным.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.