№ 12-108/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-001016-84

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Масалитина И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенного старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенным старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление вышестоящему должностному лицу, вместе с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по жалобе ФИО1 прекращено.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное определение в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит указанное определение отменить, восстановить ей срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования жалобы мотивированы тем, что указанное определение является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая ей в восстановлении срока на обжалование постановления, должностное лицо допустило нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.11 КРФобАП о задачах производства по делам об административных правонарушениях и оценке доказательств, сделав поспешные и ничем не подтвержденные выводы о пропуске ею срока обжалования данного постановления в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о ее уклонении от получения почтового отправления с почтовым идентификатором №. Данное почтовое отправление не было доставлено (вручено) с соблюдением почтовых правил, обстоятельств, свидетельствующих об отказе либо ее уклонении от получения регистрируемого почтового отправления не установлено из почтовых документов, следовательно, процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как она не располагала сведениями о вынесенном в отношении нее постановлении, которое получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Отделением почтовой связи № не были предприняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению почтового отправления. Доказательств, подтверждающих извещения с целью получения почтового отправления с почтовым идентификатором №, фактов ее отказа или уклонения от получения почтового отправления или извещения или свидетельств о том, что она фактически не проживает по месту регистрации, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание заявитель ФИО1, ее защитник ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО1 письменно просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, а защитник ФИО4 о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие и в отсутствие защитника ФИО4, полагая, что тем самым законные права и интересы заявителя ФИО1 нарушены не будут.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Впоследствии, определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на указанное постановление было прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Из материалов дела по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально рассмотрение данной жалобы ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была уведомлена надлежащим образом путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако рассмотрение данной жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением ходатайства защитника ФИО1 – ФИО4, явившейся на рассмотрение жалобы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении она вновь не присутствовала, при этом материалы дела не содержат никаких сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ее ходатайства.

Изложенное выше позволяет судье прийти к выводу, что рассмотрение ходатайства ФИО1 происходило в ее отсутствие, при этом должностным лицом, рассмотревшим данное ходатайство, не было предпринято никаких мер, направленных на извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ее ходатайства. Таким образом, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства у должностного лица на момент вынесения определения не было.

При таких обстоятельствах, определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

При этом ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отмене данного постановления непосредственно судом не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение такого ходатайства относится к компетенции того же лица, которому подана и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, то есть в данном случае вышестоящего должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенного старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, – отменить, а ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, – возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина