76RS0024-01-2024-003516-87

Дело № 2-1210/2025

Принято в окончательной форме 22.08.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВТЕХМАШ» о признании условий расторгнутого договора поставки ничтожными, признании условия соглашения о расторжении договора поставки ничтожным, взыскании стоимости оплаченного и возвращенного товара, убытков от кредита (займа), разницы между ценой нового оплаченного и возвращенного с недостатками товара, неустойки за просрочку поставки товара, неустойки за просрочку возврата оплаты товара, убытков от доставки (разгрузки и погрузки), компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском в порядке защиты прав потребителя.

С учетом уточнения требований, истец просит:

Признать ничтожными в силу ущемления права потребителя о законном выборе, праве на альтернативную подсудность спора, условия закона, что всякое соглашение, направленное на ограничение правоспособности, ничтожно изначально:

- условия расторгнутого договора поставки о неприменимости к правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и договорной подсудности, в случае спора по договору,

- условие соглашения о расторжении договора поставки, вызванное не отказом покупателя от некачественного товара, а изменением намерений покупателя, 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость оплаченного и возвращенного товара в размере 287600 руб., за вычетом оплаты в размере 167780 руб., всего 119820 руб.,

- убытки от кредита (займа) на цену покупки аналогичного нового товара в размере 56653 руб.,

- разницу между ценой нового оплаченного и возвращенного с недостатками товара в размере 90177 руб.,

- неустойку за просрочку поставки товара в срок 117916 руб.,

- неустойку за просрочку возврата оплаты некачественного товара в срок 799528 руб., с начислением 1% на сумму 287600 руб. с даты подачи иска по дату прекращения денежного обязательства,

- убытки от доставки (разгрузки и погрузки) поставленного с недостатками товара в размере 12140 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, всего 1815921 руб.,

- судебные расходы в размере 62000 руб.

В обоснование требований указано, что 06.03.2024 на основании дистанционно заключенного договора поставки товара № 2466-Н 06.03.2024 истцом был оплачен, приобретен и принят по оплаченной истцом доставке от доставщика станок НТМ 17 2,2 кВт 380 вт. и комплектующие к нему по спецификации № 2466-Н от 06.03.2024 на общую сумму 287 600 руб.

Потребитель 07.03.2024 произвел оплату оборудования в сумме 287600 рублей. В течение 25 дней с момента получения оплаты данное оборудование должно быть отправлено покупателю, т.е. до 11 апреля станок должен быть отгружен в транспортную компанию. В г. Ярославль оборудование пришло 20.05.2024, истец смог забрать его только 22.05.2024.

Транспортировка с транспортной компании, разгрузка и последующая загрузка некачественного оборудования в автомашину для обратной доставки производилась за счет истца, что является вынужденными убытками.

После неудачных попыток обеспечить рабочее состояние станка истцом было принято решение вернуть оборудование, и после отказа от товара ввиду его некачественности, предоставленное поставщиком 04.06.2024 соглашение было истцом подписано, а 07.06.2024 истцом отгружено (загружено в машину доставщика продавца) оборудование в полном объеме, а компанией ООО "Новтехмаш" принят 14.06.2024, претензий не выражавшей. По утверждению ответчика, принятый от истца некачественный товар был успешно повторно перепродан, а возврата оплаты от возвращенного товара истец до сих пор так и не получил, не взирая даже на факт подписания соглашения об изменении намерений сторон. По подписанному истцом условию соглашения поставщик в течение 10 дней (рабочих) перечислить деньги покупателю, но с 25.06.2024 прошел год, то есть 37 10-ти дневных периодов, но полного возврата оплаты переданной для покупки товара истец так не добился.

Поскольку в процессе сборки станка обнаружились существенные дефекты (недостатки) конструкции, которые сделали использование станка по назначению невозможным, то и определило направление 27 мая 2024претензии недостатках товара, и 4 июня 2024 сторонами было заключено в «добровольном» порядке Соглашение о расторжении договора поставки № 2466-Н от 06.03.2024. Станок был отправлен и получен продавцом, о чем свидетельствует информационное письмо ответчика от 17.06.2024.

По смыслу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Поэтому условие о добровольном расторжении договора поставки в «обмен» на мнимое обещание недобросовестного поставщика вернуть оплату через 10-дней также ущемляют права потребителя, поскольку лишают последнего требовать применения санкций за ненадлежащее по сроку исполнение обязательств, возмещения убытков и применения законной неустойки.

Исковое заявление покупателя по делу 2-3199/2024 поступило в суд 08.09.2024, судом дело было направлено в суд по месту нахождения продавца, добровольно ставшего должником по денежному обязательству. 06.02.2025 определение о передаче дела по договорной подсудности было отменено, дело вернулось в прежний суд в прежний его состав под номером № 2-1210/2025. До настоящего времени уплаченная за товар денежная сумма в размере 287 600 рублей, 6 140 руб. (компенсация транспортных расходов) в указанный в соглашении 10 дней срок покупателю полностью не возвращена, что формирует ответственность как продавца, так и должника по денежному обязательству, попытавшегося договорной подсудностью затруднить добросовестному покупателю доступность к правосудию.

Позднее «добровольно» расторгнутого сторонами договор поставки, недобросовестный продавец указал в п. 8.3 договора, что правоотношения сторон не могут регулироваться ФЗ РФ № 2300-1, хотя покупателем является физическое лицо, а вовлеченный в оборот товар не требует от правообладателя специального статуса юридического лица, предопределяющего иную арбитражную или договорную подсудность рассмотрения спора между сторонами.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Это условие в договоре поставки также является ничтожным, поскольку направлено на ограничение правоспособности по судебной защите права потребителя.

После расторжения договора, пункт 8.3 которого ущемляет права потребителя о подсудности, оспаривать его условие по основанию ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеет процессуальной перспективы в силу невозможности применить последствия недействительности условия уже расторгнутого всего договора. 

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Между тем, если ответчик сам ссылается на добрую волю потребителя в процедуре расторжения договора поставки, оценка ничтожного условия договора, подтверждающего недобросовестность стороны, подлежит судебной оценке применительно к пунктам 3 и 4 ст. 1 и ст.10 ГКРФ.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона.

Пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1).»

Помимо недостатков качества товара, потребителю был передан товар, не соответствующий техническим требованиями и интересам потребителя вследствие недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, предоставленной продавцом. Задолго до заключения договора поставки потребитель обратился к продавцу в поисках необходимого для него оборудования, ответчик убедил приобрести именно спорный товар, который впоследствии не соответствовал ни качеству, ни интересам потребителя по количеству операций.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

После расторжения договора с продавцом потребителем договором от 26.06.2024 года (ТН № 76 от 05.07.2024 года) уже приобретен аналог необходимого оборудования по цене 377 000 рублей (без НДС), что в силу ст.ст. 10, 12, 22, 24 ФЗ РФ устанавливает право при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

19.07.2024 претензия потребителя-покупателя направлена продавцу.

Просрочка поставки составила 41 календарный день.

Просрочка возврата средств составила 46 дней с даты 24.06.2024 по дату подачи иска.

Средства в размере 377 000 рублей являются заемными с 04.07.2024 под 20% годовых с уплатой процентов помесячно.

Убытки от доставки и разгрузки/погрузки станка составили 6140 рублей доставщику и 6000 рублей за разгрузку/погрузку, всего 12 140 рублей, хотя по закону 2300-1 товар с недостаткам свыше 5 кг подлежит самовывозу недобросовестным продавцом самостоятельно.

Неустойка за просрочку поставки составила:

41 день х 1 % х 287 600 рублей = 117 916 рублей

Неустойка за просрочку возврата средств после расторжения договора поставки составила на 04.04.2025 года с 20.06.2024 года 288 календарных дня за вычетом 10-ти дневного срока

278 дней х 1 % х 287 600 (Двести восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей = 799 528 рублей.

Разница в стоимости аналогичного товара составила

377 777 - 287 600 = 90 177 рублей.

По состоянию на 04.04.2025 ответчик направлял потребителю товара суммы, указанные в таблице в иске.

На 12.06.2025 выплата составила 194500 руб.

Сумма процентов (убытки кредитора) на покупку нового оборудования по состоянию на 04.04.2025 составляют 56653 рублей, из расчета 20% годовых за период 275 дней.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица выразила в судебном заседании позицию Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, представив копии документов в дело.

Иные участвующие в деле лица в настоящем судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, дополнения к ним, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из которых ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применим.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

С учетом положений ст.ст. 4, 6 Закона № 422-ФЗ самозанятый гражданин вправе осуществлять торговлю самостоятельно произведенным товаром, в том числе изготовленным в результате металлообработки, выполнять работы по ковке металла.

Договор поставки № 2466-Н был заключен сторонами 06.03.2024.

Согласно данным сервиса «Налог на профессиональный доход» сайта ФНС России истец на дату 06.03.2024 был зарегистрирован в качестве самозанятого на основании Закона № 422-ФЗ, в суде не оспаривал, что товар приобретался им как самозанятым гражданином с целью запуска производства в рамках социального контракта согласно утвержденного бизнес-плана.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать истца как потребителя в понимании Закона № 2300-1, соответственно, при рассмотрении настоящего спора положения Закона № 2300-1 применению не подлежат, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ, регламентирующими отношения сторон, вытекающие из договора поставки товара, приобретаемого для предпринимательских целей, а, именно, статьями 480, 519 ГК РФ.

По состоянию на 25.06.2025 ответчик произвел частичный возврат уплаченных истцом денежных средств, фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 97820 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец заявил к ответчику требование возмещения убытков от кредита (займа) на цену покупки нового аналогичного товара в размере 56653 рублей, при этом, не предоставил подтверждение понесения убытков от какого-либо кредита (займа) на сумму 56653 рублей, а также доказательства их взаимосвязи с расторжением сторонами договора поставки № 2466-Н от 06.03.2024 и задержкой возвращения суммы предварительной оплаты ответчиком.

Истец просит взыскать разницу между ценой нового оплаченного и возвращенного с недостатками товара в размере 90177 рублей, на основании ст.ст. 10, 12, 22, 24 Закона № 2300-1, однако, указанный закон при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

Согласно положениям статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Договор поставки № 2466-Н от 06.03.2024 был расторгнут сторонами 04.06.2024 по взаимному соглашению в связи с изменением намерений покупателя, добровольно, о чем истец сам указал в своем исковом заявлении (абз.5 лист 2).

Соответственно, возложение на Ответчика обязанности в возмещении разницы между ценой нового товара, приобретенного Истцом после расторжения договора поставки, и ценой возвращенного Истцом товара, является недопустимым.

Истец не предоставил доказательств, что приобретенный новый товар является аналогичным товару, поставленному Ответчиком по договору поставки, приобретен именно взамен возвращенного товара, соответствие между ценой приобретения товара и средним рыночным ценам на аналогичную продукцию, наличие фактически понесенных на покупку нового товара затрат.

Истцом приобретен станок для ковки «Зуброн Бизнес», что, в свою очередь, подтверждает, что покупка оборудования произведена с целью использования в предпринимательских целях.

Так, в описании данного товара указано: «Хотите открыть своё дело на ковке или прокачать уже существующий бизнес? Для этого вам нужно производительное и долговечное оборудование. Такое, как станок для холодной ковки, «Зуброн Бизнес». Скриншот с сайта https://zubron.ru/kupit-stanok-dlya-holodnoi-kovki имеется в материалах дела.

Согласно данным с сайта поставщика ИП ФИО4 к продаже предлагается станок «Зуброн плюс» (для начинающих) за 298000 рублей. Однако, по своим причинам, приобретен станок за 377000 рублей.

Сравнительный анализ спецификаций станка, заказанного Истцом у Ответчика, и станка, приобретенного Истцом у ИП ФИО4, показал, что станок «Зуброн Бизнес» имеет дополнительные опции и оборудование по сравнению со станком ответчика.

Данные обстоятельства не позволяют признать приобретенный Истцом станок «Зуброн Бизнес» аналогичным товаром по отношению к станку Ответчика «Станок НТМ 17 2,2 кВт 380 вт». 

Сравнительная таблица имеется в материалах дела.

Действия Истца по возложению на Ответчика обязанности оплачивать разницу в цене улучшенного и более модернизированного профессионального станка являются недобросовестными.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки в размере 117 916 рублей. Ответчик возражает относительно требования Истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку договор поставки № 2466-Н от 06.03.2024 был расторгнут по соглашению сторон в связи с изменением намерений Истца, а не в связи с наличием каких-либо недостатков товара, согласно пункту 6 Соглашения о расторжении договора поставки на дату его подписания 04.06.2024 Истец претензий по срокам поставки товара, требований об оплате неустойки не предъявлял.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата предварительной оплаты за товар в размере 799528 рублей, из расчета 1% от суммы задолженности.

При отсутствии в договоре поставки указания на конкретный размер неустойки за нарушения обязательств сторонами договора подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

В пунктах 2, 3 Соглашения о расторжении договора поставки от 04.06.2024 стороны установили, что Поставщик производит возврат перечисленной Покупателем суммы оплаты за Товар по Договору в размере 287600 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Товара от Покупателя.

Возвращенный Истцом товар был получен Ответчиком 14.06.2024 года, что подтверждается актом на выдачу груза № ВН-034066302 от 14.06.2024 года. Следовательно, крайний срок для возврата суммы предварительной оплаты по Соглашению о расторжении договора поставки от 04.06.2024 года наступил 28.06.2024 года.

Учитывая данные обстоятельства, также частичное погашение суммы задолженности периодическими платежами, сумма процентов согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 37860,56 руб. 

Ответчик возражает против возмещения Истцу убытков от доставки (разгрузки и погрузки) товара в размере 12 140 рублей, т.к. в пункте 2 Соглашения о расторжении договора поставки от 04.06.2024 стороны определили размер компенсации транспортных затрат Покупателя размере 6140,63 рублей, т.е. достигли письменного соглашения по данному вопросу.

Ответчик возражает против компенсации морального вреда, т.к. вел себя в отношениях с Истцом добросовестно, по просьбе Истца, расторг договор поставки, выплаты осуществляет регулярно частями по мере финансовой возможности.

Учитывая, что к спорным отношениям, возникшим из договора поставки № 2466-Н от 06.03.2024, положения Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежит удовлетворению.

Истцом не предоставлены доказательства несения им судебных расходов по настоящему делу в размере 62 000 рублей, их обоснованности и соразмерности, разумной и соотносимой со сложностью дела стоимость услуг представителя истца ответчик полагает в размере 25000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2024 между сторонами был заключен договор поставки № 2466-Н, согласно которому поставщик/ответчик был обязан поставить, а покупатель/истец – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются и отражаются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора – Приложение № 1 (п. 2.1 договора), исходя из которой поставщик передает, а покупатель принимает следующий товар:

станок НТМ 17 2,2 кВт 380 вт – 1 шт., стоимость 147000 руб.,

комплектующие к нему, в т.ч.: блок подготовки профильных труб и замятия окончаний, комплекты роликов – 6 шт., базовая монтажная площадка для лекал, лекало – 5 шт., педаль двухклавишная, профилегиб навесной, приставка, вставка для приставки – 2 шт., 

всего на общую сумму 287600 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что является потребителем, поскольку приобрел у ответчика указанный выше станок и комплектующие к нему для использования в целях изготовления мебели «для себя».

Между тем, заявленный по делу спор иском о защите прав потребителей не является, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для распространения на истца положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на отождествление себя с потребителем, истец таковым в рассматриваемом споре не является.

Согласно данным сервиса Налог на профессиональный доход сайта ФНС России, истец на дату заключения договора с ответчиком был зарегистрирован в качестве самозанятого на основании Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Приобретенный истцом у ответчика станок модели НТМ 17 2,2 кВт 380 вт. относится к профессиональному металлообрабатывающему оборудованию, по своим характеристикам предназначен для коммерческого использования. 

Из пояснений в суде следует, что истец не оспаривал, что является самозанятым, что при размещении заказа на поставку станка он сообщал ответчику, что станок приобретается с целью запуска производства в рамках социального контракта согласно утвержденному бизнес-плану.

26.02.2024 между Департаментом по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, орган социальной защиты населения, и ФИО1, заявитель, заключен социальный контракт на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.

Предметом контракта является сотрудничество между сторонами по реализации программы социальной адаптации, принятой в соответствии с решением комиссии по оказанию социальной помощи (протокол от 26.02.2024 № 78), в целях осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и стимулирования активных действий заявителя (и членов его семьи) по преодолению трудной жизненной ситуации.

Согласно п. 2.2 контракта истец обязался зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Решением Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 с 26.02.2024 по 29.02.2024 установлена мера соцподдержки: единовременная социальная помощь на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, по категории малоимущие граждане, в размере 350000 руб.

Как изложено в Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пояснения истца в суде свидетельствуют о том, что он приобрел у ответчика станок модели НТМ 17 2,2 кВт 380 вт. не только для личных, семейных целей, но и с целью запуска производства в рамках социального контракта согласно утвержденному бизнес-плану, т.е. не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленного в дело представителем Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля Акта обследования, составленного 14.10.2024 начальником отдела Департамента, следует, что в ходе обследования с целью проверки факта осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности на основании социального контракта в арендуемом помещении, установлено, что по адресу: 

<

адрес>, находится нежилое помещение, площадью 45,0 кв.м, где ФИО1 оборудовал производство металлоконструкций и кованых изделий. 

Оборудование, инструменты, расходные материалы, приобретенные в рамках социального контракта, имеются в наличии.

Вывод: ФИО1 в данном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность в части производства металлоконструкций и кованных изделий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 421 ГК РФ (свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара; в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара для доставки покупателю (ст. 458 ГК РФ). 

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ, в том числе вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор (покупатель) вправе потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478), покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом, и считается исполненным с момента доставки товара, выбранного покупателем по образцу или описанию. В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок некомплектных товаров, возвращенных потребителем, комплектными, если иное не предусмотрено договором поставки.

Как указано в п. 4.1 договора поставки, отправка товара осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно п. 5.1, п. 5.2 договора.

Доставка товара осуществляется за счет средств покупателя силами транспортной компании Байкал Сервис, при этом поставщик обязался доставить товар до терминала транспортной компании, расположенной в месте нахождения склада поставщика (п. 4.2 договора).

Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от суммы договора, а именно, 287600 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации (п. 5.1 договора).

В пункте 7.2 договора поставки стороны согласовали то, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, по истечении 30 дней с момента направления претензии (требования), споры могут быть переданы на разрешение суда по месту нахождения поставщика.

В пункте 8.3 договора поставки стороны также согласовали, что вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что поставляемый по настоящему договору товар не предназначен для личного (бытового) использования, стороны согласовали, что на отношения сторон по настоящему договору действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с ответчиком и не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительными (ничтожными) заявленных истцом условий договора поставки о неприменимости к правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и договорной подсудности, в случае спора по договору, как и условия соглашения о расторжении договора поставки, вызванное «не отказом покупателя от некачественного товара, а изменением намерений покупателя». 

Как указано выше, заявленный по делу спор иском о защите прав потребителей не является, оснований для распространения на истца положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Из заключенного между сторонами Соглашения от 04.06.2024 о расторжении договора поставки № 2466-Н от 06.03.2024 следует, что договор поставки расторгнут сторонами в связи с изменением намерений покупателя.

Доказательств того, что истец отказался от исполнения договора ввиду наличия в товаре/станке недостатков, материалы дела не содержат.

Доводы истца об ином несостоятельны, голословны и судом отклоняются. Доводы ответчика заслуживают внимания и судом принимаются.

В пунктах 3, 4 Соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что поставщик производит возврат перечисленной покупателем суммы оплаты за товар по договору в размере 287600 руб., а также компенсацию транспортных затрат покупателя в размере 6140,63 руб. поставщик осуществляет перечисление указанных в п. 3 Соглашения сумм покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения товара от покупателя.

В пунктах 5, 6 Соглашения о расторжении договора стороны также предусмотрели, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента выполнения сторонами обязательств, указанных в п.п. 2-4 настоящего Соглашения. Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела судом ответчиком не выплачена истцу сумма оплаты за возвращенный по Соглашению товар в размере 97820 руб. (расчет: 287600-189780), что подтверждается представленными в дело доказательства, расчеты об ином несостоятельны, указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде невыплаченной суммы оплаты за товар.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные затраты покупателя в размере 6140,63 руб., как то оговорили стороны в Соглашении от 04.06.2024. 

Оснований взыскивать с ответчика в пользу истца данные расходы в заявленном по иску размере не имеется. Требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыплату названных транспортных затрат в оговоренный в Соглашении от 04.06.2024 срок по иску не заявлено.

Требования о взыскании в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за невыплату в оговоренный в Соглашении от 04.06.2024 срок суммы оплаты за товар, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в силу установленных выше обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как указывает ответчик и истец не оспаривает, возвращенный истцом товар был получен ответчиком 14.06.2024, что подтверждается актом на выдачу груза № ВН-034066302 от 14.06.2024, таким образом, срок возврата суммы оплаты за товар истек 28.06.2024, проценты подлежат начислению с 29.06.2024.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченных ответчиком в соответствующие периоды денежных средств стоимости возвращенного истцом станка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно:

40247,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 08.08.2025 включительно,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 97820 руб., за период, начиная с 09.08.2025 по день фактической уплаты суммы 97820 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В представленном ответчиком в дело расчете процентов имеются неточности в изложении части периода и сумм уплат (отсутствуют сведения о перечислении 5000 руб. 16.05.2025, о периоде начисления процентов на сумму 102820 руб. за период с 12.04.2025 по 16.05.2025).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков от кредита (займа) на цену покупки аналогичного нового товара в размере 56653 руб., разницы между ценой нового оплаченного и возвращенного с недостатками товара в размере 90177 руб., неустойки за просрочку поставки товара в срок 117916 руб. также не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств обоснованности и законности названных требований.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Между тем, стороны расторгли договор не вследствие нарушения обязательства продавцом, и материалы дела не содержат доказательств о том, что вновь приобретенный истцом станок аналогичен возвращенному истцом ответчику, как по характеристикам, так и по комплектующим.

Не представлено в дело и доказательств, достаточных для вывода о том, что истец действительно понес убытки в размере уплаченных им ФИО5 процентов в сумме 56653 руб. в результате расторжения рассматриваемого по делу договора не в связи с изменением намерений истца и заключения с ФИО5 договора займа.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в срок удовлетворению не подлежит по изложенным ответчиком доводам.

Как указано выше, при заключении Соглашения от 04.06.2024 стороны в пункте 6 оговорили, что по исполнению договора они не имеют претензий друг к другу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика 62000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт участия в деле ФИО2 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах 5-ти судебных заседаний суда первой инстанции, в подтверждение оплаты услуг представителя в дело представлена расписка на заявленную сумму (т. 2 л.д. 37).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, объем защищаемого права, и, с учетом требований разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 62000 руб., полагая его не завышенным.

Государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачивалась.

Общий размер удовлетворенных судом требований имущественного характера – 144207,90 руб. (97820+40247,27+6140,63).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 4084 руб. (иск направлен в суд до 08.09.2024).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, НОМЕР, к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВТЕХМАШ», ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХМАШ» в пользу ФИО1:

97820 руб. – убытки в виде невыплаченной суммы оплаты за товар,

40247,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 08.08.2025 включительно,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 97820 руб., за период, начиная с 09.08.2025 по день фактической уплаты суммы 97820 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

6140,63 руб. - транспортные затраты покупателя,

62000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХМАШ» в бюджет государственную пошлину в размере 4084 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова