Гр.дело № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 16 июля 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г., 

при секретаре Чуйкиной И.Е., 

с участием прокурора Ляхницкого В.В., истца ФИО1, представителя ответчика ПОУ ФИО3 автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ПОУ ФИО3 автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании гражданско-правовых отношений, оформленных в виде договора возмездного оказания услуг трудовыми, возложении обязанности принять на работу,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 с иском к ПОУ ФИО3 автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании гражданско-правовых отношений, оформленных в виде договора возмездного оказания услуг трудовыми, возложении обязанности принять на работу, указав, что 01 января 2018 года ФИО1 заключил договор на оказание услуг № 4 с ПОУ ГАШ ДОСААФ России, в соответствии с которым ФИО1. принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов и территории автошколы по адресу: 

<

адрес>. Из пункта 2.1.2 договора на оказание услуг следует, что ФИО1 обязан исполнять услуги лично и для осуществления своих обязанностей он имеет установленное место работы – пост в ПОУ ГАШ ДОСААФ России. Надзорными мероприятиями, проведенными военной прокуратурой Гусевского гарнизона в ПОУ ГАШ ДОСААФ России в связи с поступившим обращением ФИО1, установлено, что выполняемая ФИО1 услуга по охране объектов и территории автошколы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не является разовым заданием, а сопряжена с конкретным видом работы, поручаемой работнику. Для исполнения данной услуги для ФИО1 определено конкретное место работы - пост при ПОУ ГАШ ДОСААФ России. Выполняя конкретный вид работ в профессиональном образовательном учреждении Гусевская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - охрану объектов и территории автошколы, расположенной по вышеуказанному адресу, не являющихся разовым заданием, на конкретном месте работы - посту ПОУ ГАШ ДОСААФ России, ФИО1 тем не менее лишен правового статуса работника, трудовых и социальных прав и гарантий. В соответствии с уведомлением ПОУ ГАШ ДОСААФ России от 22 марта 2018 года № 30 договор на оказание услуг от 01 января 2018 года № 4 с ФИО1 расторгнут с 31 марта 2018 года. Прокурор просит признать гражданско-правовые отношения между ФИО1 и профессиональным образовательным учреждением Гусевская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», оформленные в виде договора возмездного оказания услуг № 4 от 01 января 2018 года, трудовыми с 01 января 2018 года, восстановить ФИО1 на работе в профессиональном образовательном учреждении Гусевская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В дальнейшем прокурор уточнил свои исковые требования и просил признать гражданско-правовые отношения между ФИО1 и профессиональным образовательным учреждением ФИО3 автомобильная школа общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», оформленные в виде договора возмездного оказания услуг № 4 от 01 января 2018 года, трудовыми с 01 января 2018 года, обязать ответчика с 01 января 2018 года принять ФИО1 на работу на должность сторожа.

В судебном заседании прокурор и ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПОУ ФИО3 автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласна, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплена свобода труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно выписке из протокола заседания Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России Калининградской области № 11 от 22 декабря 2011 года образовательная деятельности Гусевской автошколы на период 2012 года приостановлена, оптимизировано штатное расписание Черняховской автошколы, организовано ведение образовательной деятельности Черняховской автошколы на базе Гусевской автошколы по адресу 

<

адрес>

В дальнейшем решениями Президиума Совета регионального отделения ООГО ДОССАФ России Калининградской области период приостановления деятельности Гусевской школы неоднократно продлевался. Постановлением Президиума Совета регионального отделения ООГО ДОССАФ России Калининградской области от 19 декабря 2017 года данный срок продлен до января 2019 года. 

Установлено и не оспаривается сторонами, что 01 января 2018 года между ПОУ ФИО3 автомобильная школа ООГО ДОССАФ России и ФИО1 заключен договор № 4 на оказание услуг на срок до 30 июня 2018 года, в соответствии с которым исполнитель ФИО1 по данному договору возмездного оказания услуг принимает на себя обязательства по оказанию услуг: охрана и уборка объектов территории автошколы по адресу 

<

адрес> (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Довод прокурора о предоставлении ответчиком ФИО1 конкретного места работы – пост при ПОУ ГАШ ДОСААФ России, суд находит несостоятельным, поскольку согласно заключенному договору на оказание услуг от 01 января 2018 года ФИО1 взял на себя обязательство по охране и уборке объектов территории автошколы по адресу 

<

адрес>. Никаких других адресов, мест работы в виде поста при ПОУ ГОШ ДОСААФ России данный договор не содержит. Наличие на охраняемой территории помещения, в котором в период оказания услуги истец ФИО1 имел возможность отдохнуть, принять пищу не свидетельствует об определении ему конкретного места трудовой деятельности в виде поста при ПОУ ГАШ ДОСААФ России.

В соответствии с п. 2.2.1, 4.1 вышеуказанного договора заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в размере 8 000 рублей ежемесячно не позднее пяти дней с момента подписания акта оказания услуг, выполненных по договору.

При этом, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что заявления о приеме на работу не писал, трудовую книжку ответчику не предоставлял, требований о внесении соответствующих записей в трудовую книжку ответчику не высказывал. Со стороны ответчика приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался. Ему (ФИО1) был предоставлен на подпись только договор на оказание услуг от 01 января 2018 года, который им был подписан, ему (ФИО1) была вручена копия данного договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно представленным копиям Правил внутреннего трудового распорядка, Устава, коллективного договора ФИО1 с данными локальными нормативными актами не знакомился, что не отрицалось и самим ФИО1 в судебном заседании. 

Представленным суду штатным расписанием на 2018 года подтверждается отсутствие должности сторожа. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ФИО1 Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, по итогам работы за месяц составлялся акт приемки-сдачи работ (услуг). Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными обеими сторонами актами приемки-сдачи услуг от 31 января 2018 года, 28 февраля 2018 года, 02 апреля 2018 года, расходными кассовыми ордерами о перечислении ответчиком и получении ФИО1 вознаграждения за оказанные в январе – марте 2018 года услуги. 

Выплата вознаграждения ФИО1 в размере 6960 рублей (за минусом НДФЛ) не является безусловным свидетельством наличия трудовых отношений, поскольку доходы физических лиц по гражданско-правовым договорам в соответствии с налоговым законодательством облагаются налогом, в связи с чем ответчик как налоговый агент исполнил обязанность по расчету и перечислению в налоговый орган НДФЛ за истца.

22 марта 2018 года ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг № 4 от 01 января 2018 года с 31 марта 2018 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что прокурором и ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были, факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными прокурором и ФИО1 доказательствами не подтвержден.

Довод ФИО1 о составлении графиков дежурств сторожей, ведения соответствующего журнала не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представленной суду номенклатурой дел ответчика ведение журнала смены сторожей, графика работы сторожей не предусмотрено. В судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что каких-либо указаний и приказов, в том числе по составлению данных графиков и ведению вышеуказанного журнала, от руководителя ПОУ ФИО3 автомобильная школа ООГО ДОССАФ России Т. не получал. 

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил свою осведомленность об оказании ответчику услуг по гражданско-правовому договору, указывая на то, что нахождение его с ответчиком в гражданско-правовых отношениях его устраивало до момента получения уведомления о досрочном расторжении заключенного договора. В случае отсутствия такого уведомления и расторжении договора по истечению срока его действия не повлекло бы в дальнейшем его (ФИО1) обращение в суд.

Тем не менее, досрочное расторжение договора оказания услуг, в том числе с нарушением сроков, регламентированных ст. 452 Гражданского кодекса РФ, не является доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что заявленный военным прокурором Гусевского гарнизона иск в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ПОУ ФИО3 автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании гражданско-правовых отношений, оформленных в виде договора возмездного оказания услуг № 4 от 01 января 2018 года трудовыми, возложении обязанности принять ФИО1 на работу на должность сторожа с 01 января 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Судья Г.Г. Стригунова