К делу № 12-116/20 

УИД: 23RS0022-01-2020-002560-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 17 ноября 2020 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Шестопалов С.В.,

при секретаре Прядкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Центр» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203485391076 от 09.06.2020 г., вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342203485391076 от 09.06.2020 г., вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении ООО «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Представитель ООО «Центр» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы представитель ООО «Центр» указало, что считает, что оспариваемым постановлением ООО «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., в соответствии с которым ООО «ЦЕНТР», как собственник транспортного средства маки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. На момент совершения правонарушения ООО «ЦЕНТР» не являлось владельцем транспортного средства, что является основанием для отмены постановления, подтверждает данный факт договором купли – продажи транспортного средства, заключенного ООО «ЦЕНТР» с ООО «Мегатранс» и актом приема – передачи транспортного средства, сведениями о регистрации собственника транспортного средства в РЕЕСТРЕ Платон.

В судебное заседание представитель ООО «Центр», а также представитель Центрального МУГАДН, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статьи 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-0).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Административная ответственность за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным - предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Обжалуемым постановлением ООО «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 года, следует, что 02.06.2020 года в 09:56:21 по адресу: 89 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 «Кавказ» Краснодарский край, собственник транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з. № (№) ООО «Центр», повторно допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения.

Материалами дела установлено, что 15.10.2018 года между ООО «Центр» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли – продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № 48 (№) и в этот же день вышеуказанное транспортное средство было передано в собственность ООО «Мегатранс» (л.д.9 – 10).

18.10.2018 года ООО «Мегатранс», являясь собственником транспортного средства, зарегистрировало транспортное средство ««ДАФ –FT XF 105.410» г.р.з. Н244ТХ 48 (СТС 48ХУ657343) в системе «Платон», в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 года «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», данное обстоятельство подтверждается сведениями о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» (л.д. 12– 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результат противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

На момент совершения правонарушения ООО «Центр» не являлось владельцем вышеуказанного транспортного средства, данные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи транспортного средств от 15.10.2018 года, согласно которого ООО «Мегатранс» приобрело у ООО «Центр» транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (№), актом приема – передачи транспортного средства от 15.10.2018 г., также подтверждается сведениями о регистрации 18.10.2018 года собственника (владельца) указанного транспортного средства ООО «Мегатранс» в реестре системе взимания платы «Платон».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от 09.06.2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Центр» – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203485391076 от 09.06.2020 г. в отношении ООО «Центр», вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 

<

данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Центр» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд.

Судья Шестопалов С.В.

Копия верна