Гр.дело №2-4281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Зеленодольского городского суда РТ по гражданскому делу №, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец в сентябре 2017 года получил из Зеленодольского городского суда письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой ФИО8 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, одним из ответчиков по которому является ФИО8 Ознакомившись с апелляционной жалобой, которая была направлена в Верховный Суд РТ, Исполнительный комитет, Управление Росреестра по РТ, ФИО2, проживающему по адресу: РТ, 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4, проживающим по адресу: 

<

адрес>, истец обнаружил, что ФИО8 обвиняет его в угрозах физической расправы, в том, что он нанес ей телесные повреждения, ввиду чего она, якобы была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, и в связи с нанесением истцом ей телесных повреждений, она не имеет физической возможности реализовывать свои законные права и осуществлять интересы собственника. Однако данные обвинения ФИО8 не являются действительными, никакими документами не подтверждаются, являются лживыми и порочащими его честь, достоинство и доброе имя, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что они в спорном доме не проживают, смотрят только за сохранностью дома, истец после расторжения брака старается со ФИО8 не разговаривать, побоев ей не наносил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в 2013 году они развелись с истцом после того, как в новогоднюю ночь он разбил ее голову, в скорой помощи она поясняла, что ее избил муж, заявление в полицию не писала, через три месяца они развелись. Через год она сама позвонила ФИО7, чтобы решить вопрос с домом. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В абзацах 2, 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения…

В силу ст.150 ГК РФ … достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения…

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, которые даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО8 прекращен на основании совместного заявления312 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.40). 

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ за исх. № (л.д.5) в адрес истца, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управления Росреестра по РТ, исполнительного комитета ЗМР РТ направлена копия апелляционной жалобы ФИО8 на заочное решение Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о реальном разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком (л.д.5). 

В апелляционной жалобе (л.д.6-9) ФИО8 указано: «Помимо указанных выше оснований, считаю необходимым отметить, что ответчик после расторжения со мной брака постоянно чинит мне препятствия в пользовании спорным домом - затрудняет доступ, угрожает физической расправой, имели место быть случаи нанесения мне телесных повреждений ввиду чего я была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В силу вышеназванных обстоятельств я в настоящее время не имею ни законной, ни физической возможности реализовать свои законные права и осуществлять интересы собственника» (л.д.8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома по адресу: 

<

адрес> натуре, включении в состав наследства недвижимого имущества, определении порядка пользования земельным участком отказано (л.д.л.д.35-39).

На запрос суда о предоставлении материалов проверки по заявлению ФИО8 по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО7, отделом МВД России по Зеленодольскому району представлены материалы проверок, зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлениях в дежурной части отдела МВД России по Зеленодольскому району за № (л.д.19-24) и за № (л.д.13-18). 

Согласно справке № (л.д.14, 20) ФИО8 обратилась в приемный покой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, диагнозом: ушибленная инфицированная рана лобной области справа.

Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по 

<

адрес> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут от «03» ФИО15: за медицинской помощью обратилась ФИО8 с диагнозом ушибленная рана ВЧГ, получила дома от мужа (л.д.21). 

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что она проживает с мужем ФИО7 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с мужем отмечали Новый год, распивали спиртное. Так как они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, у нее с мужем произошел скандал, в ходе которого она испугалась, стала выбегать из квартиры, запнувшись об порог, упала и получила телесные повреждения. Муж ей побоев никаких не наносил, претензий не имеет. Повреждения получила сама по собственной неосторожности.

Согласно рапорту заместителя начальника отдела УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) с ФИО8 по факту ее обращения в ЦРБ 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена устная беседа по телефону, в ходе которой ФИО8 факт причинения ей кем-либо телесных повреждений отрицала, так как травму получила при падении об порог квартиры.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился дома, отмечали Новый год, у них произошел скандал, после чего жена стала выбегать из квартиры, и ударилась головой об порог. Телесные повреждения получила при падении, драки у них не было, побоев он ей не наносил, угроз не высказывал. 

В судебном заседании ФИО7 отрицал, что давал и подписывал подобные объяснения.

Согласно рапорту УУП отдела УУП и ПДН ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в ходе рассмотрения материала проверки по сообщению, поступившему от врача травматологического пункта ЦРБ 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут в травматологическое отделение ЦРБ г.Зеленодольска за медицинской помощью с диагнозом: ушибленная рана ВЧГ, обратилась ФИО8 Опрошенная ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома по адресу: 

<

адрес> отмечали Новый год, употребляли спиртные напитки. В это время они уже опьянели, когда между ними на почве бытовых проблем произошел обоюдный скандал. Так как муж стал вести себя агрессивно, она испугавшись хотела выбежать из квартиры, но в этот момент запнулась об порог и упала, от чего почувствовала сильную боль в области груди. Травму она получила случайно, при падении, муж побоев не наносил. Врачам она пояснила, что упала при падении, когда убегала от сожителя. Факт нанесения побоев мужем отрицает, травму получила по своей неосторожности. Таким образом, в данном случае отсутствуют признаки, указывающие на совершение преступления и административного правонарушения. Просит данный материал списать в номенклатурное дело.

Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по 

<

адрес> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. от врача т/п Журавлева: в ЗМП обратилась ФИО8 с диагнозом ушибленная инфицированная рана лобной области справа. Ударил муж ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. (л.д.15). 

Из объяснений ФИО8 (л.д.17) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с мужем отмечала Новый год, распивали спиртное. На бытовой почве у ФИО1 с мужем ФИО5 произошел скандал. В ходе которого она испугалась, и стала выбегать из квартиры, запнувшись об порог, упала при этом получила телесные повреждения. Её никто не избивал. Телесные повреждения получила по своей вине, претензий не имеет. 

Согласно рапорту заместителя начальника отдела УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) с ФИО8 по факту ее обращения в ЦРБ 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена устная беседа по телефону, в ходе которой ФИО8 факт причинения ей кем-либо телесных повреждений отрицала, так как травму получила по своей вине.

Согласно рапорту УУП отдела УУП и ПДН ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в ходе рассмотрения материала проверки по сообщению, поступившему от фельдшера ССМП ЦРБ 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в ССМП ЦРБ 

<

адрес> за медицинской помощью с диагнозом: ушибленная рана лобной области справа. Опрошенная ФИО8 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем отмечали новый год, вместе употребляли спиртное. В ходе распития у них произошел скандал после чего когда она выбегала из квартиры, запнулась об порог, упала, при этом получила телесные повреждения. Никаких ударов ей никто не наносил. Телесные повреждении получила при падении, когда убегала от мужа. Таким образом, в данном случае отсутствуют признаки, указывающие на совершения преступления и административного правонарушения. Просит данный материал списать в номенклатурное дело.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление на имя начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) о принятии мер в отношении ФИО7, об обязании ФИО7 выдать ответчику ключи от калитки, входной двери дома, не чинить препятствия в пользовании дома, к которому приложены акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО8 при осмотре телесных повреждений в виде ссадины головы и кровоподтеков правого плеча (л.д.43) и справка ЦРБ № об обращении ДД.ММ.ГГГГ, в которой кроме ранее указанного диагноза: ушибленная инфицированная рана лобной области справа, имеется запись об оказанной помощи, рекомендациях (л.д.44). 

Таким образом, доказательств по факту нанесения ФИО8 телесных повреждений ФИО7 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, с заявлением о привлечении ФИО7 к административной или уголовной ответственности она не обращалась, проверки проводились не по обращениям ФИО8, а по сообщениям медицинских работников, доказательств, что на основании заключения врача-специалиста в области судебной медицины ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлекался к ответственности по факту нанесения ФИО8 телесных повреждений, также не представлено. Кроме того, указанные события имели место до расторжения брака бывших супругов Щ-вых.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в апелляционной жалобе ФИО6 о фактах нанесения ей ФИО5 телесных повреждений, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, не соответствуют действительности. 

Доказательств того, что ФИО7 после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ постоянно чинит ФИО8 препятствия в пользовании домом по адресу: 

<

адрес> затрудняет доступ, угрожает физической расправой, поэтому в настоящее время она не имеет ни законных, ни физических возможностей реализовать свои законные права и осуществлять интересы собственника, в данном судебном заседании ФИО8 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В судебном заседании свидетель ФИО2, проживающий в доме по адресу: 

<

адрес>, подтвердил, что дом у них на три хозяина, получив и прочитав апелляционную жалобу, он не поверил, что истец избивал бывшую супругу ФИО8, так как такого не было. Дом использовался бывшими супругами Щ-выми как дача, они приезжали отдыхать, ссор между супругами не было, после расторжения брака домом никто не пользовался. 

В судебном заседании свидетель ФИО13, проживающая в доме по адресу: РТ, 

<

адрес>, подтвердила, что они делят дом на части, а бывшая жена истца написала жалобу. Дима приезжал, сказал, что такого не было. В дом они редко приходят, она ни разу не видела, чтобы Дима сказал грубое слово. Участковый приходил, спрашивал ее, не было ли каких-то разборок. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил, что в октябре 2015 года Татьяна давала ему бумаги для Дмитрия. ФИО8 говорила ему, что у Дмитрия ни кола, ни двора. По характеру его друг ФИО7 очень спокойный, его трудно вывести «из себя». Но из-за постоянных скандалов с бывшей женой он переживает, стал совсем другой, перестал заниматься спортом. 

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО7 о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Зеленодольского городского суда РТ по гражданскому делу №, подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, который пояснил, что он работает машинистом на поезде, из-за переживаний у него поднимается артериальное давление, его могут не допустить к работе, перестал заниматься спортом, так как сердце не выдерживает нагрузку, и установленных судом обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7 в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размет 300 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.3, 6, 12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО7 сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: