Дело № 2-594/19 УИД 23RS0045-01-2019-001152-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 июня 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности

ФИО2,

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что (...) в 13 час. 25 мин. в (...) водитель З.И.В. управляя автомобилем- Лада 219170 г.н.з. (...) перед поворотом в право не занял крайнюю правую полосу проезжей части дороги и не уступил дорогу мотоциклу Ямаха Драгстар 400 КДАСС г.н.з. (...) под управлением ФИО4, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Ямаха Драгстар 400 КДАСС г н.з. (...) 23 причинены механические повреждения. Вина водителя З.И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...). Гражданская ответственность виновника ДТП З.И.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в до АО «ГСК «Югория» - страховой полис серии (...). (...) 9 года ФИО4 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Мотоцикл ФИО4 осмотрен экспертом страховой компанией АО «ГСК «Югория». (...), признав случай страховым АО «ГСК «Югория », с нарушением 20-ти дневного срока, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 31 200 рублей. Так как ответчик АО «ГСК «Югория» страховое возмещение не выплатило ФИО4 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения которого (...) от (...), проведенного в соответствии с Положением ЦБ (...)-П от (...) о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и Положением Банка России от (...) (...)-ГI «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» рыночная стоимость мотоцикла Ямаха Драгстар 400 КДАСС г.н.з. (...) составляет 170 810 рублей, стоимость годных остатков - 30 100 рубль.. Таким образом, стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 140710 рублей (170 810-30 100). О времени и месте проведения осмотра мотоцикла независимым экспертом ответчик АО «ГСК «Югория» уведомлен, подтверждается копией телеграммы и квитанцией. (...) ответчику была вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от (...) До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика, что подтверждается кассовым чеком и подлежит возмещению ответчика в качестве судебных издержек. Истец просит взыскать с ответчика неустойку с (...) по (...) из суммы 109510 рублей ( 109510*1%*35+38328 рублей 50 коп.. неустойку с (...) по день вынесения решения судом из суммы 109510 рублей. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, истец вынужден обращаться за их защитой в суд, что отрицательно сказывается на его моральном состоянии, сумму морального вреда истец оценивает в 10000 рублей, истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, расходы за телеграф в размере 281,60 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109 510 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2 700 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы телеграфом в размере 281,60 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, неустойку за период с (...) по (...) в размере 38 328 рублей 50 копеек, неустойку за период с (...) по день вынесения решения судом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила в связи с произведенной судебной экспертизой и просила суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 108497 рублей, штраф в размере 54249 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на телеграф в размере 281,60 рублей, расходы по открытию карты 600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с (...) по (...) в размере 34242 рубля, с (...) по (...) в размере 94395 рублей, всего 125637 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленного ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика АО «ГСК «Югория», истца ФИО4

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО5, суду показал, что согласно определения Славянского городского суда от (...) ему поручено проведение судебной автотехнической экспертизы. Копия диплома о профессиональной переподготовке экспертов техников подтверждает его полномочия в законности проведения экспертиз. Со стороны ответчика возник вопрос, что он не имеет диплома оценщика и поэтому не может рассчитывать среднерыночную стоимость транспортного средства. В соответствии с Федеральным положением Центра банка эксперт основывается при расчете ОСАГО на Единую методику, а именно глава № 6 «Определение стоимости транспортного средства до повреждения». В экспертном заключении им сделана ссылка на это, поскольку ему пришлось пользоваться этой главой для расчета средней стоимости, потому что, эксперт предполагает, что возможно величина стоимости мотоцикла дешевле, чем стоимость его ремонта и согласно п. №7 Единой методики придется рассчитывать стоимость годных остатков. Согласно Выписки из Минтранса РФ, Минюста РФ и МВД РФ от 28.01.2009 года №№ 14,24,58, к экспертам-техникам предъявляются, следующие требования, а именно наличие высшего образования и диплом о профессиональной переподготовке. Все эти документы у него есть. Также согласно копии приказа Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», в дисциплине 03 указывается, что он имеет право рассчитывать стоимость транспортного средства. Согласно дисциплине №7 и то, что он изучал эти дисциплины, указаны в приложении его диплома. В связи с тем, что сроки экспертизы ограничены, вопрос к представителю истца не стоял в том, чтобы каким-то образом узнать стоимость. Вопрос был один, может ли сторона истца предоставить транспортное средство на осмотр? На что дано пояснение, что мотоцикл продан и по этой причине не может быть представлен на осмотр. Никаких вопросов, связанных со стоимостью и калькуляцией, ему не задавались. Он не оценивал данный мотоцикл и такой вопрос перед ним не стоял. Он произвел расчет среднерыночной стоимости для того, чтобы определить его годные остатки. Далее стоял вопрос о том, что подлежит замене рама или левое зеркало. Согласно осмотра материалов дела, установлено, что произошло падение мотоцикла на левую сторону, так как поврежден левый диск колеса, левый указатель подворотника, левое крыло вилки и ее амортизатора и на фотографиях досудебного эксперта, а также на СД-Р диске, которые предоставлены ответчиком, видно, что они согнуты и имеются нарушения лакокрасочного покрытия на стыках рамы, что дает однозначный вывод о том, что рама согнута. Так как транспортное средство, это мотоцикл двухколесный, то к нему предъявляются заводом производителем более жесткие претензии по нарушению геометрии. В случае, когда рама повреждена, завод изготовитель предусматривает замену агрегата. Также видно на фотографиях эксперта ИП ФИО6, что повреждено левое зеркало заднего вида и поэтому оно также подлежит замене. Далее при дополнительном осмотре стороной ответчика обнаружено, что левый диск колеса подлежит замене, поскольку он согнут и имеет счес и задир. Сторона ответчика говорит о том, что им не осмотрен СД-Р диск, это не верное утверждение, так как на л.д. 116 настоящего гражданского дела имеется вскрытый конверт, который вскрыт непосредственно им. 

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что (...) в 13 час. 25 мин. в (...) водитель З.И.В. управляя автомобилем- Лада 219170 г.н.з. (...) перед поворотом в право не занял крайнюю правую полосу проезжей части дороги и не уступил дорогу мотоциклу Ямаха Драгстар 400 КДАСС г.н.з. (...) под управлением ФИО4, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Ямаха Драгстар 400 КДАСС г н.з. (...) 23 причинены механические повреждения.

Мотоцикл Ямаха Драгстра 400 КДАСС, г/н (...), принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...) (...) (л.д. 4).

Вина водителя З.И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от (...). 

Гражданская ответственность виновника ДТП З.И.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса серии (...).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 10.02.2019 года обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с приложением документов, предусмотренных п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.Заявление принято страховой компанией 11.02.2019 года, что подтверждено отметкой на заявлении (л.д. 66).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил. 

Судом установлено, что транспортное средство истца ФИО4 осмотрен экспертом страховой компании АО «ГСК «Югория» (...), (...) (л.д. 71,72,79).

Согласно заключения (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта составила 31200 рублей.

(...) АО «ГСК « Югория» произвело выплату в размере 31200 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 110277,1102563, 118183 (л.д. 111,113,115).

Истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения которого (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха Драгстра 400 КДАСС, г/н (...), составила 140710 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик АО «ГСК «Югория» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанциями об её отправке. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 11000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от (...) (л.д. 46).

Судом установлено, что истец направил претензию и подлинник экспертного заключения (...) от (...) ответчику. (...) претензия и подлинник экспертного заключения (...) от (...) получены ответчиком, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени доплата страхового возмещения в полном размере не произведена.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 26.04.2019 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО5 (л.д. 119,120). 

Согласно заключения эксперта (...) от (...) стоимость ущерба повреждения транспортного средства мотоцикла Ямаха Драгстра 400 КДАСС, г/н (...), на дату совершения ДТП (...) составляет 139696,07 рублей (167580 рублей рыночная стоимость - 27883,93 рубля стоимость годных остатков). Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы (...) от (...), так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, указанному в заключении эксперта, у суда не имеется.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 27.05.2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца 108496 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 31200 рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 11 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч. 21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 02.03.2019 г. по 28.03.2019 г. из суммы 131627 рублей х 1% х 26 (количество дней просрочки) в размере 34242 рубля, с 29.03.2019 по 24.06.2019 из суммы 108497 рублей *1 %* 87 (количество дней просрочки) в размере 94395 рублей, всего 125637 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 125637 рублей до 100000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 54249 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 108497 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО4 понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 700 рублей; расходы на телеграф в сумме 281,60 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей. 

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по открытию банковской карты в размере 600 рублей, поскольку представителем истца суду не представлено письменных доказательств несения данных расходов. 

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3369,94 рубля, исходя из цены иска в 108497 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба в размере 108497 (сто восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек, штраф в размере 54249 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на телеграф в размере 281 (двести восемьдесят один) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рубль 94 копеек с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно 

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко