Дело № 2-175/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., при секретаре Бражник Г.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. в 

<

адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю «

<

...> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

...> гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. 

Собственник транспортного средства ФИО2 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 334 300 рублей, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 608 рублей, почтовые расходы 566 рублей 50 копеек

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения тисковых требований. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца 

<

...> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

...>, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. 

Как следует из карточки учета транспортных средств, содержащей сведения Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ, собственником автомобиля 

<

...> с "."..г. является ответчик ФИО3

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, собственник автомобиля 

<

...> ФИО3, являющаяся виновником ДТП, обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 230 300 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 230 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 убытки по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4 559 рублей 52 копейки, почтовые расходы 566 рублей 50 копеек.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, не имеется.

При назначении по делу судебной экспертизы на ответчика ФИО3 была возложена обязанность произвести ее оплату, однако, как следует из сопроводительного письма, оплата произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Эксперт Система» просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО3 27 600 рублей, с ФИО1 12 400 рублей.

В соответствии с чеком ПАО Сбербанк от "."..г. ФИО3 на счету судебного департамента по Волгоградской области были размещены 5 000 рублей для оплаты стоимости судебной экспертизы.

В связи с чем денежные средства в размере 5 000 рублей с указанного счета подлежат перечислению на счет ООО «Эксперт Система».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в пользу ФИО1 (ФИО17 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 300 рублей, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 559 рублей 52 копейки, почтовые расходы 566 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы: с ФИО3 27 600 рублей, с ФИО1 12 400 рублей. 

Внесённые "."..г. ФИО3 на депозит Управления судебного Департамента по 

<

адрес> 5 000 рублей перечислить ООО «Эксперт Система» (

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья: