Дело № 2-119/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года п. Домбаровский 

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» (далее - ООО СК «Ангара»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 07 февраля 2018 года ею в адрес филиала страховой компании, расположенного в 

<

адрес>, направлено заявление о выплате страхового возмещения, приложены необходимые документы, указан номер телефона для согласования времени и даты осмотра транспортного средства. Заявление получено адресатом 09 февраля 2018 года. Однако ответчик в течение установленного законом срока осмотр транспортного средства не произвел, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно организовать его осмотр. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 403373 рубля 66 копеек. 16 марта 2018 года в адрес страховой компании ею была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения. Вместе с тем, ответчик отказался от получения претензии, перенаправив ее в 

<

адрес>, где документы получены страховой компанией 26 марта 2018 года. Полагает, что отказ от получения почтового отправления является злоупотреблением правом, поскольку в данном случае были нарушены установленные законом сроки. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК «Ангара» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 06 марта 2018 года до дня фактического исполнения страхового обязательства по договору, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на почтовое отправление документов в размере 1701 рубля 72 копеек; с ФИО2 – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3373 рублей 66 копеек.

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнила, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК «Ангара» страховое возмещение в размере 374057 рублей, неустойку в размере 654 500 рублей за период с 06 марта по 31 августа 2018 года, штраф в размере 187 028 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1701 рубля 72 копеек; с ФИО2 – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137767 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобретен ею в автосалоне «Тойота» в 

<

адрес>. Ранее автомобиль принадлежал С.С.А., который продал его автосалону. В ПТС она в качестве владельца автомобиля вписана сбоку, поскольку ПТС окончено. Денежные средства за автомобиль она вносила через кассу по приходному кассовому чеку. Оформлять автомобиль она не стала, в настоящее время автомобиль продан без регистрации. 03 февраля 2018 года на данном автомобиле она стала участником дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало три транспортных средства. Автомобиль, которым она управляла, соответствовал требованиям, был на шипованной резине. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество проезда ее транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. От столкновения ее автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся по встречной полосе автомобилем, под управлением ФИО3 Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара». Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также ответственность ФИО3 застрахованы не были. В поданном в страховую компанию виновника заявлении она просила страховую компанию произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, так как ввиду характера полученных повреждений оно не могло быть участником дорожного движения. Она указала время осмотра, а также номер своего телефона, для согласования даты и места производства осмотра автомобиля. Однако каких-либо действий от страховой компании не последовало. С целью осмотра автомобиля 14 февраля 2018 года она стала звонить в страховую компанию. Ей сказали ждать звонка и письма. Она ждала месяц, но безрезультатно. В связи с чем она была вынуждена произвести осмотр поврежденного транспортного средства за счет собственных средств. На осмотр приглашался представитель страховой компании, однако на осмотр никто не явился. В адрес ООО СК «Ангара» в 

<

адрес> ею направлялась претензия, которая по непонятным ей причинам 20 марта 2018 была перенаправлена в офис ООО СК «Ангара» в 

<

адрес>, и получено адресатом 26 марта 2018 года. С 26 марта 2018 года она ежедневно звонила в страховую компанию, однако каких-либо действий от ответчика не последовало. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2018 года в 03 часа 30 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе автомобилю истца, были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года ФИО2, 03 февраля 2018 года в 03 часа 30 минут возле 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемся по дороге, путь движения которого он пересекал. В связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В материалах дела также имеются постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года, в соответствии с которыми ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством, незарегистрированном в установленном порядке и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством, незастрахованным полисом ОСАГО.

Проанализировав представленные материалы, в том числе схему места совершения административно правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, в результате действий которого в связи с нарушением им требований пункта 8.3 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем, под управлением истца, и как следствие, причинен ущерб последнему. 

Вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 февраля 2018 года, стороны не оспаривают.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Согласно пунктам 10, 11, 13 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно представленному в материалы дела заявлению истца ФИО1 от 06 февраля 2018 года она уведомила ООО СК «Ангара» о наступлении страхового случая и о невозможности представить свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осмотра по месту нахождения страховщика. Также ответчик уведомлялся истцом о времени и месте проведения осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, было предложено произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, ежедневно с 10 часов до 12 часов. 

Данное заявление получено ООО СК «Ангара» 09 февраля 2018 года, что подтверждается сведениями с сайта ООО «СПСР-Экспресс» об отслеживании отправлений, накладной №.

Между тем, обязанность по осмотру автомобиля и организации экспертизы страховщиком не была исполнена, в связи с чем осмотр транспортного средства был организован истцом самостоятельно.

07 марта 2018 года по заказу истца в ООО «НОЭ «Аспект»» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению эксперта М.П.В. №-А размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403373 рубля 66 копеек.

16 марта 2018 года истцом в адрес представительства ООО СК «Ангара» в 

<

адрес> направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта с приложенным экспертным заключением. Факт отправки истцом документов подтверждается представленными экспедиторской распиской, а также чеком об оплате услуг экспресс-доставки.

Представитель ответчика в 

<

адрес> согласно отчету о состоянии доставки 20 марта 2018 года принять указанные документы отказался, перенаправив документы в представительство ООО СК «Ангара» в 

<

адрес>, где 26 марта 2018 года указанные документы были получены.

До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком ООО СК «Ангара» не исполнено.

В связи с несогласием ООО СК «Ангара» с заключением проведенной по заказу истца экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в целях определения соответствия механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 03 февраля 2018 года, установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайствам истца и представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом Я.С.Н. 18 июля 2018 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 537767 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 374057 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 680960 рублей. Механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным водителями обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2018 года. На момент дорожно-транспортного происшествия, 03 февраля 2018 года, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был установлен двигатель №, 167 л.с. (123 кВт). Данный факт на стоимость восстановительного ремонта не влияет, в виду того, что в результате ДТП элементы двигателя не были повреждены.

Согласно статье67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от 18 июля 2018 года, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, являющимся кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 18 июля 2018 года № содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта об установке на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца двигателя мощностью 167 л.с. в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как из представленных суду материалов следует, что сведения о мощности двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 90.5 КВт 123 л.с. внесены в свидетельство о регистрации транспортного средства ошибочно. Указанные разночтения согласно информации, представленной УМВД России по Оренбургской области Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск) произошли в ДД.ММ.ГГГГ при интеграции сведений в единую систему ФИС ГИБДД МИСОД МВД России, сведения о количестве лошадиных сил отгрузились неверно, что в последующем привело к ошибочному внесению ДД.ММ.ГГГГ сведений в свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Действия по изменению конструкции транспортного средства или замены номерных агрегатов на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не производились.

Кроме того, согласно приложенной к ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск) информации о транспортном средстве 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в настоящее время внесены сведения о мощности двигателя указанного автомобиля - 167 л.с.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, материалов административного дела, суд находит несостоятельными доводы ООО СК «Ангара» о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 167 л.с., не являлся участником ДТП от 03 февраля 2018 года, так как данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2018 года по вине ответчика ФИО2, ответственность которого была застрахована ООО СК «Ангара», а, следовательно, наступил страховой случай и у страховой компании возникла обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты на основании его заявления. 

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, суд принимает за основу размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный экспертом Я.С.Н., который с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 374057 рублей, без учета износа - 537767 рублей.

При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение № от 07 марта 2018 года, составленное экспертом М.П.В., поскольку данная экспертиза изготовлена по инициативе одной стороны - истца, другая сторона - ответчика была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей, в отношении договоров, заключенных до 01 сентября 2014 года – 120 000 рублей.

При таких обстоятельства, учитывая, что установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 374057 рублей не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования, установленный законом в 400000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ООО СК «Ангара» суммы страхового возмещения в размере 374057 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО СК «Ангара» о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2018 года не являлась собственником автомобиля, в связи с чем не имела право требования страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 указанного Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 Второй стороной – продавцом по данному договору выступало 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 680000 рублей. Указанные денежные средства были внесены в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно договору купли-продажи подержанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ранее автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 167 л.с. был продан С.С.А. 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованным в ходе судебного заседания паспортом транспортного средства №, в котором в графе «Особые отметки» содержатся сведения о владельце транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Учитывая, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу, следовательно, моментом возникновения права собственности на автомобиль является момент его передачи по договору приобретателю. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 167 л.с. передан 

<

данные изъяты> покупателю ФИО1 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения в суд с иском истец являлся собственником данного транспортного средства, в связи с чем имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, в том числе на получение страховой выплаты. 

Доводы ООО СК «Ангара» о том, что истец ФИО1 ранее принимала участия в делах о выплате страховых возмещений, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому событию.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило в ООО СК «Ангара» 09 февраля 2018 года. Двадцатидневный срок для принятия страховой компанией решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику 09 февраля 2018 года, истек 02 марта 2018 года. 

Учитывая, что ООО СК «Ангара» обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке не исполнена, с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 03 марта 2018 года.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 06 марта по 31 августа 2018 года, следовательно, судом в силу вышеуказанной указанной нормы закона производится расчет неустойки за указанный период, которая составит (374057 рублей х 1% х 179 дней) 669 562 рубля. 

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований о размере неустойки, положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» неустойка за обозначенный период составляет 400000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО СК «Ангара» о применении к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение заявленной к взысканию неустойки и размера суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, а также с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера подлежащим удовлетворению. В связи с чем сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит снижению с 400 000 рублей до 250 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией страховая выплата произведена не была, с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187028 рублей 50 копеек (374 057 рублей х 50%). Суд приходит к выводу о том, что данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем не находит правовых оснований для его уменьшения. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».

Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к возникшим правоотношениям применены нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 15указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ООО СК «Ангара» прав потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В части требований истца ФИО1, заявленных к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 февраля 2018 года, установлена судом и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. 

Таким образом, между действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно – следственная связь.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с заключением эксперта Я.С.Н. 18 июля 2018 года № составляет 374 057 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 537 767 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2018 года составляет 537 767 рублей, а разница между суммой ущерба и страховой выплатой составит 163710 рублей. 

Поскольку реальные расходы в сумме 537 767 рублей, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимые для дальнейшего использования владельцем, превышают лимит ответственности страховой компании, установленный законодательством, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возможности возмещения ущерба истцу в ином порядке, у истца ФИО1 возникло право требования возмещения вреда в полном объеме с виновного лица. 

С учетом размера заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения фактического причиненного ущерба подлежит взысканию 137 767 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено требование о возмещении ООО СК «Ангара» расходов по оплате почтовых расходов в сумме 1 701 рубль 72 копейки. В обоснование заявленных требований истцом суду представлены кассовые чеки на сумму 1 106 рублей 72 копейки и на сумму 595 рублей. 

Учитывая что, понесенные истцом почтовые расходы, подтверждены документально, непосредственно связаны рассматриваемым делом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Согласно 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в доход бюджета муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО СК «Ангара» в размере 10607 рублей, с ответчика ФИО2 - в размере 3955 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137767 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 374057 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 187028 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в сумме 1701 рубля 72 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области государственную пошлину с ФИО2 в размере 3955 рублей 34 копеек, с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» - в размере 10607 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья подпись Т.В. Илясова