РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2520/2019

№

26 июля 2019 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района», в обоснование требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> с крыши многоэтажного дома на указанное транспортное средство упала глыба снега. В результате чего собственнику автомобиля был причинен значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>

На основании ст. 161 ЖК РФ управлением многоквартирного 

<

адрес> занимается АО «ПЖРТ Промышленного района».

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «

<

данные изъяты>» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 просил взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в его пользу: 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.; 2) расходы по оценке стоимости ущерба 

<

данные изъяты>.; 3) расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.; 4) расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления поддержали. С заключением судебной автотехнической экспертизы о стоимости ремонта автомобиля не согласны по тем основаниям, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы был произведен по среднерыночным ценам, а не по ценам официального дилера, эксперты при проведении экспертизы вышли за пределы вопросов, поставленных перед ними судом. Определением суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Факт падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик оспаривает. Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы было отказано.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ее сосед по дому. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. было еще светло она вышла выносить мусор, при возращении посмотрела на крышу дома, так как шел сильный снег и она хотела посмотреть, много ли на крыше снега. На крыше она увидела, что нависает снег. На парапете крыши с левой стороны над подъездом № стоял торцом цельный кусок льда прямоугольного вида. Она подумала, что он съехал откуда-то и стоит торцом. Около подъезда вплотную к дому стояли машины. Она быстро вошла в подъезд, так как побоялась этого льда. Когда она зашла в свою квартиру, то вышла на балкон и услышала грохот, увидела, что летит масса льда, которую видела на крыше. Она побоялась, что кусок льда упадет на ее кондиционер. Снежная глыба пролетела мимо и упала на большую черную машину. Она увидела, что на крыше машины лежит снег и лед. На улицу после падения снега на машину она не выходила. В этот же день около 

<

данные изъяты> приехал ее муж с работы и поставил машину около подъезда №. Муж не успел подняться в квартиру, как сработала сигнализация на их машине, муж вышел и увидел, что на их машину тоже упал снег. Свидетель вышла на улицу, также вышел сосед с шестого этажа по имени ФИО13 и сказал, что двумя неделями ранее на его машину также упал снег. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту причинения повреждений автомобилю, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, выданным РЭО ГИБДД г.Самары ДД.ММ.ГГГГ., сведениями (карточка учета ТС) от ДД.ММ.ГГГГ., представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный у 

<

адрес> произошел сход снега с крыши этого дома. 

По факту схода снега с крыши дома 

<

адрес> на принадлежащий ему автомобиль ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки был опрошен истец, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., произведена фотосъемка.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Самары ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по г.Самаре для проведения дополнительной проверки.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ПП № ОП №2 УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления

ДД.ММ.ГГГГ. истцом адрес АО «ПЖРТ Промышленного района» направлена досудебная претензия с требованием в течение 

<

данные изъяты> календарных дней с момента получения претензии возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между управляющей компанией ЗАО «ПЖРТ Промышленного района и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО9, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

<

данные изъяты> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

<

данные изъяты> надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом

<

данные изъяты> в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Указанные Правила предусматривают для управляющих организаций обязанность содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

<

данные изъяты> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 

<

данные изъяты>, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

<

данные изъяты> имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных 

<

данные изъяты> определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 

<

данные изъяты> к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда

<

данные изъяты> которых в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

<

данные изъяты>, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

<

данные изъяты>, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Представленное в материалы дела в обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчика техническое заключение 

<

данные изъяты> суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного, так как в вывод о невозможности схода снега с кровли вышеуказанного дома сделан только со ссылкой на отсутствие нормативных требований к необходимости очистки мягких кровель (

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика о возможности схода снега с козырька балкона, а не с крыши многоквартирного 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что мягкая кровля не подлежит очистке, наледь не могла образоваться на крыше жилого дома, соответственно, причинение ущерба при заявленных истцом обстоятельствах является невозможным, являются необоснованными.

<

данные изъяты> накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в 

в силу п. 

<

данные изъяты> входит: Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем 

<

данные изъяты>; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, указанная норма содержит обязанность очищения снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Ответчиком не опровергнут факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. кровля 

<

адрес> не нуждалась в очистке от снега в связи с выпадением осадков в виде снега, оттепели.

Довод представителя ответчика о падении снега с козырьков балконов, установленных жителями дома, поскольку конструктивная особенность крыши дома делает невозможным падение снега, в силу чего ответчик является ненадлежащим, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Ответчик, при наличии опасности падения снега с крыши и козырьков балконов собственников жилых помещений, которым давались предписания об очистке, обязан организовать ограждение опасных участков в целях предупреждения отрицательных последствий падения снега, однако этого ответчиком сделано не было, иное в материалы дела не представлено и не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах не представлено, в силу чего оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда не имеется.

В обоснование требований о размере причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате падения на автомобиль снега с крыши дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа -

<

данные изъяты>

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.2.10 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. с округлением до сотен рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа -

<

данные изъяты> руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, фотоматериалы, отказной материал, проведен осмотр ТС. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, участвовавший в проведении экспертизы, который выводы экспертизы полностью подтвердил.

Доводы стороны истца о том, размер причиненного ущерба должен определяться исходя из цен, установленных официальным дилером, а не из среднерыночных цен, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании и на автомобиль распространялась гарантия качества, в связи с чем ремонт ТС необходимо и возможно производить только на СТОА официального дилера, в материалы дела не представлены. 

Доводы стороны истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперты вышли за пределы вопроса, поставленного перед ними, суд отклоняет.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена о автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату по среднерыночным ценам на работы, запасные части и расходные материалы в Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертиза проведена экспертами ООО «

<

данные изъяты>», имеющими квалификацию, в том числе, по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" (транспортно-трасологическая диагностика)». В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных им в иске, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

В связи с постановкой вопроса об определении стоимости ремонта повреждений, полученных в конкретном происшествии, эксперты определили, соответствует ли повреждения механизму и обстоятельствам, при заявленном событии ДД.ММ.ГГГГ., либо те носили иной характер, что соответствовало содержанию поставленного на разрешение вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. 

С АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает обоснованным и разумным (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписка о получении денежных средств).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1) по оплате досудебного заключения по оценке ущерба в размере в сумме 

<

данные изъяты>. (заявлено к взысканию 

<

данные изъяты> руб., присуждено к взысканию 

<

данные изъяты> договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чеки по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ); 2) по оплате пошлины 

<

данные изъяты> с суммы свыше 

<

данные изъяты>., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 315 400 руб., расходы по проведения экспертизы 4480 руб., расходы по оплате госпошлины 6364 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., а всего 338244 руб. (триста тридцать восемь тысяч двести сорок четыре рубля). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

«»