ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный 3 февраля 2025 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манович А.С.,

с участием Свободненского городского прокурора Кордова Е.Н., 

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Иванкиной А.В., Логиновой И.Б., 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П. – С., представителя потерпевшего ООО «Компания Комплекс плюс» И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --

содержащегося под стражей с -- по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с применением оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Существо предъявленного ФИО2 обвинения изложено следующим образом. 

-- между администрацией города Свободного и индивидуальным предпринимателем Я. (далее – ИП Я.), являющимся родственником ФИО1, заключен муниципальный контракт -- от -- на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном общего пользования по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту -- (далее – муниципальный контракт), для чего Я. использовал пассажирские автобусы, принадлежащие и зарегистрированные в установленном законом порядке на ФИО1, и которому в дальнейшем выдал нотариально заверенную доверенность, уполномочивающую последнего быть его представителем как индивидуального предпринимателя во всех учреждениях и организациях, подписывать документы и распоряжаться денежными средствами организации, то есть фактически передал ФИО2 управление своей коммерческой деятельностью.

В дальнейшем, --, ввиду систематически допускаемых ИП Я. существенных нарушений условий муниципального контракта администрацией города Свободного принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, о чем ИП Я. и ФИО2 были надлежащим образом уведомлены, однако последние, не желая лишаться указанного дохода от коммерческой деятельности, незаконно продолжили осуществлять перевозку пассажиров и багажа по муниципальному маршруту -- «-- вплоть до --, когда администрацией города Свободный у водителей ИП Я. была изъята карта маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем Я. и ФИО2 лишились дохода от указанной коммерческой деятельности.

Вместе с тем, --, после принятия администрацией города Свободного решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с ИП Я., ею заключен договор -- от -- с ООО «Компания Комплекс плюс» (далее – ООО «ККП») на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальном маршруте -- о чем в дальнейшем стало известно ФИО2, который лично видел пассажирские автобусы ООО «ККП» при выполнении указанных работ.

-- в г. Свободном Амурской области ФИО2, который при вышеуказанных обстоятельствах лишился дохода от коммерческой деятельности по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальном маршруте -- -- решил оказать психологическое воздействие в виде устрашения пассажиров автобусов ООО «ККП», а также водителей и руководство указанной организации, которая вместо него стала извлекать указанный доход, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с применением оружия, а также на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира автобуса ООО «ККП» - ранее не знакомой ему несовершеннолетней П., -- года рождения, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия. 

После этого, -- около 19 часов 40 минут, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota» («Тойота») модели «Land Cruiser Prado» («Ленд Крузер Прадо»), имеющем государственный регистрационный знак -- (далее – автомобиль «Land Cruiser Prado»), в салон которого заранее поместил принадлежащее ему оружие – длинноствольное огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом – -- с номерным обозначением --, 2002 года выпуска, оборудованный оптическим прицелом (далее – карабин), прибыл в общественное место, доступное для неограниченного круга лиц – во двор многоквартирного жилого дома по адресу: --, где стал ждать, когда к расположенной поблизости автобусной остановке подъедет пассажирский автобус ООО «ККП», двигающийся по маршруту --.

Затем, -- в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Land Cruiser Prado» во дворе --, увидев, что к расположенной поблизости автобусной остановке по маршруту -- подъезжает пассажирский автобус ООО «ККП» марки «ПАЗ» модели «-- имеющий государственный регистрационный знак -- (далее – автобус ООО «ККП»), 

реализуя свой преступный умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с применением оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, причинения морального вреда пассажирам автобуса ООО «ККП» и вреда имуществу указанного перевозчика, и желая их наступления, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате производства выстрела из карабина в пассажирский автобус, в котором находилась, в том числе несовершеннолетняя П., в виде причинения ей физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская эти последствия, поскольку видел в освещенном салоне автобуса пассажиров, при этом не желая наступления более тяжких последствий для потерпевшей, в том числе её смерти, без какого-либо повода, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, выражающееся в вызывающем поведении в виде публичного и демонстративного производства выстрела из оружия в общественном месте, доступном для неограниченного круга лиц, публичном и демонстративном повреждении чужого имущества – пассажирского автобуса ООО «ККП», понимая, что он находится в общественном месте, для физического и психического воздействия на граждан - пассажиров автобусов ООО «ККП», водителей и руководство указанной организации, 

а также, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира автобуса ООО «ККП» - ранее незнакомой ему несовершеннолетней П., -- года рождения, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, причинения морального вреда пассажирам автобуса ООО «ККП», и желая их наступления, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате производства выстрела из карабина в пассажирский автобус, в котором находилась, в том числе несовершеннолетняя П., в виде причинения ей физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская эти последствия, поскольку видел в освещенном салоне автобуса пассажиров, при этом не желая наступления более тяжких последствий для потерпевшей, в том числе её смерти, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, 

используя имеющийся при нем карабин, являющийся оружием, произвёл из него не менее одного прицельного выстрела в двигающийся по проезжей части в районе -- автобус ООО «ККП», в салоне которого находилась несовершеннолетняя П., после чего с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО2 с применением насилия к гражданам и с применением оружия грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, причинил вред имуществу ООО «ККП», а также причинил ранее незнакомой ему несовершеннолетней П. моральный вред, физическую боль и огнестрельное слепое ранение задней поверхности грудной клетки слева с открытым переломом тела левой лопатки с раной мягких тканей в проекции перелома и инородными телами в мягких тканях окололопаточной области, причинившее средней тяжести вред здоровью как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1 Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24.04.08г --н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Свободненский городской прокурор Кордов Е.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обосновав его тем, что согласно обвинительному заключению -- около 19 часов 40 минут ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», имеющем государственный регистрационный знак «-- в салон которого заранее поместил принадлежащее ему оружие длинноствольное огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом - карабин -- калибра 5,6 мм с номерным обозначением -- 2002 года выпуска, оборудованный оптическим прицелом, прибыл в общественное место, доступное для неограниченного круга лиц, во двор о многоквартирного жилого дома по адресу: --, где стал ждать, когда к расположенной поблизости автобусной остановке подъедет пассажирский автобус ООО «ККП», двигающийся по маршруту --, после чего, в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут, находясь в салоне указанного автомобиля, увидев, что к данной автобусной остановке подъезжает пассажирский автобус ООО «ККП» марки «ПАЗ» модели «--», имеющий государственный регистрационный знак -- реализуя свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, с применением оружия, видя в освещенном салоне автобуса пассажиров, используя имеющийся при нем карабин, являющийся оружием, произвел из него не менее одного прицельного выстрела в двигающийся по проезжей части в районе -- автобус ООО «ККП», в салоне которого находилась несовершеннолетняя П., после чего с места преступления скрылся. В связи с этим полагает, что, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, в действиях ФИО1 усматривается состав более тяжкого преступления, а именно, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании Свободненский городской прокурор Кордов Е.Н. ходатайство поддержал.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П. – С., представитель потерпевшего ООО «Компания Комплекс плюс» И. выразили согласие с заявленным ходатайством о возращении уголовного дела прокурору.

Потерпевшая П., ее законный представитель С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении предварительного слушания от них не поступало.

Обвиняемый ФИО2, его защитники Логинова И.Б., Иванкина А.В. просили в удовлетворении ходатайства отказать, назначить по делу судебное заседание, указали, что выводы о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления являются безосновательными и преждевременными, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного слушания; доказательства по делу не были исследованы, им не была дана оценка, при этом разрешение вопроса о возращении уголовного дела прокурору может быть разрешено, в том числе и на стадии судебного разбирательства, после исследования доказательств; предъявленное обвинение, в нарушение п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» не подтверждает наличия у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти пассажиру автобуса П., с которой он знаком не был, при этом согласно позиции стороны защиты имел место неосторожный характер причинения вреда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 13 Постановления Пленума от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий как более тяжкого преступления суд принимает, в числе прочего, и в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, допустимо разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по рассматриваемому основанию на стадии предварительного слушания, без исследования представленных сторонами доказательств и их оценки судом.

При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2, причинив средней тяжести вред здоровью пассажира автобуса ООО «ККП» - ранее не знакомой ему несовершеннолетней П., действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, причинения морального вреда пассажирам автобуса ООО «ККП» и желая их наступления, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате производства выстрела из карабина в пассажирский автобус, в котором находилась, в том числе несовершеннолетняя П., в виде причинения ей физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская эти последствия, при этом не желая наступления более тяжких последствий для потерпевшей, в том числе ее смерти.

Между тем, в обвинительном заключении в отношении ФИО1, в числе прочего, изложены следующие фактические обстоятельства. 

С целью реализации своего преступного умысла: 

- ФИО2 -- около 19 часов 40 минут прибыл во двор многоквартирного жилого дома по адресу: -- на принадлежащем ему автомобиле, в салон которого заранее поместил принадлежащее ему оружие; 

- автобусная остановка, прибытия на которую пассажирского автобуса ООО «ККП», двигающегося по маршруту --, ФИО2 ожидал, располагалась поблизости от указанного места;

- ФИО2 произвел выстрел в момент, когда автобус приближался к данной остановке;

- салон автобуса был освещен, ФИО2 видел в нем пассажиров; 

- для производства выстрела ФИО2 использовал длинноствольное огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом – карабин «Биатлон-7-2-КО» калибра 5,6 мм, которое оборудовано оптическим прицелом;

- ФИО2 произвел из указанного оружия не менее одного выстрела в автобус, при этом выстрел являлся прицельным.

Кроме того, в обвинении отражены характер и локализация причиненных пассажиру автобуса П. телесных повреждений: огнестрельное слепое ранение задней поверхности грудной клетки слева с открытым переломом тела левой лопатки с раной мягких тканей в проекции перелома и инородными телами в мягких тканях окололопаточной области.

Не решая вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления (преступлений), не давая оценки доказанности изложенным в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам, не принимая во внимание доводы прокурора о наличии в действиях ФИО1 конкретного более тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в приведенной части противоречат изложенным в том же обвинительном заключении выводам предварительного следствия о том, что обвиняемое в совершении преступлений при указанных обстоятельствах лицо предвидело лишь возможность, а не неизбежность, наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений пассажиру автобуса, что оно предвидело возможность наступления лишь средней тяжести вреда здоровью, что оно не желало, а лишь сознательно допускало указанные последствия, а также, что оно не желало наступления более тяжких последствий, соответственно, приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации описанных деяний как более тяжкого преступления.

При этом для такого вывода достаточно данных, указанных в существе описываемых деяний, что не требует дополнительного исследования доказательств.

Установленные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключают принятие судом по делу решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, суд учитывает, что гарантированное в соответствии со ст. 47 УПК РФ право на защиту обвиняемый может осуществлять лишь в том случае, когда ему известны объем, содержание и характер обвинения. В том случае, если обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвиняемый (подсудимый) не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств. 

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства прокурора и возвращения уголовного деля прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого; при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ --. 

-- Свободненским городским судом в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлениями Свободненского городского суда от -- и от -- до --.

В Свободненский городской суд уголовное дело поступило --.

Прокурор Кордов Е.Н. считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П. – С., представитель потерпевшего ООО «Компания Комплекс плюс» И. поддержали позицию прокурора. 

Обвиняемый ФИО2 просит изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту его жительства. 

Защитники Логинова И.Б., Иванкина А.В. поддержали позицию своего подзащитного, просили учесть стадию рассмотрения дела, социальное положение обвиняемого и наличие у него прочных социальных связей, наличие у ФИО1 на иждивении супруги и двоих малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, принятие мер по возмещению ущерба и готовность возмещать ущерб в дальнейшем, отчисление им налогов в случае продолжения осуществления предпринимательской деятельности, наличие у него работников, состояние здоровья, требующее постоянного наблюдения и лечения, в том числе в условиях стационара. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что предусмотренных законом оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения не имеется. 

Соседями по месту жительства и прежнему месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, также положительно характеризуется как отец малолетних дочерей воспитателем и заведующей МДОАУ детский сад -- г. Свободного.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, ранее по месту регистрации поступали жалобы от соседей, жалоб от родственников на поведение в быту не поступало. 

При этом оснований ставить под сомнение характеристику, выданную должностным лицом при исполнении им должностных обязанностей и обстоятельствах, информация о которых получена при исполнении таких обязанностей, у суда не имеется, само по себе, наличие положительных характеристик от ряда соседей, изложенные в характеристике должностного лица обстоятельства ее опровергает.

Из материалов дела следует, что ФИО2 судимости не имеет, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей на иждивении, является индивидуальным предпринимателем и --», принял меры к возмещению вреда от вменяемых ему деяний.

При этом ФИО2 обвиняется в совершении преступлений тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и средней тяжести.

Приведенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО2, данных о его личности, указывают на наличие оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, и на данном этапе, когда уголовное дело возвращается прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем изменить в отношении него меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, запрет определенных действий либо залог, не представляется возможным; мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд принимает во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе, возраст обвиняемого, данные, определяющие его социальное положение (имеет постоянное место жительства, находится в браке, имеет двоих малолетних детей на иждивении, является единственным кормильцем семьи, трудоустроен, имеет доход), сведения о том, что обвиняемым принимаются меры по возмещению ущерба, а также о том, что ФИО2 --, однако, полагает, что эти обстоятельства с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о возможности изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется, заболевания, о которых представлены медицинские документы, в данный перечень не входят, при этом нахождение под стражей не исключает получение лицом необходимой медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях.

По смыслу закона если суд при наличии к тому оснований продлевает действие меры пресечения в виде заключения под стражу, то в резолютивной части судебного решения указывается конкретный разумный срок, на который продлевается мера пресечения, а также дата его окончания (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39). 

Учитывая указанные выше основания для принятия решения о возвращении дела прокурору, объем и содержание допущенных нарушений, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца, считая его разумным, необходимым и достаточным для производства следственных и иных процессуальных действий, требуемых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, в том числе обеспечения права участников процесса на дополнительное ознакомление с материалами дела, и с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвратить Свободненскому городскому прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения, продлив ее на срок 3 (три) месяца, то есть до --.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления. 

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская