Дело № 2-2139/24 07 октября 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.10.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Зита», ООО «Вектор КА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного ДТП в размере 834900 рублей, расходы на получение оценки в сумме 8000 рублей, расходы по госпошлине 11550 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.12.2022 года произошло ДТП в ходе которого ФИО3 управляя автомобилем Киа находящимся в собственности ответчика ООО «Зита» совершил столкновение с автомобилем Рено номерной знак 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен заключением специалиста, не оспоренным ответчиком. В порядке страхового возмещения не была выплачена сумма так как ответственность по риску ОСАГО не застрахована. 

Ответчиком ООО «Зита» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в иске ссылаясь на то, что автомобилем управлял ФИО3 на основании договора аренды от 15.12.2022 года, они являются не надлежащими ответчиками.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представители ответчиков, ответчик ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще по месту регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда. 

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела 

Суд исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что в действиях ФИО3 были установлены признаки нарушения п. 6.2,6.13 ПДД РФ. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий. (л.д. 14).

Исходя из полученного отчета об оценке, выполненного ООО «Ленинградкое экспертное общество» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 834900 рублей (л.д. 46). 

Ответчик согласился с результатами оценки и не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанного истца. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В результате столкновения наступили последствия в виде ущерба, определенного судом на основании отчета об оценке, не оспоренного стороной ответчика. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик, извещавшийся по месту регистрации в суд не явился, доказательств возмещения причиненного ущерба в суд не представил, не заявил каких-либо доказательств относительно оспаривания суммы причиненного ущерба по праву. 

В то же время требования к ООО «Зита» и ООО «Вектор КА» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что указанный автомобиль Киа передан от ООО «Вектор КА» ООО «Зита» на основании договора лизинга от 12.02.2021 года, осуществляется оплата лизинговых платежей, на основании представленных платежных поручений (л.д. 73-112).

На основании договора аренды от 15.12.2022 года данный автомобиль передан ФИО3, арендные платежи осуществляются на основании квитанций к приходному кассовому ордеру. (л.д. 126-130). 

Из пункта 3.1, 3.2 договора следует, что арендатор обязуется нести ответственность перед третьими лицами за ущерб причиненный при использовании ТС. (л.д. 72).

Так судом установлено, что ответчики передали ФИО3 указанный автомобиль и он на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он несет гражданско-правовую ответственность из положений ст. 1079 ГК РФ, а потому сумма не может быть взыскана с ООО «Вектор КА» ООО «Зита». 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на составление оценки, подлежат взысканию по праву. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенных требований 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 834900 рублей, расходы на получение оценки в сумме 8000 рублей, расходы по госпошлине 11550 рублей 

В части требований к ООО «Зита», ООО «Вектор КА» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд. 

Судья Гринь О.А.