Дело № 2а-452/2019

(№ 2а-5665/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 13.09.2017 в отношении него Управлением МВД России по Калининградской области вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 25 апреля 2020 года. 27.09.2018 им было получено уведомление № № иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Этим же уведомлением ему предписано выехать из Российской Федерации до 11 октября 2018 года. Истец проживаю в г. Калининграде с 2012 года, ранее получал разрешение на временное проживание сроком до 17.08.2018, затем оформил все необходимые документы и 10.08.2017 получил вид на жительство иностранного гражданина (ВНЖ). В настоящее время находится в процессе расторжения брака с супругой, с которой проживал в 

<

 адрес >), планирует подать документы на получение гражданства РФ и остаться жить в Калининграде, так как здесь у него налаженная жизнь, есть жилье, работа, и он намерен после окончания бракоразводного процесса 

<

 адрес > заключить новый брак с Юдиной ФИО15, 

<

 Дата > года рождения. О запрете на въезд в Российскую Федерацию от 13.09.2017 узнал случайно, когда пришел в сентябре 2018 года продлевать регистрацию по месту жительства. Ранее его никто об этом не уведомлял, в продлении регистрации по месту жительства было отказано. В уведомлении от 27.09.2018 № № не указаны основания вынесения решения/представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, но при вручении данного уведомления сотрудником управления по вопросам миграции истцу было устно сказано, что причиной явилось нарушение правил дорожного движения. Штрафы за нарушение ПДД полностью оплачены. Уведомление о принятом решении УВМ УМВД России по Калининградской области от 27.09.2018 помимо ссылки на нарушение ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается. Самого решения/представления истец не получал, указанное решение/представление вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. На основании изложенного просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное 13.09.2017 начальником ОИК ФИО3 гражданину 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 ФИО16, и отменить решение.

Административный истец ФИО2 и представитель административного истца по устному заявлению – ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили учесть семейное положение истца.

Определением суда от 13.12.2018 произведена замена административного ответчика - начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО3 на УМВД России по Калининградской области.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что оспариваемое решение в полной мере соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не имеется, подержал доводы, указанные в письменных возражениях, представленных ранее представителем административного ответчика ФИО6. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2017 на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2 УМВД России по Калининградской области вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 25.04.2020.

Уведомление о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию датировано 13.09.2017, однако направлено и вручено ФИО2 только 27.09.2018. 

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По учетам базы данных АС ЦБДУИГ ИЦ УМВД России по Калининградской области ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области Правил дорожного движения РФ. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для принятия решения от 13.09.2017 о запрете ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, а потому оспариваемое решение соответствует требованиям закона, является мерой государственного реагирования на совершенное иностранным гражданином правонарушение, принято в соответствии с предоставленными органу миграционного учета полномочиями.

Вместе с тем, при принятии данного решения ответчиком не были учтены так называемые, гуманитарные основания, а именно: наличие у ФИО2 семьи, члены которой проживают на территории Калининградской области и являются гражданами Российской Федерации.

24.06.2012 ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации, 18.11.2013 ему был выдан патент на работу №, 17.08.2015 было выдано разрешение на временное проживание сроком до 17.08.2018, 10.08.2017 истцу выдан вид на жительство № сроком действия до 10.08.2022.

Установлено, что в течение длительного времени ФИО2о проживает с ФИО7 и ее ребенком по адресу: 

<

 адрес >, они ведут совместное хозяйство. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знакома с ФИО1 с 2012 года, с того же времени они проживают вместе, ведут совместное хозяйство. ФИО1 официально не трудоустроен, однако постоянно подрабатывает, помогает ей содержать и воспитывать сына Андрея 

<

 Дата > года рождения, отвозит его в школу, занимается, играет. В июне 2014 года она с ребенком и ФИО1 летали на два месяца в отпуск в 

<

 адрес >, где она познакомилась с его родителями и братом. Ей известно, что ФИО1 состоял в браке с ФИО8 к., а также что у него имеются несовершеннолетние дети, которые проживают с матерью в 

<

 адрес >. При этом ФИО1 помогает детям, перечисляет им алименты. В дальнейшем они с ФИО2 планируют зарегистрировать брак и проживать одной семьей. 

Решением Сабунчинского районного суда 

<

 адрес > от 20.11.2018 расторгнут брак, заключенный между ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18, от брака у ФИО1 имеются двое детей: ФИО9 к. 

<

 Дата > года рождения и ФИО10 к. 

<

 Дата > рождения. Указанным решением с ФИО2 взысканы алименты на содержание детей. 

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие, что ФИО1 материально содержит своих детей, перечисляет бывшей супруге денежные переводы. 

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации длительных фактически сложившихся брачно-семейных отношений с гражданкой России Юдиной.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Часть 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено Конвенцией.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд в РФ иностранному гражданину в случае неоднократного привлечения к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность установления такого запрета. Обоснованность решения начальника ОИК УВМ ФИО3 судом не ставится под сомнение, но в то же время, суд считает такой запрет чрезмерным и не отвечающим тяжести и характеру содеянного, размеру причиненного ущерба, степени вины ФИО2 Из материалов дела следует, что правонарушения, совершенные ФИО1, предусмотрены ст. 12.5 и 12.6 КоАП РФ, то есть однотипные, связаные с характером его трудовой деятельности 

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 неисполненных административных правонарушений по состоянию на 10.12.2018 не имеет, то есть все административные штрафы им уплачены. 

Следует отметить, что с апреля 2017 года ФИО1 к административной ответственности не привлекался, то есть в течение длительного времени ведет законопослушный образ жизни, и, как пояснил в судебном заседании, намерен соблюдать требования действующего законодательства впредь, так как имеет твердое намерение постоянно проживать в Российской Федерации, создать здесь семью, получить дополнительное образование и трудоустроиться. 

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая длительность проживания ФИО2 в Российской Федерации, его семейное и материальное положение, род деятельности и условия проживания, приходит к выводу о том, что решение о запрете административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, не является оправданной крайней необходимостью, препятствует его пребыванию в Российской Федерации, в которой проживают близкие ему люди, граждане Российской Федерации что может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 13.09.2017 о не разрешении въезда гражданина 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 ФИО19 на территорию Российской Федерации – отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.

Судья Д.В. Стома